Sezione Sezioni Unite Civile — Anno 2025

Una cliente scopre che il suo avvocato non ha mai avviato la causa di lavoro affidatale, ma per anni l'ha ingannata con messaggi su udienze e sentenze inesistenti. L'avvocato riceve una sospensione di quattro mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare avvocato, respingendo il ricorso della professionista. I giudici hanno ritenuto la condotta doppiamente grave: sia per l'inadempienza che per l'attività ingannatoria. La Corte ha stabilito che la punizione era proporzionata alla gravità dei fatti, sottolineando che mentire a un cliente è una violazione deontologica gravissima.

Un lavoratore, il cui rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è stato dichiarato nullo dopo vent'anni, si è visto sospendere la pensione dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti per decidere sul suo diritto alla pensione. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': la controversia riguarda il diritto a una pensione pubblica, basata sui contributi effettivamente versati, e non la validità del rapporto di lavoro originario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti di un professionista privato. Sebbene incaricato da una società privata, il suo operato è risultato indispensabile per l'ottenimento illecito di fondi pubblici, creando così un "rapporto di servizio di fatto" con la Pubblica Amministrazione e giustificando la sua responsabilità per danno erariale. Il criterio decisivo, secondo la Corte, non è la natura del soggetto ma la sua funzione nella gestione di denaro pubblico.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 34713/2025, ha chiarito l'estensione dei benefici per le vittime del dovere ai figli superstiti. La Corte ha operato una distinzione cruciale: i figli maggiorenni non a carico hanno diritto all'assegno vitalizio ex L. 407/1998, ma non allo speciale assegno vitalizio ex L. 206/2004 in presenza del coniuge superstite. Quest'ultimo beneficio rimane ancorato ai più restrittivi criteri di dipendenza economica previsti dalla normativa generale (L. 466/1980). La decisione bilancia l'intento di equiparazione tra vittime con una rigorosa interpretazione testuale delle norme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34712/2025, ha chiarito un importante principio in materia di responsabilità della Pubblica Amministrazione. Il caso riguarda una società agricola che aveva ottenuto un'autorizzazione regionale per un impianto, poi annullata a causa della successiva dichiarazione di incostituzionalità della legge regionale su cui si basava. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non distinguere tra la domanda di risarcimento per l'illegittimo esercizio del potere legislativo (non ammissibile) e la distinta domanda di risarcimento per la lesione del legittimo affidamento su un provvedimento amministrativo favorevole poi annullato. La sentenza è stata cassata con rinvio per esaminare la specifica questione della responsabilità da provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero delle Infrastrutture. Il caso riguardava il diniego di approvazione di una perizia per lavori di sicurezza. La Corte ha stabilito che, quando la disputa concerne l'esecuzione del contratto di concessione e non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice civile, in quanto si tratta di un rapporto paritetico.

Una società aveva proposto un regolamento di giurisdizione. Tuttavia, durante l'attesa della decisione, la causa di merito da cui era sorta la questione si è estinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il regolamento di giurisdizione, essendo un procedimento incidentale, perde la sua ragione d'essere e diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il giudizio principale cessa di esistere.

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra Giudice del Lavoro e Giudice Tributario. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulle opposizioni agli avvisi di addebito per contributi previdenziali spetta esclusivamente al Giudice del Lavoro, anche se la pretesa nasce da un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla natura previdenziale del rapporto e sulla specifica previsione dell'art. 24 del d.lgs. 46/1999. Pertanto, la giurisdizione per i contributi previdenziali è radicata presso il tribunale ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Con la sentenza n. 34198/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che l'assegno vitalizio vittime di criminalità organizzata spetta anche ai figli maggiorenni non a carico al momento del decesso del genitore. La Corte ha chiarito che le modifiche della Legge n. 244/2007 hanno esteso la platea dei beneficiari, superando il requisito della dipendenza economica precedentemente richiesto, anche in presenza di un coniuge superstite.

Una cittadina ha sollevato questione di giurisdizione in un'azione possessoria contro un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione perché proposto durante la fase cautelare e non nella successiva ed eventuale fase di merito, come richiesto dalla procedura vigente. La decisione sottolinea la necessità che la causa sia formalmente pendente nel merito per poter adire le Sezioni Unite su questioni di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che la domanda di risarcimento danni avanzata da un cittadino contro la Pubblica Amministrazione per aver fatto legittimo affidamento su un permesso di costruire poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La decisione chiarisce che, in materia urbanistica, la competenza a decidere su tali richieste di risarcimento non appartiene al giudice ordinario, ma al T.A.R., in quanto la pretesa è intrinsecamente connessa all'esercizio del potere amministrativo.

Un atleta, squalificato da una competizione sportiva locale per doping in base a un regolamento comunale, si è visto ridurre la sanzione in primo grado. La decisione è stata confermata in appello, ritenendo inapplicabile la normativa sportiva nazionale (CONI). L'atleta ha quindi fatto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di giurisdizione, sostenendo che i giudici amministrativi avrebbero dovuto applicare la legge nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta della norma da applicare è una questione di merito e non un difetto di giurisdizione, il quale sussiste solo in casi eccezionali di invasione di poteri o di negazione della tutela giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia tra una società concessionaria di autostrade e il Ministero, relativa alla mancata approvazione di progetti e al conseguente diniego di rimborso dei costi, rientra nella giurisdizione ordinaria. Secondo la Corte, il rifiuto del Ministero non costituisce esercizio di un potere autoritativo, ma un inadempimento contrattuale da valutare secondo le regole del diritto privato, poiché attiene alla fase esecutiva del rapporto di concessione.

Un Presidente di Regione, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale, ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un vizio nella composizione del collegio. Il motivo del ricorso risiedeva nel fatto che il presidente del collegio giudicante svolgeva contemporaneamente un incarico esterno come consulente ministeriale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la presenza di un'autorizzazione formale da parte dell'organo di autogoverno della magistratura a svolgere tale incarico esclude un vizio strutturale del collegio tale da configurare un difetto di giurisdizione.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Un Comune sfida una decisione del Consiglio di Stato, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il diniego alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'interpretazione della legge, anche se potenzialmente errata, non costituisce eccesso di potere. Tale vizio sussiste solo quando il giudice crea una norma nuova o nega in astratto la propria giurisdizione.

Un Comune si è opposto al diniego di proseguire la gestione autonoma del servizio idrico. La controversia verteva sul significato di 'gestioni esistenti' ai fini di una clausola di salvaguardia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione fornita dal giudice amministrativo, secondo cui la gestione deve essere 'di diritto' e non solo 'di fatto', non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale ma rientra nella normale attività interpretativa della legge, non sindacabile in quella sede.