Sezione Sezioni Unite Civile — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che spetta al giudice ordinario decidere sulla revoca del finanziamento pubblico se questa è motivata dall'inadempimento del beneficiario. Nel caso specifico, l'Amministrazione aveva revocato le agevolazioni a un'impresa individuale a seguito di accertamenti della Guardia di Finanza che avevano rilevato l'uso di fatture false per simulare acquisti di beni. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale o da vizi originari dell'atto, ma da violazioni commesse nella fase esecutiva del rapporto, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Napoli che si era dichiarato incompetente, rimettendo la causa davanti allo stesso giudice ordinario.

Un cittadino ha proposto un regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione contro una società per azioni, in relazione a una causa pendente davanti al Tribunale. Successivamente, lo stesso cittadino ha deciso di presentare una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La società per azioni ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia, stabilendo che non vi fosse luogo a provvedere sulle spese del processo. La controversia si è così conclusa senza una decisione sul merito della giurisdizione.

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato durante un giudizio davanti al TAR. Dopo il rifiuto della richiesta, ha presentato opposizione davanti al Tribunale ordinario, che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente, il TAR ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la decisione sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al giudice ordinario. Il diritto al gratuito patrocinio è infatti un diritto soggettivo costituzionalmente protetto, che non coinvolge l'esercizio di poteri pubblici discrezionali. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, rimettendo le parti davanti al Tribunale di Napoli.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Un Ente Locale ha sanzionato un automobilista per circolazione senza assicurazione. L'automobilista ha proposto ricorso al Prefetto, che ha archiviato il verbale. L'Ente Locale ha impugnato l'archiviazione davanti al TAR, che ha dichiarato il difetto di giurisdizione. Riassunta la causa davanti al Giudice di Pace, quest'ultimo ha sollevato conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che l'opposizione a sanzione amministrativa e la contestazione dei relativi provvedimenti prefettizi spettano sempre al giudice ordinario civile, anche quando si contesta un'archiviazione. Vince l'Ente Locale sulla questione di giurisdizione, e la causa viene rimessa davanti al Giudice di Pace.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria, ma non lo ha depositato nei termini di legge. L'Amministrazione si è comunque difesa notificando un controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso altrui. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, anche in questo caso, scatta il raddoppio del contributo unificato. Questa misura tributaria si applica ogni volta che il giudizio di impugnazione si conclude con un esito totalmente negativo per chi lo ha promosso, compresa l'improcedibilità per mancato deposito. Il giudice civile deve quindi attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo, poiché l'attività giudiziaria è stata comunque inutilmente attivata dal ricorrente negligente.

Un avvocato ha ricevuto dal proprio cliente oltre ventimila euro per chiudere una transazione con una banca, ma ha trattenuto indebitamente il denaro. Inoltre, ha abusato di fogli firmati in bianco dal cliente e lo ha calunniato. Per questi fatti, l'ordine professionale ha inflitto all'avvocato la sanzione della sospensione dall'esercizio della professione per venti mesi. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'illecito fosse prescritto e che la depenalizzazione di alcuni reati escludesse la responsabilità. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il trattenimento del denaro è un illecito permanente la cui prescrizione decorre solo dalla decisione di primo grado e che le regole penali più favorevoli non si applicano retroattivamente alle sanzioni disciplinari.

Un'associazione temporanea di imprese ha citato in giudizio un Comune davanti al tribunale civile, chiedendo la risoluzione di una convenzione per la realizzazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica e il risarcimento dei danni, a seguito di delibere comunali che avevano revocato l'efficacia dell'accordo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto dichiarando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la convenzione, stipulata ai sensi della legge sull'edilizia popolare, costituisce un accordo integrativo o sostitutivo di provvedimento. Di conseguenza, tutte le controversie relative alla sua formazione, conclusione ed esecuzione, comprese le domande di risarcimento danni da inadempimento, spettano al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

Una società cooperativa impugna l'aggiudicazione di un appalto di pulizia sanitaria a un'impresa concorrente, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi esponenti, configurabile come grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self-cleaning operano solo per il futuro e non retroattivamente. L'impresa esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, un'ulteriore pronuncia chiarisce l'obbligo di rivalutazione da parte della stazione appaltante, la quale riaggiudica l'appalto alla stessa impresa. Le parti concordano quindi sulla fine della controversia. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite.

L'Impresa Concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una gara d'appalto a favore dell'Impresa Aggiudicataria, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi dirigenti. Il Consiglio di Stato ha annullato l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self cleaning negli appalti hanno efficacia solo per il futuro e non possono sanare retroattivamente la gara in corso. L'Impresa Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, una nuova decisione amministrativa ha imposto la rivalutazione dell'affidabilità dell'impresa, portando a una nuova aggiudicazione. Di conseguenza, le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese tra le parti.

Un'impresa si aggiudica un appalto pubblico di pulizia, ma un'azienda concorrente impugna l'aggiudicazione contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei vertici. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione stabilendo che le misure di self-cleaning (le azioni correttive per ripristinare l'affidabilità aziendale) hanno valore solo per il futuro e non retroattivo. L'impresa vincitrice ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Nel frattempo, la stazione appaltante rivaluta l'affidabilità dell'impresa e le riassegna l'appalto. Di conseguenza, entrambe le parti concordano sulla mancanza di interesse a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

Una società cooperativa vince un appalto sanitario, ma la seconda classificata contesta l'aggiudicazione. La vincitrice non aveva comunicato indagini penali a carico di alcuni dirigenti, configurando un potenziale grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'appalto, ritenendo che le misure di sanamento interno (cosiddetto self-cleaning) abbiano valore solo per il futuro e non retroattivo. La società esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere del giudice amministrativo. Nel frattempo, l'ente pubblico riesamina la situazione e riassegna l'appalto alla stessa cooperativa. Di conseguenza, le parti concordano sul superamento della lite. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano quindi l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio.

Un avvocato ha ricevuto la sanzione disciplinare della censura per aver svolto attività difensiva davanti al Consiglio di Stato senza possedere il necessario patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il professionista si era difeso sostenendo di aver svolto solo un ruolo di supporto e coordinamento per i clienti, affiancando colleghi abilitati, e che la sua condotta non avesse causato alcun danno concreto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che firmare atti e autenticare firme per giudizi dinanzi alle magistrature superiori, senza l'abilitazione richiesta, costituisce una violazione deontologica insanabile. L'assenza di un danno concreto non esclude l'illecito, poiché la norma tutela l'affidamento dei cittadini e il decoro della professione forense.

Un avvocato, nominato commissario per l'esame di abilitazione forense, si dimetteva dall'incarico poco prima delle elezioni per il Consiglio dell'Ordine locale, risultando eletto. Un collega non eletto contestava l'elezione per violazione delle norme sull'ineleggibilità. Il Consiglio Nazionale Forense dichiarava la decadenza dell'eletto. Durante il ricorso in Cassazione, il mandato del Consiglio scadeva, determinando la cessazione della materia del contendere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma hanno condannato il ricorrente alle spese per soccombenza virtuale. La Corte ha chiarito che l'ineleggibilità del commissario d'esame decorre dall'accettazione della nomina e impedisce l'elezione nella tornata immediatamente successiva, a prescindere dalle dimissioni anticipate, per evitare indebiti condizionamenti del consenso elettorale.

Un avvocato è stato sanzionato con la censura per aver difeso un collega in una causa di responsabilità professionale promossa da un suo ex cliente, violando il divieto biennale di assumere incarichi contro ex assistiti. L'avvocato ha impugnato la sanzione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del procedimento. La Corte ha stabilito che per gli illeciti professionali si applica la prescrizione dell'azione disciplinare nel termine massimo e inderogabile di sette anni e mezzo dal fatto. Poiché l'illecito risaliva al 2014 e il giudizio non si era concluso con decisione definitiva entro tale termine, l'azione si è estinta. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata senza rinvio.

L'Università ha disposto l'annullamento in autotutela dell'aggiudicazione di un appalto di servizi a un Imprenditore, dopo aver scoperto che quest'ultimo aveva presentato una certificazione contraffatta sui requisiti di partecipazione. L'Imprenditore ha chiesto il risarcimento dei danni per la perdita del contratto, ma i giudici amministrativi hanno respinto la domanda a causa della legittimità del provvedimento e della mancata attivazione del ricorrente per evitare il danno. L'Imprenditore ha quindi proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni riguardavano la correttezza della decisione (limiti interni) e non il superamento dei confini della giurisdizione (limiti esterni). Di conseguenza, l'Imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha chiesto la restituzione delle somme pagate in eccedenza per il rilascio del permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, respingendo l'eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall'Amministrazione. Quest'ultima ha impugnato la decisione solo sul merito, senza contestare la giurisdizione. Il Tribunale, in sede di appello, ha invece dichiarato d'ufficio il difetto di giurisdizione a favore del giudice tributario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che sulla giurisdizione si era ormai formato il giudicato interno. Di conseguenza, il giudice d'appello non poteva più sollevare la questione d'ufficio. La causa è stata rinviata al Tribunale per l'esame del merito.