Sezione Settima Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dal territorio dello Stato per un cittadino straniero condannato per reati di droga. La difesa contestava l'omessa richiesta di una relazione ai servizi sociali e rivendicava il buon percorso tenuto in carcere. I giudici hanno invece rilevato una persistente pericolosità sociale. L'uomo risultava irreperibile al domicilio fornito, privo di lavoro e di permesso di soggiorno, dopo il rigetto dell'asilo. Inoltre, egli ha commesso nuovi reati di lesioni e resistenza poco dopo la scarcerazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a riesaminare i fatti, condannando l'interessato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per porto illegale di oggetti atti ad offendere, fatto avvenuto a settembre 2020. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Per i reati commessi dopo il 31 dicembre 2019, infatti, la prescrizione del reato cessa definitivamente al momento della pronuncia della sentenza di primo grado. Nel caso in esame, al momento della decisione di primo grado il termine ordinario non era ancora decorso. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero disposta a titolo di sanzione alternativa alla detenzione. Il cittadino straniero si era opposto all'allontanamento sostenendo di convivere in Italia con la compagna e il figlio minorenne, richiamando il divieto inderogabile previsto dalla legge sull'immigrazione per chi ha figli sul territorio nazionale. I giudici hanno respinto l'istanza per mancanza di prove certe sulla paternità. Il documento di nascita prodotto tardivamente non indicava i dati identificativi completi del genitore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato penalmente ottiene la sospensione condizionale della pena a patto di risarcire il danno alla parte civile. L'imputato non versa la somma stabilita. Il giudice dell'esecuzione revoca il beneficio per inadempimento. Successivamente, il condannato contesta davanti allo stesso magistrato la condanna originaria per mancata verifica delle sue condizioni economiche e l'ordinanza di revoca per mancata prova della reale impossibilità economica. Il giudice respinge l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il giudicato, anche in fase esecutiva, rende intoccabili le decisioni già assunte e vieta qualsiasi riesame in assenza di nuovi elementi concreti.

Un condannato ha richiesto al Tribunale di sorveglianza l'accesso alle misure alternative alla detenzione per scontare la propria pena fuori dal carcere. I giudici hanno respinto la richiesta a causa di numerosi procedimenti penali ancora aperti a suo carico per fatti successivi al reato da espiare. Tali elementi dimostravano una ricaduta nel crimine e l'assenza di un reale percorso di recupero. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale avesse dato peso a una relazione delle forze dell'ordine su sue presunte frequentazioni e su un avviso orale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'interessato ha contestato dettagli secondari senza smentire il motivo cardine del diniego, ossia le denunce pendenti. Il condannato deve quindi scontare la sanzione originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con quattro sentenze definitive ha chiesto l'unificazione delle pene attraverso il reato continuato in sede esecutiva. La Corte d'appello ha respinto la domanda per la notevole distanza temporale tra i crimini e per l'interruzione causata da un lungo periodo di detenzione in carcere. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato la presunta tossicodipendenza addotta come causa unificante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che l'inclinazione generale a delinquere non equivale a un unico piano originario. Il condannato deve pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con tre diverse sentenze definitive, tra cui alcune per rapina, ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione dei reati per ottenere una riduzione complessiva della pena. Il richiedente ha indicato la propria tossicodipendenza e il bisogno di denaro come filo conduttore comune di tutti gli illeciti. Il giudice ha respinto la richiesta, sottolineando che i reati erano disomogenei e commessi con modalità, luoghi e tempi differenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile: la tossicodipendenza e il generico scopo di lucro non provano un programma criminale pianificato in anticipo, ma dimostrano solo una generale propensione al crimine.

Due imputati hanno contestato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, istigazione a delinquere e oltraggio. I ricorrenti chiedevano una rilettura dei fatti e sostenevano l'assenza del reato per non aver bloccato fisicamente l'azione dei pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando entrambi i soggetti al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro. I giudici hanno chiarito che il delitto si consuma con la sola violenza o minaccia volta a ostacolare il servizio pubblico, anche se l'agente riesce comunque a portare a termine il proprio atto.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di tre sentenze definitive, di cui due scaturite da patteggiamento e una da rito ordinario. Il Tribunale ha accolto la richiesta ricalcolando la sanzione. Il condannato ha tuttavia presentato ricorso per cassazione, contestando la mancanza del consenso del pubblico ministero e lamentando un calcolo errato degli aumenti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il consenso del magistrato dell'accusa non serve quando il cumulo riguarda sia condanne ordinarie sia patteggiamenti. Inoltre, il giudice non deve motivare minuziosamente ogni singolo aumento se rispetta i limiti di legge. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova terapeutico nei confronti di un condannato. La decisione è scaturita da due nuove denunce per minacce: una rivolta alla nuora per costringerla a ritrattare accuse di maltrattamenti e l'altra ai danni del dipendente di un centro scommesse. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la nuora avesse rimesso la querela dichiarando il falso. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La remissione di querela risultava infatti frutto di pressioni familiari indebite, e il ricorso non contestava la seconda minaccia contestata. L'uomo deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per violenza sessuale aggravata e continuata ha presentato un incidente di esecuzione davanti alla Corte d'appello. Il condannato chiedeva di annullare la condanna o rideterminare la pena, sostenendo che la vittima avesse sporto denuncia in ritardo. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta perché la questione riguardava il merito del processo ed era già stata valutata prima della condanna irrevocabile. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, riproponendo le stesse argomentazioni senza confrontarsi con la decisione impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni sulla procedibilità appartengono esclusivamente al giudizio ordinario e non possono essere riesaminate dopo il passaggio in giudicato. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato per rapina aggravata, con gravi precedenti per omicidio e associazione mafiosa, ha richiesto l'ammissione a misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta: la commissione di un nuovo reato dopo la scarcerazione dimostra l'interruzione del percorso rieducativo, rendendo secondaria la buona condotta carceraria. Il detenuto ha presentato ricorso per cassazione contestando l'omessa valutazione dei suoi progressi e un errore sulla misura esaminata. La Corte Suprema ha confermato il rigetto. Il giudice può pretendere una verifica graduale prima di concedere la libertà domiciliare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro verso la Cassa delle ammende.

Un tribunale revoca il beneficio della sospensione condizionale della pena a una donna condannata per essersi appropriata di quindicimila euro. La sentenza penale subordinava il beneficio al risarcimento economico verso la vittima. La condannata non versa la somma e presenta una certificazione ISEE per attestare la propria indigenza economica. Il giudice dell'esecuzione rigetta la giustificazione e revoca la misura senza disporre ulteriori accertamenti. La donna ricorre per cassazione lamentando la mancata indagine sui propri redditi. I Supremi Giudici confermano la revoca e dichiarano il ricorso inammissibile. Il solo modello ISEE non prova l'assoluta impossibilità di adempiere all'obbligo risarcitorio, specie a fronte dell'appropriazione di somme consistenti. La condannata deve pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato un cittadino a sei mesi di arresto e mille euro di ammenda per il porto di armi od oggetti atti ad offendere. L'uomo portava fuori dalla propria abitazione uno strumento potenzialmente lesivo senza alcuna valida giustificazione. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'idoneità offensiva dell'oggetto e chiedendo il riconoscimento dell'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto riproponeva censure già risolte in appello senza argomenti nuovi. I giudici hanno chiarito che l'offensività dipende da luogo, tempo, forma e dimensioni dell'oggetto, mentre la lieve entità richiede di valutare la condotta complessiva e la personalità del soggetto. La condanna penale resta confermata, con l'obbligo di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che lo condannava a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il ricorso contestava unicamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la scarsa gravità dei propri precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha proposto argomenti generici senza evidenziare condotte positive idonee a ridurre la pena. La sentenza impugnata ha legittimamente negato le circostanze attenuanti generiche valorizzando la gravità dei precedenti penali dell'imputato e l'assenza di elementi favorevoli. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo ha subito la condanna a quattro anni di reclusione per il reato di incendio boschivo. L'imputato ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di secondo grado. Il ricorrente ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte dai giudici territoriali, chiedendo una differente ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il giudice di legittimità non può infatti compiere una rivalutazione delle prove o scegliere una spiegazione alternativa rispetto a quella motivata nei precedenti gradi di giudizio. A causa della manifesta infondatezza del reclamo, la Corte ha confermato la condanna penale originaria e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese del procedimento, insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato un imputato a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. La difesa ha proposto ricorso per cassazione contestando la credibilità dei testimoni e chiedendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove testimoniali già valutate in modo logico nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato deve scontare la pena originaria, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per traffico e spaccio di sostanze stupefacenti ha chiesto l'unificazione delle pene attraverso la continuazione tra reati. I reati derivavano da due diverse sentenze irrevocabili. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. I fatti criminosi sono avvenuti a distanza di quasi tre anni, in luoghi differenti e con complici diversi, slegati dalla prima associazione criminale. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto argomenti già valutati, chiedendo una nuova revisione dei fatti non consentita davanti alla corte di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per la violazione delle misure di prevenzione ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello, che aveva confermato la pena di un anno di reclusione e 2.500 euro di multa. Nel ricorso, la difesa ha contestato l'elemento soggettivo del reato, ha invocato la particolare tenuità del fatto e ha chiesto una riduzione della sanzione. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto riproponeva pedissequamente gli stessi motivi già respinti in secondo grado, senza confutare la motivazione dei giudici d'appello. Chi richiede alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti di merito compie una scelta vietata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno veniva condannato dai giudici di merito alla pena di tre mesi di arresto per avere guidato un veicolo privo del titolo abilitativo. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando i principi fissati dalla Corte Costituzionale. I giudici di legittimità hanno rilevato che la guida senza patente con sorveglianza speciale non costituisce automaticamente un reato. Perché scatti la sanzione penale, l'accusa deve dimostrare che la patente mancava o era stata revocata proprio a causa dell'applicazione della misura di sicurezza. Poiché nel caso concreto mancava tale prova e la revoca dipendeva da ordinarie infrazioni stradali, la Suprema Corte ha cancellato la condanna, stabilendo che il fatto non è più previsto dalla legge come reato.