Sezione Quinta Penale

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha rubato uno zaino a una Turista in un locale pubblico. Condannato per furto aggravato, ha sostenuto che si trattasse di furto tentato, poiché le Forze dell'Ordine lo stavano "monitorando". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il furto è consumato quando il ladro ottiene la piena disponibilità del bene, anche per poco. Nel caso specifico, le Forze dell'Ordine non hanno osservato direttamente il furto, ma hanno agito dopo che il Lavoratore aveva già preso lo zaino. Questo conferma il "Furto consumato e monitoraggio" come reato pienamente realizzato.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva inteso ridurre la pena a un anno e due mesi nelle motivazioni, ma il dispositivo indicava erroneamente un anno e quattro mesi. La Cassazione ha chiarito che, in caso di chiara discordanza ed errore materiale, la motivazione prevale sul dispositivo. Ha quindi rettificato la sentenza, riducendo la pena a un anno e due mesi. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'incompatibilità del giudice e al mancato avviso di udienza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali. La difesa lamentava la violazione del principio di immutabilità del giudice per il mutamento del collegio giudicante in appello dopo un'ordinanza istruttoria documentale, oltre a presunti difetti di notifica e questioni sull'utilizzabilità delle prove. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di immutabilità del giudice non risulta violato quando il collegio mutato delibera dopo una nuova discussione tra le parti senza che la difesa abbia sollevato tempestive obiezioni istruttorie. L'imputato perde la causa ed è condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati affrontano la condanna penale e civile per il reato di lesioni personali aggravate. I soggetti propongono ricorso per Cassazione contestando gravi vizi procedurali. La Corte d'appello ha infatti notificato il decreto di citazione a giudizio al difensore nominato temporaneamente per la singola udienza di primo grado, anziché ai difensori titolari effettivi della difesa tecnica. I giudici di legittimità accertano l'omessa notifica al difensore di fiducia e d'ufficio formalmente incaricati, dichiarando la nullità assoluta del secondo grado di giudizio. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato. I giudici rimandano invece al giudice civile di secondo grado la decisione sul risarcimento dei danni.

L'Imputata è stata condannata per il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio, trovata in possesso di due carte d'identità intestate a terzi ma con la propria fotografia. La donna ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di accedere alla pena meno grave prevista per chi non partecipa alla contraffazione. Nel frattempo, per il coimputato è stata dichiarata l'estinzione del reato a seguito del decesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, stabilendo che la presenza della propria foto sul documento falso dimostra il concorso nella falsificazione e integra la fattispecie più grave. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva permesso a una Detenuta in regime detentivo differenziato di cucinare fuori orario, ritenendo ingiustificata la disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le decisioni di sorveglianza sono ammessi solo per violazione di legge, non per contestazioni sulla valutazione dei fatti o sulla logica della motivazione, confermando l'ingiustificata differenziazione del regime detentivo differenziato.

Due coniugi parcheggiavano sistematicamente la propria automobile nel cortile condominiale, bloccando l'accesso al garage privato dei vicini di casa. In un episodio specifico, la persona offesa, di ritorno dall'ospedale, ha dovuto attendere a lungo prima che il veicolo venisse rimosso. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per il reato contestato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando inammissibile il ricorso dei condomini ostruzionisti. Integra il reato di violenza privata per auto parcheggiata qualsiasi condotta idonea a limitare coattivamente la libertà di movimento altrui, impedendo l'uso legittimo di un bene proprio. I ricorrenti devono pagare le spese di giudizio, tremila euro alla Cassa delle Ammende e rifondere le spese legali sostenute dalle parti civili.

L'amministratore e liquidatore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato aveva causato un grave depauperamento delle risorse aziendali omettendo di riscuotere ingenti crediti verso società collegate e rinunciando formalmente a un finanziamento infragruppo senza alcuna reale contropartita economica. La difesa sosteneva la natura lecita delle manovre infragruppo e la mera finalità di salvataggio aziendale, chiedendo di derubricare l'accusa a bancarotta semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna penale e disponendo il versamento di tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese di giudizio. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza a un gruppo societario non giustifica la distrazione di somme se manca un vantaggio economico diretto e concreto a favore della società poi fallita.

Due individui sono stati condannati per violazione di domicilio dopo essere entrati nei locali di una legatoria. Essi sostenevano che il fatto fosse di lieve entità, credendo il luogo abbandonato, e che avessero mostrato collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Ha confermato che la violazione di domicilio non era un fatto di particolare tenuità, data l'insidiosità della condotta e i numerosi precedenti penali degli imputati. Inoltre, il motivo sulla quantificazione della pena è stato ritenuto inammissibile perché non era stato specificamente sollevato in appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Giudice di Pace aveva assolto un Imputato dall'accusa di lesioni personali, sostenendo che le prove fossero insufficienti. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, evidenziando come il Giudice di Pace avesse ignorato elementi cruciali come le dichiarazioni della Persona Offesa, le testimonianze oculari e la documentazione medica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza per "motivazione apparente". Questo significa che il Giudice di Pace non aveva spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione, omettendo di valutare prove potenzialmente decisive. Il caso tornerà ora a un nuovo Giudice di Pace per una nuova valutazione.

Un individuo (Il Ricorrente) contestava l'applicazione di una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, riducendone la durata a un anno, basandosi sulla sua pericolosità sociale per la sanità pubblica, dovuta a condotte illecite abituali nel commercio di prodotti ittici. Il Ricorrente lamentava che la Corte avesse applicato la misura destinata a pericoli per la sicurezza pubblica, anziché per la sanità. La Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale per le misure di prevenzione include un'ampia nozione di sicurezza pubblica, che comprende anche la salute collettiva. Ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura e condannando il Ricorrente alle spese.

Un Individuo è stato condannato per il reato di minaccia dopo aver minacciato un vicino con la frase "ti riempio di botte se non te ne vai". Il fatto è avvenuto durante una disputa condominiale legata a uno scivolo per l'attività commerciale dell'ex compagna dell'imputato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Ha ritenuto la motivazione del giudice di pace insufficiente e illogica. Il giudice non aveva spiegato adeguatamente come le prove portassero alla colpevolezza e aveva valutato in modo superficiale l'attendibilità dei testimoni della difesa. Il caso tornerà davanti a un diverso Giudice di Pace per una nuova valutazione.

I giudici di appello applicavano la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un cittadino, desumendo la sua pericolosità sociale dalle violazioni di una precedente misura restrittiva. La Corte di Cassazione aveva però precedentemente annullato quel decreto originario per motivi di legittimità. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'annullamento per vizi di legittimità opera con efficacia retroattiva (ex tunc), rendendo inesistente il provvedimento fin dall'origine. Le violazioni di un atto invalido non possono giustificare una nuova sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato il decreto impugnato con rinvio.

L'Imputato, condannato per minaccia, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata ammissione della sua lista testi, inviata via fax, ritenuta tardiva o inidonea. La Suprema Corte ha chiarito che l'invio della lista testi tramite fax è un mezzo legittimo. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello aveva già ritenuto irrilevanti le testimonianze proposte dalla difesa, basandosi sul contesto di forte conflitto tra le parti. La difesa non ha dimostrato la decisività delle prove richieste. Pertanto, il ricorso dell'Imputato è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per evasione e falsa dichiarazione di identità, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello avrebbe dovuto considerare lo stato di necessità penale, una causa di giustificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'atto d'appello non aveva mai richiesto esplicitamente il riconoscimento dello stato di necessità, ma si era limitato a chiedere la riduzione della pena e il riconoscimento di attenuanti generiche. Pertanto, la questione dello stato di necessità penale non era stata validamente sottoposta al giudice d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un tassista per violenza privata. L'uomo aveva impedito il passaggio a un altro autista, sospettato di concorrenza sleale. La difesa aveva chiesto di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tuttavia, la Corte ha escluso questa possibilità. Ha ritenuto che l'imputato avesse agito per un timore astratto, non per la ragionevole convinzione di esercitare un proprio diritto. La sentenza ha quindi ribadito la distinzione tra i due reati, sottolineando l'importanza del dolo specifico. Il ricorso è stato rigettato, con la condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello di Torino aveva confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di quattro immobili, formalmente intestati alla madre di un soggetto, ma ritenuti nella sua disponibilità. Questi beni erano stati acquistati con risorse incompatibili con il reddito della madre e legate ai guadagni illeciti del figlio, derivanti dall'abusivo esercizio della professione di odontotecnico. Sia il figlio che la madre hanno presentato ricorso, contestando la pericolosità sociale e la sproporzione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Il ricorso della madre mancava di procura speciale, mentre quello del figlio riproponeva censure sulla motivazione già esaminate. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

L'Imputato viene rinviato a giudizio per il reato di minaccia aggravata con armi, per aver minacciato una persona brandendo un'accetta. Il Tribunale proscioglie L'Imputato perché La Persona Offesa decide di ritirare la denuncia tramite remissione di querela. La Procura Generale impugna la decisione in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la minaccia aggravata con armi rimane un reato procedibile d'ufficio, anche dopo la riforma del 2018. Di conseguenza, il ritiro della querela non estingue il reato e il processo contro L'Imputato deve proseguire.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.