Sezione Quinta Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33455/2024, ha stabilito che le pene accessorie sono applicabili anche in caso di concordato in appello con pena finale non superiore a due anni. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra l'istituto del 'patteggiamento' in primo grado, per cui vige l'esclusione delle pene accessorie ex art. 445 c.p.p., e il diverso istituto del concordato in appello, al quale tale beneficio non è estensibile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato basata sulla chiamata in correità dei complici, ritenuta valida se supportata da elementi di riscontro anche non decisivi, come la presenza dell'imputato su un'auto usata per i reati in un'occasione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva sottratto le scritture contabili della società prima del fallimento. La sentenza chiarisce che qualsiasi documento contabile è rilevante, non solo quelli obbligatori, e che il dolo specifico, ovvero l'intenzione di danneggiare i creditori, può essere desunto da una serie di condotte fraudolente, anche successive alla sottrazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'applicazione delle pene sostitutive in appello richiede una specifica istanza dell'imputato.

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela. La sentenza distingue tra una semplice denuncia, ritenuta insufficiente, e un atto che, pur non essendo formalmente una querela, manifesta in modo inequivocabile la volontà di punire i colpevoli. Questo caso sottolinea l'importanza della corretta formalizzazione della volontà della persona offesa per la procedibilità di reati che la richiedono.

Un individuo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sebbene il giudice precedente avesse errato nel calcolo della prescrizione, la condanna per quel reato era già divenuta definitiva a seguito di una precedente decisione della Cassazione (giudicato progressivo). Il giudizio di rinvio era limitato a un'altra accusa, pertanto il giudice non aveva il potere di riesaminare la questione della prescrizione per il reato già definitivamente accertato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33447/2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo alla rete pubblica rimane un reato procedibile d'ufficio anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che tale condotta integra sempre l'aggravante delle cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7, c.p.), rendendo non necessaria la querela della persona offesa per avviare il procedimento penale. Il ricorso dell'imputata, che lamentava la mancanza della condizione di procedibilità, è stato quindi rigettato.

Un imputato, condannato per furto aggravato, otteneva in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti. Tuttavia, la Corte d'Appello confermava una pena base superiore al massimo previsto per il furto semplice. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, definendo la sanzione una 'pena illegale', poiché una volta neutralizzate le aggravanti, il calcolo deve rientrare nei limiti edittali del reato base. Il caso è stato rinviato per una corretta determinazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33446/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia per i casi in cui l'imputato sia stato processato in assenza. La Corte ha ribadito che questa formalità è essenziale per garantire che l'imputato sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente impugnarla, rendendo l'appello del difensore nullo in sua assenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori di una S.r.l. fallita. La sentenza ribadisce che la prova della distrazione di beni sociali può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte degli amministratori, della loro legittima destinazione. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni basate su un contratto preliminare privo di data certa e stipulato in conflitto di interessi, configurando tali operazioni come distrattive e dannose per i creditori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio preterintenzionale a carico di una donna che, a seguito di un banale diverbio, ha spinto con violenza un uomo causandone la caduta mortale da un terrazzo. Secondo la Corte, la morte era una conseguenza concretamente prevedibile della spinta, data la vicinanza a una balaustra bassa e visibilmente inadeguata, condizione nota all'imputata. Viene altresì confermata l'aggravante dei futili motivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti per concorso extraneus bancarotta. I ricorrenti, agendo come terzi esterni, avevano contribuito a distrarre una grossa fornitura di merci ai danni di una società poi fallita, omettendo il pagamento. La Corte ha stabilito che la partecipazione attiva e consapevole all'operazione fraudolenta è sufficiente per la condanna, anche senza ricoprire ruoli formali. Inoltre, ha chiarito che la riqualificazione del ruolo da 'amministratore di fatto' a 'concorrente estraneo' non viola il diritto di difesa se il fatto materiale contestato rimane invariato.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di due coniugi, condannati in via definitiva per gravi reati. Il ricorso si basava sulla presunta continuità tra l'azienda dell'imputato e quella paterna, che avrebbe dovuto giustificare la ricchezza accumulata. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di confisca per sproporzione, non bastano allegazioni generiche sulla provenienza lecita dei beni. L'imputato ha l'onere di fornire prove concrete e specifiche, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, data l'assenza di prove sulla successione ereditaria e la dimostrata autonomia tra le due aziende.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice. Nel caso specifico, relativo a un'accusa di associazione mafiosa, la Corte ha ritenuto decisiva la presenza dell'imputato a un incontro criminale, a prescindere dall'esatta interpretazione di una singola frase intercettata. La decisione sottolinea che l'errore di fatto si configura solo come una svista percettiva sugli atti processuali, non come un dissenso sull'interpretazione del materiale probatorio.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato, presenta un'istanza alla Suprema Corte. Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la violazione di legge o l'illogicità manifesta della motivazione del provvedimento impugnato, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di un difensore che richiedeva la liquidazione dei compensi per un assistito in patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la propria incompetenza a liquidare tali spese e ha ricordato che, in caso di ricorso inammissibile, il compenso non è comunque dovuto, come previsto dal D.P.R. 115/2002.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un indagato accusato di furto aggravato, rigettando il ricorso. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità specifica dell'individuo, desunta dalla professionalità dimostrata nel reato, dall'assenza di stabili legami con il territorio e dal rischio di fuga e reiterazione, ritenendo inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione annulla il diniego di permessi premio a un detenuto non collaborante per reati ostativi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: prima di applicare una nuova e più severa normativa (D.L. 162/2022), il giudice deve valutare se il condannato avesse già raggiunto un adeguato grado di rieducazione secondo la legge precedente. In tal caso, prevale il principio di non regressione del trattamento, tutelando il percorso rieducativo compiuto. La Corte ha inoltre criticato l'eccessiva enfasi sulla mancata collaborazione, ribadendo che il percorso rieducativo del detenuto deve essere concretamente bilanciato con la sua biografia criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione condizionale a un collaboratore di giustizia condannato all'ergastolo. Il Tribunale aveva basato il diniego sulla mancanza di iniziative risarcitorie e di attività lavorativa o di studio per un lungo periodo, ritenendo non provato il 'sicuro ravvedimento'. La Suprema Corte ha giudicato la motivazione illogica, poiché il giudice di merito non ha compiuto la necessaria valutazione globale del percorso rieducativo del condannato, omettendo di considerare elementi positivi come la pluriennale collaborazione con la giustizia e la condotta irreprensibile tenuta per oltre vent'anni in detenzione domiciliare. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli aspetti della vicenda personale e processuale del richiedente la liberazione condizionale collaboratore.

Un individuo è stato posto agli arresti domiciliari per furto basandosi sulla sua presenza vicino al luogo del reato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame carente e illogica. La Corte ha stabilito che le prove, in particolare un video da una telecamera che non riprendeva tutti gli accessi, non costituivano gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare la misura restrittiva, specialmente senza confutare adeguatamente i dubbi sollevati dal primo giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato emessa nei confronti di un imputato, trovato unicamente in possesso di beni rubati. Secondo la Suprema Corte, il mero possesso refurtiva non costituisce prova sufficiente per attribuire la responsabilità del furto, potendo al più configurare il diverso reato di ricettazione. In assenza di altri elementi probatori che colleghino l'imputato all'atto materiale della sottrazione, la condanna per furto è stata annullata senza rinvio.