Sezione Prima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per aver partecipato a una rapina aggravata e a un triplice tentato omicidio in rapina contro Carabinieri intervenuti. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità, riducendo la pena. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancata visione pubblica dei filmati di sorveglianza, l'affermazione del tentato omicidio senza prova dell'intenzione di uccidere, il mancato coinvolgimento della difesa in accertamenti tecnici e la negazione delle attenuanti. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il tentato omicidio in rapina era una conseguenza prevedibile dell'azione e che gli accertamenti erano validi, confermando la condanna.

Un conducente, condannato per omicidio stradale a seguito di patteggiamento, ha visto la sua sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente rideterminata in sospensione per due anni. Il Condannato ha contestato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva applicato correttamente la riduzione prevista dalla legge per il patteggiamento sulla sanzione accessoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rinviando la questione per un nuovo esame. Il giudice dovrà chiarire se e in che misura ha calcolato la diminuzione della sanzione amministrativa accessoria della patente di guida, come previsto dalla normativa.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Detenuto, condannato all'ergastolo per omicidio, ha chiesto la `Semilibertà`. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, sostenendo che il Detenuto non aveva mostrato autocritica e continuava a negare la sua responsabilità, nonostante avesse un buon comportamento e svolgesse attività lavorativa esterna. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mancata ammissione di colpa non può da sola impedire la `Semilibertà`. Ciò che conta è l'accettazione della sentenza e i progressi concreti nel percorso rieducativo. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un individuo, accusato di omicidio, ha presentato ricorso contro il mantenimento della custodia cautelare. Ha sostenuto di avere un radicamento stabile in Italia e che un intervento chirurgico al volto avrebbe ridotto il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e ripetitive, non contestando adeguatamente le motivazioni del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva già valutato il rischio di fuga, anche dopo l'intervento, e il pericolo di reiterazione del reato, considerando la natura premeditata del delitto e le attività imprenditoriali dell'indagato.

Un condannato ha richiesto la revisione della sentenza penale per tre condanne definitive relative alla violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. L'uomo ha sostenuto che un provvedimento successivo avesse attestato l'avvenuta esecuzione della misura prima dei fatti contestati, generando un insanabile contrasto tra giudicati. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando l'ordinanza dei giudici di merito. Il provvedimento addotto riguardava infatti una misura di prevenzione diversa da quella violata nelle sentenze definitive. Mancando qualsiasi incompatibilità oggettiva tra le decisioni o una prova nuova decisiva, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Collaboratore di giustizia, detenuto per reati legati alla criminalità organizzata, ha richiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la sola collaborazione non fosse sufficiente a dimostrare il suo ravvedimento e considerando una sanzione disciplinare interna. Il Collaboratore ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. La Corte ha ribadito che il ravvedimento del collaboratore di giustizia richiede comportamenti attivi che dimostrino un effettivo abbandono delle scelte criminali, non solo la collaborazione iniziale. Il ricorso è stato rigettato.

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto in carcere duro la possibilità di effettuare colloqui audiovisivi a distanza con i propri familiari durante l'emergenza pandemica. Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto la legittimità della richiesta in presenza di restrizioni sanitarie. Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso, sostenendo che i Video-colloqui per detenuti al 41-bis siano vietati per ragioni di sicurezza e prevenzione dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che anche chi è sottoposto al regime differenziato può svolgere incontri da remoto quando sussistano gravi impossibilità di effettuare visite di persona. Le autorità devono predisporre adeguate cautele tecniche per impedire contatti non autorizzati. Il Ministero perde la causa e viene confermato il diritto del recluso.

Il Condannato, detenuto per gravi reati di associazione mafiosa, ha richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, sostenendo che non avesse dimostrato un effettivo e profondo distacco dal contesto criminale di appartenenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che per ottenere il permesso premio reati ostativi non sono sufficienti la buona condotta in carcere o dichiarazioni superficiali. È necessaria una revisione critica autentica del proprio passato e l'assenza di collegamenti attuali o futuri con la criminalità organizzata.

Un Condannato ha chiesto di correggere il calcolo della sua pena per includere 135 giorni di liberazione anticipata. Il Tribunale ha respinto la richiesta, considerandola una semplice riproposizione di una domanda già rigettata. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver allegato nuova documentazione che dimostrava l'errore nel computo. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una richiesta non è inammissibile se si basa su nuovi elementi non precedentemente valutati. Il Tribunale deve esaminare attentamente ogni nuova prova. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame della liberazione anticipata.

Un pubblico ufficiale, in servizio presso la Guardia di Finanza, si appropriò di 2.650 euro sequestrati e affidati alla sua custodia. Inizialmente condannato per peculato, fu poi assolto in appello con la formula "il fatto non sussiste". La Procura Generale Militare ricorse in Cassazione, contestando l'erronea applicazione della legge penale e la valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico. Questo perché il ricorso tentava una nuova lettura delle prove anziché evidenziare vizi di diritto nella sentenza di appello, confermando l'assoluzione del pubblico ufficiale dal reato di peculato.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di aver ricevuto tardi l'attestazione del deposito. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta e ha poi dichiarato inammissibile la successiva istanza di revoca di tale provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, stabilendo che un provvedimento impugnabile (come il rigetto della restituzione nel termine) non può essere revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Un Giudice di Pace aveva assolto uno Straniero dall'accusa di ingresso e permanenza illegale in Italia, ritenendo che la norma penale (art. 10-bis T.U. imm.) fosse stata superata da una Direttiva europea, giustificando la sua disapplicazione norma penale. La Procura Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo che la norma italiana sull'ingresso illegale è pienamente compatibile con la Direttiva europea sul rimpatrio. La Cassazione ha ribadito che la pendenza di un procedimento penale non ostacola l'espulsione, e quindi non vi è motivo per la disapplicazione norma penale. Il caso tornerà al Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

La Corte d'Appello aveva revocato una condanna e disposto l'esecuzione di un'altra per un Lavoratore, condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il Lavoratore aveva presentato ricorso, sostenendo che le due condanne riguardassero lo stesso fatto e violassero il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente individuato la pena più grave da applicare, considerando che i fatti, seppur parzialmente coincidenti e diversamente qualificati, non configuravano una doppia punizione per lo stesso reato, ma l'applicazione della pena più alta tra quelle inflitte per reati anche diversi.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che le aveva concesso la detenzione domiciliare provvisoria. La Lavoratrice sosteneva che solo il Tribunale di sorveglianza avesse il potere di disporre tale misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che concede la detenzione domiciliare provvisoria non è impugnabile, poiché ha natura temporanea e non definitiva. La decisione finale spetta al Tribunale di sorveglianza.

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

Un imputato aveva ottenuto una pena tramite patteggiamento per bancarotta semplice. Questa pena prevedeva l'estinzione del reato dopo cinque anni, a condizione che non commettesse nuovi delitti. Successivamente, l'imputato ha commesso un'altra bancarotta semplice, risolta con la messa alla prova e l'estinzione del reato. Il Giudice dell'esecuzione ha negato l'estinzione del primo reato, ritenendo che la messa alla prova equivalesse alla commissione di un nuovo delitto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'esito positivo della messa alla prova non costituisce un accertamento di colpevolezza e, quindi, non impedisce l'estinzione del reato precedente.

Un condannato all'ergastolo per omicidio e altri reati ha chiesto la "revisione del processo". Ha presentato una nuova perizia che criticava quella antropometrica usata per la sua condanna, sostenendo che fosse viziata da errori metodologici e mancanza di qualifiche dell'esperto. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la nuova perizia non costituiva una "prova nuova" idonea alla "revisione del processo". Non introduceva fatti nuovi o metodologie innovative, ma solo una diversa valutazione di elementi già noti, insufficiente per riaprire un caso definitivo.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste, motivando l'assenza di un domicilio stabile e di attività lavorativa. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del domicilio e la necessità del lavoro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la mancanza di un domicilio stabile impedisce l'affidamento in prova al servizio sociale, poiché rende impossibile il controllo e il supporto da parte dei servizi sociali, essenziali per il percorso di reinserimento. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.