Sezione Prima Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione errore materiale in un dispositivo di sentenza. Era stato omesso il nome di un imputato dalla lista di coloro per cui era stata annullata un'aggravante. La Corte ha ritenuto l'errore palese e ha proceduto alla correzione d'ufficio, senza necessità di una nuova udienza, per ripristinare la corretta statuizione.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione retroattiva delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. Se una sentenza di patteggiamento non è ancora divenuta definitiva alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), l'imputato ha diritto a richiederne l'applicazione. La Corte ha stabilito che un procedimento è da considerarsi 'pendente in Cassazione' anche se il ricorso non è stato materialmente depositato, purché i termini per farlo non siano ancora scaduti. Di conseguenza, viene annullata con rinvio la decisione del Tribunale di merito che aveva negato tale possibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28408 del 2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera, anche se riconosciuta. La decisione si basa sui limiti della giurisdizione e sovranità nazionale, ribadendo che la 'continuazione reato sentenza straniera' non rientra tra gli effetti penali previsti dall'art. 12 del codice penale per il riconoscimento delle sentenze estere. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare tre condanne, di cui una emessa nel Regno Unito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rigettava la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che, dopo una prima pena sospesa e prima di ottenerne una seconda, aveva subito una condanna intermedia a pena detentiva non sospesa. Il giudice di merito aveva escluso la revoca, ritenendo che tale ipotesi non rientrasse nei casi previsti dalla legge. La Cassazione ha invece stabilito che il giudice aveva il dovere di verificare d'ufficio la sussistenza di altre cause di revoca obbligatoria (di diritto), come previsto da altre norme del codice penale, annullando la decisione per omessa valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca indulto a una donna condannata per nuovi reati commessi nel quinquennio successivo alla legge del 2006. La condanna a una pena superiore a due anni, anche se divenuta definitiva molto dopo, è sufficiente a far perdere il beneficio. La Corte ha ritenuto l'appello manifestamente infondato, sottolineando che rileva il momento della commissione del nuovo reato, non quello del passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato le richieste di misure alternative alla detenzione. Il motivo dell'annullamento risiede in un grave vizio procedurale: l'omessa notifica udienza difensore di fiducia a seguito di un rinvio. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto fondamentale dell'imputato ad essere assistito dal legale da lui scelto, a nulla valendo la presenza di un sostituto d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per possesso di arma clandestina. Sebbene abbia confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di una donna, ha criticato la valutazione delle esigenze cautelari fatta dal Tribunale del Riesame. Secondo la Corte, il giudice non ha considerato adeguatamente l'assenza di precedenti penali (incensuratezza) dell'indagata e ha basato il pericolo di recidiva su un presunto legame con ambienti criminali non supportato da prove concrete, rendendo necessaria una nuova e più approfondita analisi.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali (Forlì e Rimini) su chi dovesse decidere in merito alla revoca di una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il criterio dell'art. 665, comma 4, c.p.p., stabilisce che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile, identificato nel Tribunale di Forlì.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in esecuzione presentato da un condannato che contestava il calcolo del cumulo di pene. Il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico, in quanto non ha affrontato le precise motivazioni dell'ordinanza impugnata riguardo al presofferto e alla fungibilità della pena, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente e legittima ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare non perde efficacia solo perché un provvedimento successivo omette di menzionarla per errore. Secondo la Corte, un'ordinanza cautelare resta valida fino a revoca espressa, annullamento o incompatibilità con lo sviluppo del processo. La successiva correzione del calcolo dei termini, che tiene conto della sospensione inizialmente "dimenticata", non costituisce una nuova statuizione ma una semplice rettifica della cronologia procedurale.

Un uomo, condannato in primo grado per complicità in un'efferata rapina sfociata in omicidio, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa contestualmente alla sentenza. L'imputato sosteneva l'insussistenza di attuali esigenze cautelari, dato che una precedente misura era stata annullata e che non vi fosse un concreto pericolo di fuga o di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio fondamentale: la sentenza di condanna, anche non definitiva, costituisce un fatto nuovo che legittima pienamente una nuova e più severa valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha ritenuto concreti e attuali sia il pericolo di reiterazione del reato sia il pericolo di fuga, quest'ultimo rafforzato dalla pesante condanna a sedici anni di reclusione, giustificando così il mantenimento della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile perché presentato oltre il termine di 180 giorni dal deposito della sentenza impugnata. Il ricorrente, che lamentava un errore nel calcolo della pena, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte sottolinea inoltre l'assenza di qualsiasi errore materiale nella sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime carcerario speciale 41 bis per un detenuto condannato per omicidio e associazione mafiosa. Nonostante la confessione resa in giudizio, i giudici hanno ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare un effettivo ravvedimento, considerando la confessione funzionale solo a ottenere una pena minore e data la persistente operatività del clan di appartenenza. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un detenuto per reati aggravati da finalità mafiose. La motivazione del rigetto si basava sulla mancata collaborazione con la giustizia secondo il vecchio testo dell'art. 4 bis ord. pen. La Cassazione ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto applicare la nuova e più favorevole normativa (introdotta dal D.L. 162/2022), che consente di superare la presunzione di pericolosità anche in assenza di collaborazione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la confisca per equivalente a carico dell'amministratore di una società fallita per reati tributari. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto tra confisca e fallimento si risolve a favore del vincolo penale, il quale prevale sui diritti dei creditori. Di conseguenza, la confisca diretta sui beni della società è possibile e doverosa, anche se la dichiarazione di fallimento è avvenuta prima della sentenza di condanna, rendendo illegittimo il ricorso alla misura per equivalente sui beni personali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione del reato continuato tra reati fiscali e bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che, per valutare l'unicità del disegno criminoso, il giudice deve considerare il momento della condotta illecita e non la data della dichiarazione di fallimento, e deve analizzare in modo sostanziale se, al di là della diversità formale dei soggetti giuridici coinvolti (ditta individuale e società), esista un unico centro di interessi riconducibile alla stessa persona.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28390/2024, ha annullato un'ordinanza che disponeva il trattenimento della corrispondenza di un detenuto in regime speciale. Il Tribunale aveva ritenuto un termine usato nella lettera come 'criptico', ma la Cassazione ha stabilito che la spiegazione plausibile fornita dal ricorrente rendeva necessaria una nuova valutazione nel merito, annullando la decisione per violazione del principio del contraddittorio. Il caso sottolinea i limiti del controllo sulla corrispondenza detenuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28385/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato a diverse sentenze. La Corte ha ribadito che per unificare le pene non basta la somiglianza dei crimini, ma serve la prova di un unico e preventivo disegno criminoso, ideato prima del primo reato. La distanza temporale e la diversità dei luoghi e delle modalità operative sono stati elementi decisivi per escludere l'esistenza di un piano unitario e configurare invece una serie di decisioni estemporanee.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali. Il caso verteva sul valore del riconoscimento fotografico. La Corte ha stabilito che l'identificazione informale tramite foto, se confermata dalla testimonianza in dibattimento, costituisce un accertamento di fatto liberamente apprezzabile dal giudice e non necessita delle garanzie formali della ricognizione di persone.