Sezione Prima Civile — Anno 2025

Un debitore ha opposto un decreto ingiuntivo notificandolo alla banca mandante anziché alla società mandataria che aveva avviato la procedura. I tribunali di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la legittimazione processuale mandante persiste, poiché questi è la parte sostanziale del rapporto. Di conseguenza, l'opposizione è stata ritenuta valida.

Una garante contesta la validità di un pegno irregolare su titoli finanziari, escusso da una banca a copertura del debito di una società terza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per carenza di specificità e per non aver colto la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, ribadendo così la legittimità dell'escussione della garanzia da parte dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione chiarisce che per determinare il corretto scaglione per la liquidazione delle spese legali, il valore della causa deve includere non solo la somma capitale richiesta, ma anche gli interessi e la rivalutazione monetaria maturati. In questo caso, una richiesta di correzione per spese legali ritenute eccessive è stata respinta, poiché il calcolo corretto del valore della causa, comprensivo degli accessori, giustificava l'importo liquidato dal giudice, rientrando nei massimali di tariffa.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un pagamento ricevuto da un'associazione professionale per una consulenza finalizzata alla ristrutturazione del debito di una società, poi ammessa all'amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che tale attività non rientra nell'esercizio dell'ordinaria attività d'impresa, escludendo così l'applicazione delle esenzioni alla revocatoria fallimentare. È stata inoltre confermata la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dei professionisti, data la natura stessa dell'incarico.

Una società in liquidazione giudiziale ricorre in Cassazione contestando la validità di un reclamo presentato con deposito cartaceo. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando che il deposito cartaceo è legittimo se autorizzato dal capo dell'ufficio giudiziario. Inoltre, chiarisce che nel rito speciale del reclamo fallimentare, l'inerzia delle parti non porta all'estinzione del procedimento, data la natura indisponibile degli interessi in gioco.

Una società immobiliare ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo l'insussistenza dello stato di insolvenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'insolvenza è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la rateizzazione dei debiti tributari non esclude la loro rilevanza nel calcolo dell'esposizione debitoria complessiva ai fini della valutazione dello stato di insolvenza.

Un Comune, socio di maggioranza di una società termale fallita, ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che il valore di alcuni pozzi termali avrebbe dovuto essere incluso nell'attivo patrimoniale, rendendo la società solvibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che nella valutazione stato di insolvenza contano solo gli attivi concretamente e prontamente liquidabili per soddisfare i creditori. I pozzi, data la loro natura e la titolarità pubblica della concessione, non rispondevano a tale requisito.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, lamentando che il giudice di merito non avesse considerato né il suo radicamento in Italia né la pendenza di una domanda di protezione speciale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ritenendo che una delle questioni sollevate fosse già oggetto di valutazione in altri procedimenti pendenti, la cui decisione è fondamentale per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31028/2025, ha annullato la convalida di un decreto di espulsione poiché il Giudice di Pace aveva omesso di pronunciarsi su specifici motivi di ricorso sollevati dal cittadino straniero, tra cui la violazione del diritto alla vita privata e familiare e la mancata valutazione dei rischi nel paese d'origine. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che rende nulla la sentenza, accogliendo il secondo motivo di ricorso basato sull'omessa pronuncia.

La Corte di Cassazione ha chiarito che una domanda protezione internazionale presentata dopo l'emissione di un decreto di espulsione non ne causa l'invalidità. Il provvedimento resta valido ma la sua efficacia viene temporaneamente sospesa, impedendo l'esecuzione materiale dell'allontanamento fino alla decisione sulla richiesta di asilo. Il Giudice di Pace non può quindi annullare il decreto di espulsione per questo motivo.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. In Cassazione, a seguito di una proposta di inammissibilità per un vizio di procura, non chiede la discussione del caso entro i termini. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del processo per presunta rinuncia al ricorso cassazione, evidenziando l'importanza delle formalità procedurali.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa alla risoluzione di un contratto d'appalto pubblico. La decisione non entra nel merito della disputa, ma si basa su un vizio procedurale: il mancato rispetto del termine adunanza Cassazione di 60 giorni per la comunicazione dell'udienza alle parti. L'ordinanza sottolinea come tale termine sia una garanzia fondamentale per il diritto di difesa, la cui violazione impone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa a nuovo ruolo a causa del mancato rispetto del termine di preavviso per l'adunanza camerale. La controversia di merito riguardava la revoca di un finanziamento pubblico a una fondazione. La Corte ha rilevato che la comunicazione della data di udienza non rispettava il termine di 60 giorni previsto dalla legge, ledendo il diritto di difesa. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della comunicazione e la fissazione di una nuova udienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30984/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia fallimentare: il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento di un'impresa decorre dalla data della sua cancellazione dal registro delle imprese, e non dal momento in cui l'attività è di fatto cessata. Nel caso di specie, una società e i suoi soci illimitatamente responsabili avevano impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la loro attività fosse terminata anni prima della formale cancellazione, rendendo tardiva l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la formalità della cancellazione dal registro delle imprese è posta a tutela dell'affidamento dei terzi e che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

Una società sportiva, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria non fallibilità per avvenuta cessazione dell'attività da oltre un anno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio che la questione della cessazione attività e fallimento non era stata specificamente trattata nei precedenti gradi di giudizio, configurandosi quindi come una 'questione nuova', non esaminabile in sede di legittimità.

Una società, cancellata dal registro delle imprese, veniva dichiarata fallita. La Corte d'Appello negava alla società la possibilità di impugnare la sentenza, sostenendo la sua completa estinzione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che in caso di fallimento di una società cancellata, la legge crea una finzione giuridica ('fictio iuris') che le consente di mantenere la capacità processuale per difendersi in giudizio. La società estinta, quindi, può legittimamente contestare la dichiarazione di fallimento.

Una società, dichiarata fallita dopo aver trasferito la propria sede legale all'estero, ha impugnato la decisione sostenendo la nullità della notifica PEC inviata al vecchio indirizzo italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica PEC è valida se effettuata all'indirizzo risultante dal Registro delle Imprese. La Corte ha ribadito l'obbligo per l'impresa di mantenere attivo tale indirizzo e ha confermato la giurisdizione italiana quando il fallimento viene dichiarato entro un anno dal trasferimento della sede all'estero.

Una società, dopo aver ceduto i propri beni, ha effettuato un trasferimento della sede all'estero, venendo cancellata dal registro imprese italiano. Successivamente è stata dichiarata fallita in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi degli ex amministratori, confermando che il trasferimento era fittizio. Di conseguenza, la giurisdizione per dichiarare il fallimento rimane in Italia e non si applica il termine di un anno dalla cancellazione, poiché la società non ha mai realmente cessato la sua attività o spostato il suo centro decisionale.

Un imprenditore, dichiarato fallito dopo la cancellazione della sua ditta, ricorre in Cassazione. Sostiene che la cessazione attività d'impresa fosse avvenuta. La Corte conferma il fallimento, stabilendo che la prosecuzione di fatto dell'attività, anche tramite l'azienda dell'ex coniuge, impedisce la decorrenza del termine annuale per la dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione chiarisce che il subentro del curatore fallimentare in un'azione revocatoria, avviata da un creditore, è un diritto potestativo esercitabile anche in appello. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente inerzia o la diversa posizione processuale assunta dal fallimento in primo grado. La decisione conferma inoltre la revoca di una compravendita immobiliare, basandosi su presunzioni per dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio ai creditori.