Sezione Prima Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, applicando il principio della "doppia conforme", ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre privati cittadini contro una banca. I ricorrenti contestavano un debito derivante da un mutuo, sostenendo che il vero obbligato fosse una società terza. Poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano confermato l'estraneità della banca a tale accordo sulla base delle medesime ragioni di fatto, la Suprema Corte non ha potuto riesaminare la questione, confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un fideiussore contro una società finanziaria, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il caso riguardava la validità di clausole in contratti bancari. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso infondati e volti a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente a una pesante sanzione economica per abuso del processo, ai sensi dell'art. 96 c.p.c., per aver proseguito un'azione legale con una prevedibile prognosi negativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12301/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva già giudicato generico l'atto di gravame. La Corte ha chiarito che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità appello per ragioni procedurali, il ricorso successivo deve denunciare un 'error in procedendo' e non un errore di merito. Inoltre, il ricorso deve essere autosufficiente, riportando le parti dell'atto contestato per dimostrarne la specificità. La decisione ha comportato anche una condanna per abuso del processo a carico dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12290/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che lamentava il mancato esperimento della procedura di mediazione obbligatoria. La Corte ha ribadito il suo orientamento restrittivo, secondo cui la fideiussione bancaria, pur essendo collegata a un rapporto bancario, non rientra nella nozione di 'contratto bancario' soggetta a mediazione obbligatoria ai sensi del d.lgs. 28/2010. Il garante è stato inoltre condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12286/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di garanzie personali. Nel caso di due genitori che avevano prestato fideiussione per la società del figlio, la Corte ha cassato la decisione d'appello che negava loro la qualifica di consumatori. È stato affermato che lo status di 'fideiussore consumatore' deve essere valutato in base alla finalità dell'atto di garanzia rispetto all'attività del garante, e non in base al suo legame con il debitore principale. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concorrenza tra procedura di fallimento e liquidazione coatta amministrativa per una società cooperativa, prevale quella che per prima giunge a una formale declaratoria. L'ordinanza chiarisce che il momento determinante non è la presentazione della domanda, ma l'emissione del provvedimento di apertura (sentenza di fallimento o decreto di liquidazione). Nel caso specifico, il fallimento della cooperativa è stato confermato perché dichiarato prima che il procedimento amministrativo di liquidazione fosse concluso.

Una società creditrice ha avviato un procedimento per la dichiarazione di fallimento di un'altra società in liquidazione. Dopo che il fallimento è stato dichiarato dal Tribunale e confermato dalla Corte d'Appello, il socio unico della società fallita ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la genericità delle censure, che tentavano di riesaminare valutazioni di fatto già decise nei gradi di merito senza contestare la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza impugnata. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso, un aspetto chiave dell'inammissibilità ricorso cassazione.

Un cittadino straniero ricorre in Cassazione contro la proroga del suo trattenimento presso un CPR. La Corte, tuttavia, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. Rileva una questione procedurale cruciale: l'identificazione del soggetto legittimato a resistere in giudizio (legittimazione passiva), se il Questore locale o il Ministero dell'Interno. Poiché la stessa questione è oggetto di un'altra udienza pubblica, la Corte sospende il presente giudizio e lo rinvia a nuovo ruolo, in attesa della decisione che farà chiarezza su questo importante aspetto procedurale.

La Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei procedimenti relativi a due ricorsi distinti ma originati dalla medesima causa. Un'azienda sanitaria aveva risolto anticipatamente un contratto di brokeraggio. Il tribunale, con sentenza non definitiva, ha accertato l'illegittimità della risoluzione e, con sentenza definitiva, ha quantificato il danno. Le due sentenze sono state appellate separatamente, generando due distinti ricorsi in Cassazione. La Corte, ravvisando il nesso di dipendenza tra la questione sulla responsabilità (an) e quella sul risarcimento (quantum), ha ordinato la loro trattazione congiunta per garantire coerenza e economia processuale.

Un cittadino straniero impugna la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Cassazione, di fronte al tema della legittimità trattenimento stranieri e all'obbligo del giudice di esaminare d'ufficio gli atti presupposti alla luce del diritto UE, rinvia la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione.

Una cooperativa ha fornito servizi a un'Azienda Sanitaria senza un contratto scritto. La Cassazione ha confermato la nullità del rapporto e negato il compenso, ribadendo l'obbligo della forma scritta per i contratti pubblici e l'impossibilità di un rinnovo tacito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 12207/2024, ha chiarito che in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, come la cessione di un credito, si instaura un litisconsorzio necessario tra il cedente (alienante) non estromesso dal giudizio e il cessionario (successore) intervenuto. Di conseguenza, l'impugnazione proposta contro una sola delle due parti è inammissibile e il giudice deve ordinare d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei confronti della parte non evocata in giudizio. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la notifica del ricorso alla società cedente.

Un consorzio costruttore ricorreva in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per l'anomalo andamento di un appalto ospedaliero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'appaltatore, avendo egli stesso disatteso il cronoprogramma, non può imputare alla stazione appaltante i danni da ritardi e diseconomie. La decisione sottolinea come l'onere della prova del nesso causale gravi sull'impresa, che non può chiederlo se ha contribuito in modo determinante al disordine esecutivo.

Una società edile ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo la carenza di interesse del creditore a procedere, manifestata dalla sua assenza in un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata comparizione non equivale a una rinuncia implicita all'istanza. L'ordinanza chiarisce che l'interesse del creditore a promuovere l'azione fallimentare e la sussistenza dello stato di insolvenza sono valutati dal giudice sulla base di tutti gli elementi processuali, non solo sulla presenza delle parti in udienza. La Corte ha confermato lo stato di insolvenza della società basandosi su un'ingente debitoria, protesti e inattività prolungata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12155/2024, ha chiarito i criteri per il calcolo della corretta indennità di esproprio. Nel caso di espropriazione parziale di un terreno che funge da giardino per un'abitazione, il suo valore non può essere stimato come se fosse un lotto isolato. L'indennità deve considerare la sua funzione pertinenziale e comprendere anche tutti i danni, come il deprezzamento, subiti dalla parte residua della proprietà a causa dell'opera pubblica. Il giudice, inoltre, non può discostarsi dalla perizia tecnica senza una motivazione robusta.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un decreto di espulsione. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e dettagliati, non mere critiche astratte, per consentire al giudice di valutare correttamente il caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un'attività di contenzioso tributario. La richiesta è stata respinta poiché l'incarico era stato conferito da un socio a titolo personale e non dalla società fallita. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando che senza un valido mandato conferito dalla società, non sorge alcun credito opponibile alla massa fallimentare, rendendo irrilevante l'eventuale beneficio indiretto ottenuto.

La Corte di Cassazione ha negato l'ammissione al passivo del credito di un professionista per un'attività svolta a favore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancata prova che l'incarico fosse stato conferito dalla società, e non personalmente dalla socia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato questa specifica e autonoma motivazione della sentenza di merito.

Una società di servizi industriali ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. Il caso chiarisce un punto cruciale: nelle procedure di ristrutturazione del debito, il termine impugnazione decreto di 30 giorni inizia a decorrere dalla comunicazione del provvedimento via PEC da parte della cancelleria, e non da una successiva notificazione formale. Questa regola, dettata da esigenze di celerità, equipara la comunicazione integrale alla notificazione, rendendo l'appello della società, presentato oltre tale scadenza, irricevibile.