Sentenza Corte Costituzionale n. 77 del 2018

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado, disponendo la compensazione spese legali tra le parti. Sebbene la domanda di risarcimento danni degli investitori fosse stata respinta, la Corte ha riconosciuto la sussistenza di 'gravi ed eccezionali ragioni' legate a un parallelo procedimento penale, che giustificavano l'azione civile e rendevano equa la compensazione delle spese, in deroga al principio della soccombenza.

Una società, vittoriosa in una causa contro l'Agenzia delle Entrate-Riscossione, si è vista negare il rimborso delle spese legali a causa di una motivazione generica basata su "giusti motivi". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17470/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali deve essere supportata da una motivazione specifica e non apparente, annullando la decisione e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società creditrice intenta un'azione revocatoria contro una debitrice per annullare la vendita di un immobile. Il tribunale e la Corte d'Appello rigettano la domanda per mancanza di prova della frode dell'acquirente. Tuttavia, la Corte d'Appello dispone la compensazione spese legali, ritenendo la venditrice parzialmente soccombente in quanto debitrice. La Cassazione cassa questa decisione, affermando che il rigetto della domanda nel merito costituisce una vittoria piena, che dà diritto al rimborso integrale delle spese legali secondo il principio della soccombenza.

Un contribuente vinceva una causa tributaria contro un Comune, ma la corte di secondo grado decideva per la compensazione spese legali. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese e che l'errore procedurale della parte soccombente (tardiva costituzione) non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' per derogare al principio generale della soccombenza.