R.d.l. 27 novembre 1933 n. 1578

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di demansionamento avvocato pubblico. Un avvocato dipendente di un Ente Pubblico era stato trasferito dall'ufficio legale a mansioni diverse, ritenute dalla Corte d'Appello illegittime e lesive della professionalità. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, per gli avvocati inseriti in enti pubblici, prevale la disciplina del pubblico impiego. Il datore di lavoro può esercitare un ampio ius variandi (diritto di cambiare mansioni), purché i nuovi compiti siano inerenti al campo giuridico, salvaguardino il patrimonio professionale e non comportino un totale svuotamento delle mansioni o un intento vessatorio. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione sull'effettiva deprivazione professionale.

Il difensore di un cittadino condannato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, lamentando il ritardo della cancelleria nel rilasciare la copia della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, l'istanza è stata firmata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (non cassazionista), vizio che non può essere sanato da memorie successive di un collega abilitato. In secondo luogo, la Corte ha escluso la forza maggiore: il difensore non ha dimostrato la dovuta diligenza, essendosi limitato a inviare email senza recarsi fisicamente in cancelleria, e ha comunque avuto quattro giorni di tempo per redigere il ricorso, ritenuti sufficienti per una sentenza di sole diciotto pagine.

Una contribuente, avvocato cancellato dall'albo speciale, si difende da sola davanti alla Suprema Corte. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza del requisito fondamentale del patrocinio in Cassazione. La Corte non solo respinge l'istanza, ma condanna pesantemente la ricorrente per abuso del processo, a causa dei motivi di ricorso generici e del linguaggio offensivo usato negli atti. La decisione comporta sanzioni economiche esemplari e la segnalazione della condotta della professionista alla Procura della Repubblica e all'Ordine degli Avvocati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un docente contro il Ministero dell'Istruzione, limitatamente alla questione della liquidazione spese di lite. La Corte ha stabilito che il giudice non può discostarsi dai minimi tariffari senza una specifica e adeguata motivazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello su questo punto e, decidendo nel merito, ha rideterminato le spese legali secondo i parametri corretti, condannando il Ministero al pagamento.

Un gruppo di infermieri ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un'azienda sanitaria pubblica, per ottenere il rimborso della tassa annuale di iscrizione all'albo professionale. Sebbene i tribunali di primo e secondo grado avessero dato ragione agli infermieri, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che non spetta alcun rimborso per l'iscrizione all'albo degli infermieri, poiché tale iscrizione non è nell'interesse esclusivo del datore di lavoro, a differenza di quanto accade per gli avvocati dipendenti pubblici. La spesa rimane quindi a carico del singolo professionista.