Legge 83/2012 — Sezione Sesta Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società di persone la deducibilità dei costi relativi a provvigioni pagate ai propri soci, qualificati come agenti di commercio. L'ufficio ha quindi accertato un maggior reddito di partecipazione in capo al singolo socio. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente ritenuto inesistente un reale rapporto di agenzia, qualificando i compensi come utili societari, ma ha contraddittoriamente ammesso la deducibilità dei costi professionali dei soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, rilevando un contrasto logico insanabile nella decisione dei giudici di appello. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per maggiori imposte, calcolate tramite l'applicazione degli studi di settore. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che la sua capacità lavorativa si fosse ridotta in quell'anno. Sia i giudici di primo grado che quelli di appello hanno respinto il ricorso, evidenziando la mancanza di prove concrete a supporto della tesi del lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza d'appello era pienamente valida e motivata, e che non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. Il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della CTR Toscana relativa a un avviso di accertamento per l'accatastamento di tre unità abitative. Il fulcro della decisione riguarda la presenza di una motivazione apparente nel provvedimento di secondo grado. I giudici d'appello avevano infatti rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate utilizzando formule generiche e apodittiche, senza spiegare l'iter logico seguito per confermare la decisione di primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che una sentenza priva di una reale esposizione dei fatti e del diritto viola l'obbligo costituzionale di motivazione, determinandone la nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro un decreto che riconosceva l'equa riparazione a un cittadino per l'eccessiva durata di un processo. Il provvedimento, emesso nel 2015, era stato notificato al Ministero solo nel 2021, superando ampiamente il termine di trenta giorni previsto dalla normativa vigente. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla riforma del 2012, la tardiva notifica del decreto comporta non solo l'inefficacia dello stesso, ma anche l'improponibilità della domanda indennitaria, impedendo al richiedente di ripresentare l'istanza e di ottenere il ristoro economico.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza della CTR Lazio riguardante un accertamento catastale. Il fulcro della decisione risiede nel vizio di motivazione apparente: i giudici di secondo grado avevano espresso affermazioni in contrasto irriducibile tra loro. Inizialmente, la CTR aveva dichiarato l'atto impositivo legittimo e ben motivato, per poi affermare, nello stesso testo, che l'avviso fosse privo di elementi concreti per giustificare il riclassamento. Tale contraddizione logica rende impossibile comprendere l'iter decisionale, portando alla nullità della sentenza.