Legge 83/2012 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli immobili abusivi, anche se oggetto di un ordine di demolizione, sono pienamente soggetti al pagamento della TASI. La sentenza chiarisce che, ai fini fiscali, l'irregolarità urbanistica non equivale a inagibilità e non giustifica una riduzione dell'imposta. Il presupposto impositivo è la potenziale redditività del bene, che cessa solo con la sua effettiva demolizione, non con il solo ordine amministrativo.

Una società è stata oggetto di accertamenti bancari che hanno portato alla presunzione di maggiori ricavi basati su prelievi non giustificati. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto alla deduzione di una quota percentuale di costi relativi a tali ricavi presunti. Negare questa possibilità violerebbe il principio di capacità contributiva. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per la rideterminazione dei costi da dedurre.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile per genericità, ma si è anche pronunciata nel merito. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, riaffermando il principio dell'appello devolutivo: la mera riproposizione dei motivi del primo grado non comporta l'inammissibilità se sono chiari i punti contestati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro una cartella di pagamento per IRPEF. L'ordinanza stabilisce che l'agente della riscossione non è obbligato a chiamare in causa l'ente impositore (come l'Agenzia delle Entrate) quando viene contestato il merito della pretesa. Inoltre, chiarisce che l'invio dell'avviso bonario non è sempre necessario, ma solo se sussistono incertezze sulla dichiarazione dei redditi. Infine, la Corte ha ribadito i limiti stringenti per contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione.

Un professionista del settore sanitario ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto le contestazioni del contribuente sull'accertamento, ma ha accolto il motivo relativo alle sanzioni. Applicando il principio del favor rei tributario, ha stabilito che le sanzioni devono essere ricalcolate in base a una legge successiva più favorevole, anche se i fatti sono antecedenti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per il ricalcolo.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che i rendimenti del suo fondo pensione aziendale (PIA) dovessero beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione fondi pensione agevolata è applicabile solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato finanziario. Non è sufficiente una mera certificazione aziendale che attesti un rendimento calcolato matematicamente sulla base della redditività generale dell'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34800/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale notificato alla sede di una società già dichiarata fallita, anziché al suo curatore, è inopponibile alla procedura fallimentare. La Corte ha chiarito che dal momento del deposito della sentenza di fallimento, la società perde la capacità processuale e il curatore diventa l'unico legittimato a ricevere gli atti. La successiva impugnazione da parte del curatore non sana il vizio originario, poiché l'atto resta privo di effetti nei confronti della massa dei creditori. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Una società di servizi ha contestato un avviso di accertamento fiscale che negava la deducibilità di una perdita su crediti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che per i crediti di modesto importo, scaduti da almeno sei mesi, i requisiti di certezza e precisione per la deducibilità si considerano automaticamente soddisfatti. La Corte ha applicato un'interpretazione evolutiva basata su una normativa successiva più chiara, cassando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società impugnava una cartella esattoriale per omesso invio dell'avviso bonario telematico. La Cassazione ha annullato la decisione di appello che aveva ridotto le sanzioni, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto esaminare la prova dell'invio telematico all'intermediario, configurando un fatto decisivo per il giudizio.

Una società è stata oggetto di un accertamento induttivo dopo che l'Agenzia Fiscale ha ritenuto fittizi alcuni versamenti dei soci, riqualificandoli come ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità dell'accertamento. La Corte ha sottolineato che i motivi di ricorso erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la contestazione sulla motivazione della sentenza d'appello non rientrava nei limiti previsti dalla legge.

Una società di recupero crediti si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'effettiva attività promozionale svolta. L'ordinanza chiarisce che la presunzione legale prevista per questo tipo di spese non esonera l'impresa dall'onere di dimostrare la concretezza e la certezza della prestazione pubblicitaria ricevuta, rendendo i costi di sponsorizzazione indeducibili in assenza di tale prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32002/2024, ha esaminato il caso di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio quasi totalitario (99%) di una S.r.l. a ristretta base. La Corte ha confermato la legittimità del 'raddoppio dei termini' per l'accertamento in presenza di obbligo di denuncia penale, applicabile ratione temporis. Ha inoltre ribadito il principio consolidato secondo cui, per un socio s.r.l. ristretta base, vige la presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati in capo alla società, rigettando il ricorso del contribuente su tutti i fronti, inclusa l'eccezione di giudicato interno e le censure sulle sanzioni.

Un'azienda olearia importava olio "extra vergine" in regime doganale speciale per il confezionamento e la riesportazione. A seguito di controlli, una prova organolettica (panel test) ha declassato il prodotto a "vergine", di qualità inferiore. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, stabilendo che la prova organolettica è una procedura legalmente tipizzata e vincolante, non una mera presunzione. Le analisi private condotte dall'azienda non sono state ritenute valide come controprova, poiché la normativa europea prevede un iter specifico di contestazione tramite controanalisi ufficiali. È stata inoltre respinta l'eccezione di buona fede, dato che l'onere di dimostrare la conformità del prodotto riesportato ricadeva sull'importatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la classificazione dell'olio di oliva, ai fini doganali, si basa inderogabilmente sulla prova organolettica (panel test) condotta secondo la rigida procedura comunitaria. Un'azienda importatrice aveva contestato il declassamento del proprio olio da "extravergine" a "vergine" sulla base di analisi private, ma la Corte ha confermato che tali prove non possono prevalere sui risultati dei test ufficiali e delle controanalisi previste dalla legge. La sentenza sottolinea che il panel test, pur non essendo una prova legale assoluta, segue un iter tipizzato che ne garantisce l'attendibilità e vincola il giudice di merito, escludendo la possibilità di invocare la buona fede basata su certificazioni esterne a tale procedura.

Un'azienda importatrice di olio d'oliva si è vista declassare il proprio prodotto da "extra vergine" a "vergine" a seguito di un panel test olio effettuato dall'Amministrazione doganale. La società ha contestato la validità del test, ritenendolo soggettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il panel test è una procedura rigidamente tipizzata dal legislatore comunitario, con pieno valore legale, pari a quello delle analisi chimiche. L'esito negativo del test è sufficiente per il declassamento del prodotto e la conseguente applicazione di dazi e sanzioni, e le contestazioni possono avvenire solo all'interno delle procedure di controanalisi previste dalla normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti ambiente"). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell'abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell'investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l'investimento è iniziato prima dell'abrogazione della legge, l'azienda ha diritto al beneficio.

Una società si è vista negare un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale. Nonostante l'azienda sostenesse che l'Agenzia delle Entrate non avesse mai contestato la realizzazione dell'investimento, la Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova resta a carico del contribuente. Il principio di non contestazione, infatti, non si applica a fatti che l'Amministrazione non può conoscere, come la data esatta di inizio dei lavori, elemento cruciale per ottenere il beneficio. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una cartella di pagamento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma a causa di un vizio formale della procura speciale cassazione. Il documento, pur essendo materialmente allegato, era generico, non datato, non faceva riferimento alla sentenza impugnata e conteneva clausole incompatibili con il giudizio di legittimità, mancando quindi del requisito essenziale della specialità.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L'Ente Fiscale aveva impugnato decisioni che annullavano un avviso di accertamento INVIM. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello si fossero limitati a richiamare la sentenza di primo grado senza analizzare i motivi specifici dell'appello, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un medico specialista ha impugnato il diniego al rimborso dell'IVA pagata su beni e servizi utilizzati per le sue prestazioni sanitarie, che sono esenti da IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio consolidato secondo cui non è ammessa la detrazione IVA per i medici su acquisti relativi a operazioni esenti. L'ordinanza ribadisce che questa regola è conforme al diritto nazionale e dell'Unione Europea, e che l'IVA non detraibile costituisce un costo deducibile ai fini del reddito.