Legge 765/1967

Un caso di scioglimento di comunione ereditaria approda in Cassazione, ma viene fermato da un vizio procedurale. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). Questa omissione, secondo la Corte, è un errore insanabile che impedisce al giudizio di proseguire, confermando il rigido onere probatorio a carico di chi impugna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice, nel determinare il diritto d'uso a parcheggio, non eccede i suoi poteri (vizio di ultrapetizione) se individua fisicamente l'area specifica e le modalità di accesso, anche se la richiesta iniziale era formulata in termini più generici. La Corte ha chiarito che la richiesta di determinare una superficie spettante a titolo di diritto reale d'uso implica necessariamente la sua concreta individuazione per rendere il diritto effettivo. Il ricorso di una società immobiliare, che lamentava una decisione oltre il richiesto, è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18686/2024, ha riaffermato la prevalenza del diritto uso parcheggio per i condomini, stabilito dalla L. 765/1967 (Legge Ponte), sul diritto di prelazione vantato dal locatario di tali aree. La Corte ha stabilito che il vincolo pubblicistico di destinazione a parcheggio rende parzialmente nullo qualsiasi contratto, come una locazione, che sottragga tali spazi al loro uso pertinenziale, impedendo così la nascita di un valido diritto di prelazione in capo al conduttore.

Una società costruttrice ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello le ha negato il diritto a un corrispettivo per i parcheggi condominiali obbligatori. La società sostiene che si sia formato un giudicato interno nei confronti della maggior parte dei condomini, i quali non avevano impugnato specificamente il punto relativo al pagamento. La Suprema Corte, data la rilevanza della questione sull'estensione degli effetti di una sentenza in cause riunite, ha rinviato la decisione alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione analizza un caso di compravendita immobiliare in cui un pagamento aggiuntivo era legato all'esproprio di un terreno. A causa del mancato avveramento condizione, dovuto a scelte della Pubblica Amministrazione, la Corte ha stabilito che nessuna colpa può essere attribuita all'acquirente, che aveva adempiuto ai suoi obblighi iniziali. Il ricorso della venditrice è stato rigettato, chiarendo i principi sull'onere della prova in queste circostanze.

Una società immobiliare demolisce un vecchio edificio per costruirne uno nuovo e molto più alto. I vicini si oppongono, citando un accordo del 1972 che limitava l'altezza di costruzione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12906/2024, ha stabilito che un patto di questo tipo, configurando una servitù altius non tollendi, costituisce un diritto reale sulla proprietà e non una semplice obbligazione personale. Di conseguenza, la Corte d'Appello aveva errato nel sottovalutarne la portata. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7595/2024, ha rigettato il ricorso di una proprietaria che aveva realizzato una sopraelevazione e una scala esterna senza rispettare le normative locali sulle distanze. La Corte ha ribadito che tali interventi si qualificano come 'nuova costruzione' e, pertanto, devono rispettare le distanze tra costruzioni più restrittive previste dagli strumenti urbanistici locali, non essendo sufficiente il rispetto della distanza minima del Codice Civile. Confermato l'obbligo di arretramento e rimozione delle opere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il costruttore ha diritto a richiedere un corrispettivo per il diritto d'uso parcheggio, anche se non lo ha fatto in una precedente causa che ha accertato tale diritto. La richiesta di pagamento è una domanda autonoma e non è coperta dal giudicato precedente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il diritto d'uso parcheggio, pur essendo un diritto reale, si prescrive se non esercitato per vent'anni. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante le distanze legali tra costruzioni. La parte ricorrente lamentava un errato metodo di misurazione (radiale anziché lineare) da parte del consulente tecnico, ma non ha specificato nel ricorso i passaggi della consulenza che avrebbero provato tale errore. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti, non potendo limitarsi a censure generiche.

Una società di gestione autostradale ha richiesto la demolizione di un immobile costruito, a suo dire, a una distanza inferiore a quella legale di 60 metri. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, applicando il limite di 25 metri previsto per i centri abitati, basandosi su una delibera comunale. La Corte di Cassazione, ritenendo complessa la questione su come definire legalmente un "centro abitato" ai fini della corretta distanza da autostrade, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza emettere una decisione finale.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare il corrispettivo e il risarcimento del danno in caso di mancata cessione del diritto d'uso parcheggio obbligatorio per legge. La sentenza stabilisce che il valore del diritto d'uso deve essere calcolato al momento della stipula del contratto di compravendita dell'immobile, e non al valore di mercato attuale. Analogamente, il risarcimento del danno per il mancato godimento decorre dalla data di acquisto dell'appartamento, non dalla data della domanda giudiziale.

Una società concessionaria autostradale ha richiesto la demolizione di un immobile per violazione delle distanze dalle autostrade. La Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che per determinare se un'area è 'centro abitato', e quindi quale sia la distanza minima, per gli edifici costruiti prima del 1992 si deve fare riferimento agli strumenti urbanistici vigenti all'epoca della costruzione e non a successive delibere comunali adottate per fini di sicurezza stradale.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per opere edilizie illegittime. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13201/2025, ha stabilito due principi fondamentali: primo, la denuncia della violazione delle distanze legali tra edifici include implicitamente anche le normative antisismiche, che non possono essere considerate tardive se sollevate in corso di causa. Secondo, la chiusura di un cavedio con una copertura in un centro storico ("Zona A") costituisce una nuova costruzione, vietata dalle norme urbanistiche. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del risarcimento per occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune. La Corte ha stabilito che la valutazione di un'area priva di destinazione urbanistica ('area bianca') non può basarsi sul criterio dell'edificabilità di fatto, ovvero sulla presenza di costruzioni nelle vicinanze, specialmente se di natura abusiva. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova determinazione del valore del terreno, escludendo l'applicazione del criterio dell'edificabilità di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6527/2025, pone fine a una controversia decennale su un vincolo di destinazione a parcheggio. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni condomini, confermando che l'area di proprietà di un singolo non era soggetta a vincolo. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di rinvio, definendolo un "processo chiuso" in cui non si possono sollevare questioni nuove, coperte da giudicato implicito, come la nullità dell'atto di acquisto. Viene inoltre ribadito che le spese legali dell'intero giudizio seguono l'esito finale della causa.

Un promissario acquirente ha richiesto il trasferimento di un immobile tramite un'azione ex art. 2932 c.c., basata su un contratto preliminare. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improcedibile. La causa è la mancanza delle dichiarazioni di conformità urbanistica e catastale, considerate condizioni essenziali dell'azione. Senza questi requisiti, il giudice non può emettere una sentenza che trasferisca la proprietà.