legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1

Un gruppo di Contribuenti ha chiesto il Rimborso ICI IMU al Comune, sostenendo di aver pagato imposte non dovute su aree che ritenevano non edificabili. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il loro ricorso, i Contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Il Comune ha eccepito che il ricorso era stato presentato in ritardo. La Corte di Cassazione ha esaminato i termini procedurali, inclusa la sospensione feriale, e ha stabilito che il ricorso dei Contribuenti era effettivamente tardivo. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i Contribuenti a pagare le spese legali al Comune.

Un cittadino ha avviato una causa per risarcimento danni durata quattordici anni e conclusa con la sua totale soccombenza. L'interessato ha quindi richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata del procedimento. La Corte d'Appello ha accordato un indennizzo limitato al solo primo grado di giudizio, escludendo i gradi successivi per la sopravvenuta consapevolezza dell'infondatezza della domanda. Entrambe le parti hanno impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso del privato, per difetto di specificità dei motivi, sia quello del Ministero, ribadendo che la sospensione feriale dei termini si applica al termine semestrale di decadenza per promuovere il giudizio.

Un professionista legale ha commissionato analisi chimiche di laboratorio a un Ente Pubblico nell'interesse di un proprio assistito. L'Ente ha successivamente emesso una ingiunzione fiscale di 2.349,61 euro direttamente a carico del difensore. Il professionista ha contestato l'atto, sostenendo di aver agito per conto del cliente e lamentando una carenza di motivazione del provvedimento. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Il legale ha sottoscritto il modulo con impegno di pagamento personale senza specificare la spendita del nome del committente. L'atto di riscossione conteneva inoltre un richiamo sufficiente alla fattura già notificata.

Un creditore avvia un pignoramento verso una debitrice, la quale promuove con successo un giudizio di opposizione all'esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello accolgono le ragioni della debitrice, bloccando l'azione esecutiva. Il creditore decide allora di rivolgersi alla Corte di Cassazione, notificando l'atto a fine novembre a fronte di una sentenza pubblicata il 29 aprile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nei procedimenti esecutivi e nelle relative opposizioni non si applica la sospensione feriale estiva. Il termine lungo di sei mesi era scaduto a fine ottobre. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare 7.800 euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per tardività. L'ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine lungo per l'appello, specificando come computare il periodo di sospensione feriale di 31 giorni e la proroga in caso di scadenza in un giorno festivo. Un errore di un solo giorno nel calcolo ha reso l'impugnazione irrimediabilmente tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la sentenza che riconosceva un risarcimento a un lavoratore per abuso di contratti a termine. La decisione si fonda sulla tardività dell'appello, in quanto il termine impugnazione lavoro di sei mesi non è soggetto a sospensione feriale, rendendo cruciale il rispetto perentorio delle scadenze procedurali.

Un ente pubblico vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. La decisione si fonda sulla non applicabilità della sospensione feriale ai termini impugnazione lavoro, confermando la condanna al risarcimento del danno a favore di un lavoratore per abuso di contratti a termine.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione feriale termini non si applica alle opposizioni all'esecuzione, neanche se è proposta una domanda accessoria di risarcimento danni. L'ordinanza dichiara inoltre l'improcedibilità del ricorso per un vizio formale, ovvero il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, confermando un rigoroso orientamento procedurale.

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito le complesse regole sulla tassazione del fondo pensione per i cosiddetti 'vecchi iscritti'. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità di una cartella di pagamento emessa per maggiore IRPEF su una prestazione pensionistica complementare liquidata nel 2003. La decisione ribalta i giudizi dei gradi inferiori e stabilisce che, in assenza di opzione per il nuovo regime, si deve applicare il regime transitorio che distingue la tassazione dei montanti maturati prima e dopo il 2001.

Un individuo, condannato per associazione di tipo mafioso ed estorsione, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un "errore di fatto" da parte della Corte di Cassazione nella precedente valutazione del suo caso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le doglianze del ricorrente non riguardavano un errore di percezione degli atti processuali, bensì una critica alla valutazione del materiale probatorio. Questa sentenza ribadisce che il ricorso per errore di fatto non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito, ma solo per correggere sviste materiali e inequivocabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo, ribadendo un principio fondamentale: il termine concesso al giudice per il deposito delle motivazioni di una sentenza non è soggetto alla sospensione feriale dei termini (1-31 agosto). Di conseguenza, il termine per impugnare è decorso regolarmente, rendendo l'appello presentato oltre la scadenza non valido. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della violazione del principio di autosufficienza. La parte ricorrente non ha adeguatamente riprodotto né indicato la collocazione degli atti processuali essenziali, impedendo alla Corte di valutare le censure. La decisione riafferma l'importanza di questo requisito procedurale, confermandone la compatibilità con i principi europei sul giusto processo e sottolineando che non si tratta di 'eccessivo formalismo' ma di una regola fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene sulla tassazione dei rifiuti speciali, chiarendo la distinzione tra quota fissa e variabile della Tariffa di Igiene Ambientale (TIA). Con l'ordinanza n. 21973/2025, la Suprema Corte ha stabilito che le superfici aziendali dove si producono rifiuti speciali non assimilati sono esenti solo dalla quota variabile della tariffa, ma restano soggette al pagamento della quota fissa. Quest'ultima copre i costi generali del servizio di gestione rifiuti, di cui beneficia l'intera comunità. La sentenza di merito, che aveva concesso un'esenzione totale, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La notifica di un precedente ricorso per revocazione sulla stessa sentenza aveva fatto scattare il termine breve cassazione di 60 giorni. L'appello, depositato oltre tale scadenza, è risultato tardivo, confermando un importante principio processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello tributario per tardività. La Corte ha ribadito che, per il notificante, il perfezionamento della notifica avviene al momento della consegna dell'atto all'ufficio postale, non al momento della ricezione da parte del destinatario. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel calcolare la scadenza del termine di impugnazione, non considerando correttamente la data di spedizione dell'atto, che era avvenuta entro i termini di legge.