Legge 67/2014

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso l'ordinanza che negava la rescissione del giudicato. La ragione è un vizio di forma: il difensore non era munito della necessaria procura speciale autenticata. La Corte sottolinea che tale requisito è fondamentale per la legittimazione a presentare il ricorso, equiparando la procedura a quella della revisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato presenta ricorso sostenendo che il suo appello sia stato erroneamente dichiarato tardivo a causa di un 'overruling giurisprudenziale'. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la decorrenza dei termini di impugnazione per l'imputato assente deriva non da una recente sentenza, ma da una modifica legislativa del 2014 che ha sostituito l'istituto della contumacia con quello dell'assenza. Pertanto, nessun mutamento interpretativo imprevedibile può essere invocato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per traffico di stupefacenti basata sulla testimonianza di un coimputato (chiamata in correità). La decisione è motivata dall'assenza agli atti delle registrazioni delle intercettazioni telefoniche che avrebbero dovuto costituire il riscontro a tali accuse. La Corte ha stabilito che la testimonianza degli agenti sul contenuto delle conversazioni non è sufficiente se il supporto audio originale non è disponibile per la verifica da parte della difesa e del giudice, accogliendo così il ricorso di uno degli imputati e rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Il ricorso del secondo imputato, basato su vizi procedurali, è stato invece respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati. L'errore risiedeva nel non aver considerato l'effetto sospensivo della prescrizione causato dalla concessione della restituzione in termini all'imputato per proporre appello. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 175, comma 8, c.p.p., il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento che ammette l'imputato a impugnare non va computato ai fini del calcolo della prescrizione, 'sterilizzando' di fatto quel lasso temporale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava un appello tardivo. Il caso riguardava un imputato dichiarato assente prima della Riforma Cartabia, ma la cui sentenza di primo grado è stata emessa dopo. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alle norme transitorie, si applica il termine di impugnazione più lungo previsto dalla nuova legge, rendendo l'appello tempestivo e legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla sussistenza di un comportamento abituale, desunto da precedenti condanne per furto, che preclude l'accesso al beneficio previsto dall'art. 131-bis del codice penale.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che se l'imputato, detenuto per altra causa, rinuncia a comparire, la sua posizione si tramuta da contumace ad assente, rendendo non dovuta la notifica e validi i termini di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della messa alla prova nei confronti di un'imputata che aveva interrotto il programma di trattamento rendendosi irreperibile. Secondo la Corte, l'interruzione ingiustificata del percorso costituisce una grave trasgressione che impone la revoca del beneficio, senza che il giudice debba compiere ulteriori indagini sulle motivazioni personali dell'imputata. La decisione chiarisce che anche una singola, ma sostanziale, violazione degli impegni assunti è sufficiente per la revoca della messa alla prova.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

Un soggetto viene condannato per una dichiarazione mendace finalizzata a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto provato il dolo generico, escludendo l'ipotesi di un errore scusabile. Inoltre, i precedenti penali specifici dell'imputato hanno impedito sia l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia la concessione delle attenuanti generiche.

Un imputato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che i precedenti reati della stessa indole, anche se uniti dal vincolo della continuazione, configurano l'abitualità della condotta, un elemento che osta all'applicazione del beneficio previsto dall'art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi a causa di un appello tardivo. La sentenza chiarisce la cruciale differenza tra l'imputato 'assente' e 'contumace' (istituto abrogato) ai fini del calcolo dei termini per l'impugnazione. Per l'imputato assente, ma consapevole del processo, il termine per appellare decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza, e non dalla successiva notifica di un ordine di esecuzione.