Legge 652/1939

La Corte di Cassazione ha confermato che la torre di supporto di un aerogeneratore eolico non deve essere conteggiata nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. Una società energetica aveva proposto una rendita ridotta escludendo la struttura della turbina. L'Agenzia delle Entrate aveva invece ricalcolato la rendita includendo il valore della torre. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della società, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione di energia e non una costruzione edilizia autonoma. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la strumentalità dell'impianto prevale sulla sua consistenza fisica.

L'Azienda Energetica ha proposto una variazione della rendita catastale per un'area con aerogeneratori, escludendo dal calcolo il valore della torre di sostegno, del rotore e della navicella. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita, includendo la torre. L'Azienda Energetica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno di un aerogeneratore è un elemento essenziale per la produzione di energia e non una semplice costruzione edile. Di conseguenza, per determinare la rendita catastale pale eoliche, la torre deve essere esclusa dal calcolo in quanto componente impiantistica funzionale al processo produttivo (i cosiddetti imbullonati). Vince l'Azienda Energetica, che non dovrà pagare le imposte sulla torre.

L'Azienda energetica proponeva una variazione catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore. L'Ufficio Finanziario rettificava la dichiarazione, includendo la torre nel calcolo per aumentare il valore fiscale. L'Azienda impugnava l'atto e i giudici di merito le davano ragione, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio Finanziario, confermando che la torre di sostegno, insieme a rotore e navicella, costituisce un unicum impiantistico escluso dalla stima diretta. Di conseguenza, la rendita catastale pale eoliche non deve comprendere il valore della torre di supporto, in quanto macchinario essenziale per il processo produttivo di energia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, pretendendo di includere nel calcolo del valore anche la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre è un elemento essenziale e integrato nel processo produttivo di energia elettrica. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari funzionali all'attività industriale (i cosiddetti imbullonati) ed è esclusa dalla stima per determinare la rendita catastale. Vince la società proprietaria dell'impianto, che non dovrà pagare le imposte su tale componente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il classamento catastale proposto da una società di gestione di un centro agroalimentare, che aveva classificato l'immobile nella categoria agevolata E/3 (fabbricati per speciali esigenze pubbliche). L'Ufficio riteneva invece corretta la categoria D/8 (immobili commerciali), emettendo un avviso di rettifica. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo l'atto non motivato e valorizzando la finalità pubblica del mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco: nella procedura DOCFA l'obbligo di motivazione è ridotto e, per escludere la categoria speciale E/3, basta che le singole porzioni dell'immobile (uffici, negozi) abbiano autonomia funzionale e reddituale e siano gestite con criteri commerciali, a prescindere dall'interesse pubblico generale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Azienda, attiva nel settore energetico, proponeva una dichiarazione catastale per un terreno con impianto eolico. L'Agenzia delle Entrate rettificava la rendita proposta tramite un avviso di accertamento. I giudici di merito annullavano l'atto ritenendolo poco motivato, poiché basato su dati web generici e sul confronto con un impianto di un altro comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, nella procedura collaborativa DOCFA, l'obbligo di motivazione della rettifica è ridotto: basta indicare i dati oggettivi e la classe attribuita se non si contestano i fatti ma solo la valutazione economica. La Corte ha cassato la decisione rimandando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Una società energetica ha contestato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di includere la torre di supporto di un aerogeneratore nel calcolo delle tasse. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre eolica non è una semplice costruzione edilizia, ma un elemento attivo e indispensabile per la produzione di energia. Di conseguenza, la torre deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale parco eolico in quanto rientra tra i macchinari esenti (cosiddetti imbullonati). La Corte ha annullato la decisione precedente e ha ordinato un nuovo calcolo delle imposte.

Un'azienda energetica ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate includeva la torre di supporto degli aerogeneratori nel calcolo della rendita catastale del suo impianto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre eolica non è un mero elemento strutturale statico, ma costituisce una componente attiva e funzionale al processo di produzione dell'energia. Di conseguenza, in base alla legge di stabilità del 2016, tale struttura deve essere esclusa dalla stima diretta. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per il ricalcolo della rendita catastale parco eolico, escludendo il valore della torre.

Una società energetica ha contestato la decisione del fisco di includere la torre di sostegno delle pale eoliche nel calcolo delle tasse. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate, ritenendo la torre un semplice pilastro di sostegno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la torre eolica non è un semplice muro, ma una componente attiva e fondamentale per il funzionamento dell'impianto. Di conseguenza, per determinare la corretta rendita catastale parco eolico, il valore della torre deve essere escluso dal calcolo, in quanto si tratta di un macchinario industriale esente. La causa viene rinviata per il ricalcolo.

L'Azienda proprietaria di un parco eolico ha contestato la rettifica catastale operata dall'Amministrazione Finanziaria, che includeva le torri di sostegno degli aerogeneratori nel calcolo del valore fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le torri eoliche non sono semplici costruzioni edili passive, ma componenti attive e funzionali al processo di produzione dell'energia elettrica. Di conseguenza, ai sensi della legge sugli imbullonati, tali strutture devono essere escluse dal calcolo della rendita catastale dei parchi eolici. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per il ricalcolo della rendita corretta.

Un'azienda proprietaria di un impianto eolico ha proposto una riduzione della rendita catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno, la navicella e il rotore, considerandoli macchinari esenti. L'Agenzia delle Entrate ha invece rideterminato la rendita includendo la torre in acciaio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la torre non è una semplice costruzione edile ma un elemento essenziale del macchinario per la produzione di energia. Di conseguenza, si applica l'esclusione imbullonati introdotta dalla Legge di Stabilità 2016. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo coerente.

Un'azienda proprietaria di un impianto eolico proponeva la riduzione della rendita catastale escludendo la torre di sostegno, considerandola un macchinario esente. L'Agenzia delle Entrate rettificava la rendita includendo la torre. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione al Fisco, ritenendo la torre una costruzione per via della sua stabilità fisica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per l'esclusione dalla stima catastale dei cosiddetti imbullonati rileva il rapporto di strumentalità con il processo produttivo e non la semplice stabilità al suolo. La torre potrebbe quindi rientrare nella esenzione della rendita catastale imbullonati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda proprietaria di un impianto eolico ha proposto una riduzione della rendita catastale pale eoliche escludendo dal calcolo la torre di sostegno, considerandola un macchinario esente (cosiddetto imbullonato) secondo la Legge di Stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha invece ricalcolato la rendita includendo la torre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la torre non è un semplice elemento edilizio passivo, ma una componente attiva e strutturale essenziale per il funzionamento della turbina. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se la torre debba essere totalmente esentata dalle tasse catastali in quanto parte integrante del macchinario di produzione energetica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che confermava il declassamento di un immobile da categoria A/8 (villa) a A/7. I giudici di merito avevano accertato che l'immobile, in pessimo stato e usato in gran parte come deposito agricolo, non aveva le caratteristiche di una villa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi. Di conseguenza, l'accertamento catastale favorevole al contribuente è definitivo e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società proprietaria di un impianto eolico ha proposto la riduzione della rendita catastale escludendo dal calcolo l'aerogeneratore (torre, navicella e rotore) in base alla legge di stabilità del 2016 sugli imbullonati. L'Agenzia delle Entrate ha rideterminato la rendita includendo la torre di sostegno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre non è una semplice costruzione edile ma una componente essenziale e attiva dell'impianto di produzione energetica. Di conseguenza, la torre può essere esclusa dal calcolo della rendita catastale pale eoliche. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda proprietaria di un parco eolico ha proposto una riduzione della rendita catastale escludendo dal calcolo l'aerogeneratore e la sua torre di sostegno. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita reinserendo il valore della torre, considerandola una costruzione edile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la torre costituisce parte integrante e attiva del macchinario per la produzione di energia. Di conseguenza, la torre deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale pale eoliche in quanto rientrante nella categoria dei macchinari funzionali al processo produttivo (i cosiddetti imbullonati). La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Una società proprietaria di un aerogeneratore ha proposto la rideterminazione della rendita catastale escludendo la torre di sostegno, considerandola parte del macchinario esente. L'Agenzia delle Entrate ha invece incluso la torre, mantenendo la rendita quasi invariata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre costituisce un elemento essenziale del macchinario e non una semplice costruzione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha ordinato un nuovo esame per ricalcolare correttamente la rendita catastale impianti eolici.

Un'azienda proprietaria di un centro commerciale con impianto fotovoltaico ha contestato l'accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita dell'immobile a seguito di procedura DOCFA. L'azienda lamentava la mancanza di un sopralluogo fisico e un difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli immobili a destinazione speciale (categoria D) la stima diretta non richiede obbligatoriamente un sopralluogo se l'ufficio possiede già elementi documentali idonei. Inoltre, l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, senza necessità di ulteriori dettagli se i fatti non sono contestati. Infine, le tariffe incentivanti per il fotovoltaico non riducono il valore catastale dell'impianto. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società energetica ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha modificato la categoria catastale delle sue pale eoliche e della cabina elettrica da E/3 a D/1 (opificio), aumentandone la rendita. La società sosteneva che gli impianti dovessero rientrare nella categoria E, esente o agevolata, per via del loro interesse pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accatastamento parchi eolici deve avvenire nella categoria D/1. Le pale eoliche e le cabine elettriche sono infatti componenti essenziali di una centrale elettrica industriale e producono reddito. Di conseguenza, esse concorrono alla determinazione della rendita catastale complessiva, a prescindere dal loro interesse pubblico o dagli incentivi statali.

Un'azienda proprietaria di un parco eolico ha proposto una riduzione della rendita catastale, escludendo dal calcolo la torre di supporto dell'aerogeneratore. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita, includendo la torre. La CTR ha dato ragione al fisco, ritenendo la torre una costruzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la rendita catastale pale eoliche deve escludere i macchinari funzionali al processo produttivo, compresa la torre se costituisce un unicum inscindibile con la turbina. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.