Legge 463/1983

Un'imprenditrice condannata per l'omissione di contributi previdenziali ha contestato in Cassazione l'aumento di pena dovuto alla recidiva, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero troppo datati. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione della recidiva non è un automatismo basato solo sul tempo. I giudici devono considerare in concreto la pericolosità sociale del soggetto, analizzando la natura dei reati passati (in questo caso, anche una bancarotta fraudolenta), la loro somiglianza con il nuovo illecito e la gravità della condotta. Poiché i precedenti indicavano una tendenza a commettere illeciti in ambito imprenditoriale, l'aumento di pena è stato ritenuto corretto e la condanna è diventata definitiva.

Una società del settore alimentare ha impugnato la sua riclassificazione da artigiana a industriale operata dall'INPS, che contestava il superamento dei limiti dimensionali e la mancanza di partecipazione personale dei soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per l'inquadramento previdenziale impresa artigiana spetta alla società stessa. L'iscrizione all'albo ha valore solo indiziario e non vincola l'ente previdenziale, che valuta la natura sostanziale dell'attività.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un datore di lavoro per il reato di omesse ritenute. La Corte ha stabilito che un'eventuale notifica irregolare dell'avviso di accertamento da parte dell'ente previdenziale non rende il fatto inesistente, poiché il reato si consuma con la scadenza del termine per il versamento. La notifica rileva solo ai fini della possibilità per l'imputato di sanare la propria posizione e beneficiare della causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento ritenute previdenziali. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona al superamento della soglia annua di 10.000 euro, configurandosi come un reato unitario. Pertanto, tutte le omissioni dell'anno concorrono al calcolo, anche quelle che, singolarmente, sarebbero prescritte. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale sulla non applicabilità della riforma Cartabia ai reati antecedenti al 2020.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva ricalcolato la pensione di un lavoratore in mobilità. La Cassazione ha stabilito che le norme speciali sulla neutralizzazione della retribuzione pensionabile mobilità, applicate dalla corte territoriale, erano errate in quanto destinate a specifiche categorie di lavoratori non corrispondenti a quella del caso in esame. La Corte ha chiarito che, in assenza di presupposti specifici, si applicano le regole generali, basando il calcolo sulla retribuzione figurativa parametrata all'integrazione salariale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessi versamenti di contributi previdenziali, nonostante la sua azienda fosse in concordato preventivo. La Corte ha stabilito che la procedura concorsuale non costituisce una scusante automatica: l'imprenditore avrebbe dovuto attivare la procedura di autorizzazione al pagamento presso il tribunale fallimentare per estinguere il debito e non incorrere nel reato. La sentenza ribadisce che gli omessi versamenti e concordato preventivo sono due ambiti in cui l'imprenditore deve agire con diligenza per evitare conseguenze penali.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla qualificazione giuridica del cosiddetto 'risparmio di spesa'. Il caso riguarda un'impresa che ha ottenuto sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, omettendo di comunicare all'INPS l'esistenza di un collegamento societario ostativo al beneficio. La Corte d'Appello aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La Cassazione dubita che un mancato versamento di somme dovute possa equivalere a una 'percezione' di una 'erogazione' e chiede alle Sezioni Unite di chiarire se il risparmio di spesa rientri in tale fattispecie e, in caso affermativo, se il reato si configuri come unico a consumazione prolungata o come una pluralità di illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore condannato per omesso versamento ritenute. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pagare a seguito della diffida per beneficiare della non punibilità spetta a chi ha commesso il reato, anche se non ricopre più la carica. L'ex amministratore può pagare come terzo per estinguere il debito della società e beneficiare personalmente della causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un amministratore, già condannato per reati fiscali come l'omesso versamento di imposte, può essere processato e condannato anche per bancarotta fraudolenta impropria. Secondo la Corte, non si viola il principio del 'ne bis in idem' (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) perché i due reati, pur originando da una condotta simile, tutelano beni giuridici diversi e hanno eventi finali distinti: l'evasione fiscale da un lato e il dissesto della società dall'altro.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un pensionato titolare di una pensione italiana e di una belga, dibattendo se l'integrazione al minimo pensione internazionale sia dovuta. L'ente previdenziale nega il diritto, considerando le due prestazioni come un'unica entrata. La Corte, riconoscendo la complessità della questione e l'impatto della normativa europea, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita, data la rilevanza della questione per la corretta interpretazione delle norme.

Un'ordinanza della Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, stabilendo la corretta competenza territoriale contributi. Il tribunale competente per opporsi a un'ingiunzione dell'ente previdenziale non è quello dove ha sede l'impresa, ma quello nella cui circoscrizione si trova l'ufficio dell'ente che ha emesso l'atto e ha il potere di gestire il credito. Questa competenza è speciale e inderogabile.

La Cassazione, con l'ordinanza 34942/2024, stabilisce la competenza territoriale INPS per le opposizioni a ordinanza-ingiunzione. Il foro competente è quello del tribunale nella cui circoscrizione si trova la sede dell'ente che ha emesso l'atto e gestisce il credito, non la sede dell'impresa debitrice. Questa decisione chiarisce un importante conflitto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31460/2024, ha stabilito il corretto criterio per il calcolo della pensione dei lavoratori posti in mobilità. Il caso riguardava la richiesta di un lavoratore di ricalcolare la propria pensione basando la contribuzione figurativa mobilità sulla retribuzione dei dodici mesi precedenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, cassando la decisione della Corte d'Appello. È stato chiarito che il valore dei contributi figurativi non va determinato su un dato virtuale, ma sulla retribuzione reale cui è riferito il trattamento straordinario di integrazione salariale, come specificamente previsto dalla legge n. 223/1991.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio sulla decadenza della sanzione amministrativa per omessi versamenti di ritenute previdenziali. In caso di depenalizzazione dell'illecito, se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente impositore, il termine di 90 giorni per la notifica della violazione decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già in possesso dei dati per l'accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando l'estinzione dell'obbligazione per decorso del termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul termine di notifica per un illecito depenalizzato. Se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente preposto alla sanzione (in questo caso, l'INPS), il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente possieda già autonomamente le informazioni necessarie per procedere. La sentenza sottolinea la prevalenza dei principi di certezza del diritto e di tutela del cittadino rispetto all'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l'omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l'ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

Un pensionato, titolare di una pensione italiana integrata al minimo e di una pensione svizzera, si è visto revocare l'integrazione dall'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per verificare il superamento dei limiti di reddito, la pensione estera deve essere calcolata convertendola in euro. La Corte d'Appello aveva erroneamente basato la sua decisione sull'importo in franchi svizzeri, commettendo un errore di diritto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che la prescrizione dei contributi previdenziali sui premi di produzione decorre dal momento in cui il premio doveva essere corrisposto (principio di competenza) e non da quando viene effettivamente pagato. Annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva applicato il principio di cassa, la Suprema Corte afferma che il ritardo nel pagamento non sposta il termine iniziale (dies a quo) per il calcolo della prescrizione contributi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema della maxi-sanzione per lavoro sommerso. Il caso riguarda un'azienda sanzionata per aver mascherato un rapporto di lavoro subordinato con contratti di collaborazione. La Corte ha stabilito che la maxi-sanzione, pur essendo formalmente amministrativa, ha una natura sostanzialmente penale. Di conseguenza, deve essere applicato il principio di retroattività della norma più favorevole (lex mitior), annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato tale applicazione e rinviando per una nuova valutazione alla luce di una normativa successiva più mite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando la decadenza del suo potere sanzionatorio. La vicenda riguarda sanzioni amministrative per omesso versamento di contributi, a seguito di depenalizzazione. La Corte ha stabilito che, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, il termine di 90 giorni per la contestazione decorre dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente possiede già le informazioni per procedere. Questa decisione rafforza i principi di certezza del diritto e tutela del diritto di difesa del cittadino.