Legge 4/2019

Una cittadina ha richiesto e percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare una precedente condanna definitiva per associazione mafiosa. I giudici di merito l'hanno condannata a due anni di reclusione per falsa dichiarazione. La donna ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore, l'assenza di dolo per colpa dei moduli prestampati e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando la ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che l'istanza di rinvio del difensore era tardiva e priva di motivazione sull'impossibilità di farsi sostituire, mentre l'errore sui moduli non scusa chi tace condanne ostative.

Due conviventi hanno concordato l'accesso a un sussidio pubblico ripartendo tra loro le falsità nelle dichiarazioni. La compagna ha presentato una Dichiarazione Sostitutiva Unica inserendo un figlio non più convivente e nascondendo quote di immobili ereditati. L'uomo ha presentato la domanda per il reddito di cittadinanza indebito sfruttando tale attestazione economica, ma omettendo a sua volta di denunciare due autovetture di sua proprietà. I giudici hanno confermato la responsabilità penale in concorso per entrambi i soggetti: la suddivisione delle omissioni non attenua la gravità dell'inganno. La Corte di Cassazione ha respinto le tesi difensive sull'inconsapevolezza reciproca e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, dichiarando inammissibili i ricorsi e condannando i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due familiari hanno richiesto il sussidio statale omettendo di dichiarare la detenzione domiciliare di uno di loro. Grazie all'omissione, il primo imputato ha percepito indebitamente il sussidio e la seconda imputata ha ottenuto una somma maggiorata rispetto al dovuto. Condannati in appello, i due hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo la buona fede e attribuendo l'errore all'intermediazione del patronato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne penali. La Suprema Corte ha chiarito che il patronato trasmette solo i dati senza verificarli. Chi compila la richiesta risponde personalmente del reato di falsa dichiarazione reddito di cittadinanza se tace lo stato detentivo, non sussistendo scuse sull'ignoranza della legge o sull'operato degli intermediari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione del Questore. L'interessato doveva recarsi presso il commissariato di polizia ogni venerdì e sabato alle ore 22:30. In tre diverse occasioni, l'uomo si è presentato con consistenti ritardi, adducendo come giustificazione una mera distrazione personale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di comparizione richiede il rispetto tassativo di precisi orari e fasce temporali. Il ritardo reiterato costituisce una violazione penale a tutti gli effetti, non scusabile con una semplice dimenticanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di reddito di cittadinanza indebito a carico di un cittadino. L'uomo aveva richiesto e ottenuto il sussidio statale nonostante un componente del suo stesso nucleo familiare ne fosse già percettore, incassando illegittimamente settemilacinquecento euro. Il ricorrente invocava la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo la lieve entità del danno economico per le casse pubbliche e ribadendo il divieto assoluto di duplicazione del beneficio economico all'interno della medesima famiglia anagrafica. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione per il delitto di falsa dichiarazione reddito di cittadinanza. L'imputata aveva nascosto la reale convivenza con il coniuge separato e con il figlio per accedere al beneficio statale. La difesa sosteneva che la separazione legale escludesse l'uomo dal nucleo familiare e che la detenzione ne interrompesse la presenza. I giudici hanno invece accertato la persistente coabitazione anagrafica e di fatto, evidenziando come i permessi carcerari venissero trascorsi sempre nella residenza comune. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Una cittadina ha richiesto il beneficio economico statale omettendo di dichiarare la presenza di precedenti condanne penali a proprio carico. I giudici di merito hanno condannato la richiedente a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato previsto dalla disciplina sul Reddito di cittadinanza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di malafede e l'inconsapevolezza dell'obbligo informativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ignoranza della legge non costituisce una scusante quando il cittadino non impiega il minimo di diligenza necessaria per informarsi sui requisiti di legge prima di accedere a sussidi pubblici. Di conseguenza, la condanna a un anno e quattro mesi è divenuta definitiva e l'interessata deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino ha omesso di comunicare il possesso di un'autovettura, di quattro unità immobiliari e dei redditi familiari per ottenere il sostegno pubblico. Questa condotta ha integrato l'indebita percezione del reddito di cittadinanza poiché il patrimonio superava la soglia di legge. Il beneficiario ha sostenuto che gli immobili fossero sottoposti a pignoramento e quindi sottratti alla sua concreta disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non cancella la titolarità dei beni ai fini della valutazione patrimoniale ISEE. L'omissione informativa ha inciso direttamente sull'erogazione economica illegittima. Il ricorrente deve scontare la reclusione di un anno e quattro mesi e pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Cittadina presentava domanda per il reddito di cittadinanza nel 2021. La Procura le contestava di aver taciuto una condanna per estorsione al momento della richiesta, accusandola del reato di indebita percezione. I giudici di primo e secondo grado la condannavano a un anno di reclusione. La Suprema Corte di Cassazione ribalta il verdetto. Gli Ermellini rilevano che, alla data della domanda, il reato di estorsione non figurava tra le cause ostative previste dalla legge. Inoltre, la condanna penale della donna è divenuta definitiva soltanto nel giugno 2022. I giudici non potevano nemmeno trasformare l'accusa iniziale in un'omessa comunicazione sopravvenuta. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione inflitta a una donna per il reato di indebita percezione reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva presentato domanda per il sussidio omettendo di dichiarare che il marito si trovava in stato di detenzione, circostanza che precludeva legalmente l'accesso al beneficio economico. La difesa sosteneva che l'abrogazione della misura assistenziale avesse eliminato il reato e che l'interessata ignorasse la condizione carceraria del coniuge. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La legge che ha cancellato il sussidio tutela espressamente le sanzioni per le violazioni pregresse, evitando impunità. L'omissione iniziale della causa ostativa integra una falsità punibile.

La Corte d'appello condannava un cittadino per aver percepito il Reddito di cittadinanza omettendo di comunicare all'INPS il proprio stato detentivo entro trenta giorni dall'arresto. La difesa ha impugnato la sentenza, sostenendo l'assenza di un obbligo di comunicazione penale in capo al detenuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che l'applicazione di una misura cautelare comporta la sospensione della prestazione e non la decadenza o la riduzione ordinaria. La legge pone l'onere della comunicazione a carico dell'autorità giudiziaria che dispone l'arresto, non del cittadino privato della libertà. Di conseguenza, il beneficiario carcerato non commette alcun reato penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una richiedente per il reato legato alle dichiarazioni false Reddito di Cittadinanza. La beneficiaria aveva impugnato la decisione della Corte di Appello lamentando presunte violazioni di legge e difetti di motivazione in merito alla propria responsabilità. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti già accertato con motivazione logica la presenza del dolo specifico, ossia la consapevole volontà di presentare dati non veritieri per ottenere il beneficio statale. La Suprema Corte non può riesaminare le valutazioni di fatto. La ricorrente perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito la revoca del reddito di cittadinanza da parte dell'INPS in seguito alla segnalazione della Guardia di Finanza relativa a una vincita da gioco online non comunicata. Il beneficiario ha presentato una denuncia per furto d'identità e ha rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari un'istanza di dissequestro, sostenendo che la misura dell'INPS costituisse una sanzione penale mascherata. Sia il Giudice che la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del reddito di cittadinanza disposta dall'ente previdenziale è un provvedimento puramente amministrativo e non una misura cautelare penale. Pertanto, il cittadino non può utilizzare gli strumenti del processo penale, ma deve impugnare l'atto davanti al giudice civile o amministrativo competente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre diecimila euro nei confronti di una donna accusata di indebita percezione del Reddito di cittadinanza. La beneficiaria aveva omesso di indicare nella domanda iniziale il marito, dal quale risultava solo separata di fatto e non legalmente, violando i criteri di calcolo del nucleo familiare. Inoltre, la donna non aveva comunicato all'ente erogatore la successiva sottoposizione del figlio convivente a una misura cautelare restrittiva, evento che imponeva la riduzione dell'importo economico. I giudici hanno stabilito che le somme depositate sul conto corrente possono essere sequestrate direttamente come profitto del reato.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione un reato legato a una normativa introdotta solo nel 2019. L'atto di citazione indicava per sbaglio come data di commissione il 1 settembre 2000 anziché il 1 settembre 2020. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il palese sbaglio formale. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che un evidente errore materiale nella data del reato non permette di calcolare la prescrizione su un anno in cui la norma penale non esisteva ancora. Trattandosi di un delitto commesso nel 2020 con termine ordinario di almeno sei anni, la sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento riguardante un'Imputata condannata per un reato legato al 'reddito di cittadinanza'. L'accordo prevedeva l'applicazione della pena con la richiesta di sospensione condizionale della pena. Il Giudice, pur applicando la pena concordata, non si è pronunciato sulla sospensione condizionale, rendendo l'accordo incompleto. La Cassazione ha stabilito che l'omissione di una decisione su un punto essenziale dell'accordo, come la sospensione condizionale della pena, costituisce una violazione di legge. Il caso è tornato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Procura della Repubblica ha chiesto l'emissione di un decreto penale di condanna con sanzione pecuniaria di 18.000 euro contro una persona accusata di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta, rilevando l'impossibilità economica dell'imputata di pagare la multa. Il Pubblico Ministero ha impugnato il diniego in Cassazione, denunciando l'abnormità della decisione e l'invasione delle proprie scelte processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha il potere-dovere di verificare la sostenibilità economica della pena convertita ai sensi dell'art. 459 c.p.p., evitando provvedimenti ineseguibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per falsa dichiarazione reddito di cittadinanza. L'imputato ha nascosto una condanna definitiva per associazione mafiosa pur di ottenere il sussidio pubblico, percependo indebitamente oltre quattromila euro. La difesa contestava la validità della domanda telematica ritenendola un documento anonimo e privo di firma. I giudici hanno chiarito che l'assenza di firma autografa non elimina la responsabilità penale se i dati personali contenuti nel modulo identificano chiaramente il richiedente. Le verifiche informatiche negli archivi pubblici provano l'avvenuta erogazione delle somme. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone appartenenti al medesimo gruppo familiare hanno presentato dichiarazioni non veritiere sulla composizione della propria famiglia per ottenere il raddoppio della misura di sostegno statale. Tale condotta rientra nel reato di reddito di cittadinanza e false dichiarazioni sancito dalla legge speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalle due imputate, ribadendo che l'indicazione mendace nell'autocertificazione integra l'illecito quando è diretta a ottenere un beneficio non spettante. Inoltre, i giudici hanno escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa degli ingenti importi percepiti illecitamente. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza di appello che confermava la sua condanna per violazioni collegate alle erogazioni pubbliche. La difesa ha tuttavia presentato l'atto oltre i tempi limite stabiliti dal codice di procedura penale. Il calcolo dei termini considerava sia il tempo per il deposito della motivazione sia la maggiorazione prevista per la condizione di imputato assente. Nonostante il lasso temporale esteso, il deposito è avvenuto in ritardo. La Corte di Cassazione ha riscontrato la tardività del ricorso per cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.