Legge 354/1975

Il Detenuto, ristretto in cella singola, ha richiesto i rimedi risarcitori per detenzione inumana lamentando diverse criticità, tra cui la mancanza di acqua calda in cella, una temporanea contaminazione idrica e restrizioni su socialità e cottura dei cibi. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la domanda, ritenendo che i disagi non superassero la normale afflizione dello stato detentivo e non violassero l'art. 3 CEDU. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha valutato correttamente e in modo logico tutte le circostanze, e che il ricorso mirava inammissibilmente a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la detenzione domiciliare a un condannato a causa della sua condotta negativa all'interno del carcere. Il detenuto ha infatti collezionato numerose sanzioni disciplinari e denunce durante la carcerazione, oltre ad avere gravi precedenti penali per reati contro la persona e il patrimonio. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudizio sulla personalità del reo era corretto e motivato. Di conseguenza, il ricorrente non ha ottenuto la detenzione domiciliare ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto condannato per associazione mafiosa, evidenziando il suo ruolo di vertice e la mancanza di segnali di dissociazione. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la datazione della fine della sua condotta criminosa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: pur correggendo un errore tecnico del Tribunale sulla formula temporale del reato permanente, ha confermato il diniego del beneficio. La liberazione anticipata richiede infatti una partecipazione attiva e concreta al percorso di rieducazione, che non può esaurirsi nella semplice buona condotta in carcere, specie in presenza di indici di persistente pericolosità sociale e di una recente misura di prevenzione.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto a causa di numerose sanzioni e rapporti disciplinari accumulati in diversi istituti penitenziari. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata valutazione approfondita della gravità delle singole infrazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la liberazione anticipata non spetta automaticamente per la semplice condotta passiva, ma richiede una partecipazione attiva e costante al percorso di rieducazione. La presenza di ripetuti illeciti disciplinari esclude tale partecipazione positiva, rendendo legittimo il diniego del beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente negato a una condannata la detenzione domiciliare speciale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione ma, nelle more del giudizio, ha ottenuto la detenzione domiciliare ordinaria da un altro provvedimento del giudice di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse, poich! l'obiettivo di evitare il carcere era gi stato raggiunto. Di conseguenza, non ! stata applicata alcuna condanna alle spese processuali o alla Cassa delle ammende, non essendoci una reale soccombenza della parte.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, poiché non erano ancora trascorsi tre anni dalla revoca di una precedente misura alternativa. La revoca era avvenuta a causa di gravi liti familiari e minacce di morte. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto valutare concretamente la sua attuale pericolosità sociale anziché applicare un automatismo preclusivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto triennale di concessione di nuove misure alternative dopo una revoca opera in modo automatico e tassativo, senza lasciare spazio alla discrezionalità del magistrato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un condannato per rapina, estorsione e lesioni. La decisione si fonda sull'elevato rischio di recidiva, sul precedente stato di latitanza per sottrarsi alla pena, sulla mancanza di un lavoro stabile e sull'assenza di pentimento. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione della salute del figlio e chiedendo un nuovo esame del merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e volto a ottenere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per una condannata che, durante lo svolgimento della misura alternativa, ha commesso nuovi reati. La donna era stata autorizzata a lavorare in una casa famiglia, dove ha invece perpetrato maltrattamenti e condotte illecite ai danni degli ospiti vulnerabili, subendo per questo una misura cautelare. Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca retroattiva del beneficio a causa della sua evidente inclinazione a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, che chiedeva una nuova valutazione dei fatti già accertati, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare per l'elevato rischio di commettere nuovi reati, desunto dai suoi precedenti penali e dalla mancanza di un lavoro stabile. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di elementi a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti già esaminati nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che bloccava la sua posta. Il detenuto contestava la presenza di messaggi in codice nelle sue lettere, ma la Suprema Corte ha stabilito che stabilire se le lettere contenessero o meno messaggi nascosti è una valutazione di fatto. Tale accertamento spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità. Di conseguenza, il controllo della corrispondenza dei detenuti resta valido se la motivazione del giudice è logica e coerente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato che, dopo soli quattro mesi dall'inizio della misura, è stato arrestato per detenzione di 300 grammi di cocaina e spaccio a seguito di un pericoloso inseguimento stradale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno evidenziato come il comportamento del soggetto dimostrasse un'adesione puramente strumentale al programma terapeutico, avendo egli mantenuto stabili contatti con la criminalità organizzata locale. Di conseguenza, la revoca retroattiva della misura alternativa è stata ritenuta del tutto legittima, e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali a causa della sua persistente pericolosità sociale, evidenziata da procedimenti penali in corso per reati simili e dal mancato risarcimento del danno alle vittime, nonostante l'uomo percepisse uno stipendio regolare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità della sua condotta precedente e l'assenza di obblighi civili espliciti nella sentenza di condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni generiche e di puro fatto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un detenuto la liberazione anticipata per un semestre a causa di un'ammonizione disciplinare ricevuta per aver abbracciato una volontaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che non può esistere alcun automatismo tra una sanzione disciplinare e il diniego del beneficio. I giudici di merito devono valutare concretamente la gravità dell'infrazione e confrontarla con il percorso rieducativo complessivo del detenuto. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna a cui il Tribunale di sorveglianza aveva negato le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare). Il diniego si basava sulla mancata ammissione di colpevolezza per un reato di droga di cinque anni prima e sull'asserita inidoneità del domicilio, situato in un quartiere degradato e occupato come ospite. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione delle misure alternative alla detenzione non può essere esclusa solo perché il condannato non si dichiara colpevole o vive in un quartiere difficile. Il giudice deve invece valutare la condotta successiva al reato, l'assenza di nuove denunce e il percorso di reinserimento sociale. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale con effetto retroattivo per una donna che ha introdotto quindici grammi di hashish in carcere per consegnarli al marito detenuto. La condannata contestava la retroattività della misura, evidenziando il positivo decorso di diciassette mesi di prova. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che l'introduzione di droga in un istituto penitenziario e i contatti con gli spacciatori dimostrino una spiccata inclinazione a delinquere. Tale condotta rende evidente l'inutilità della misura fin dal suo inizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale a causa della mancanza di permessi premio, di una scarsa revisione critica del proprio passato e della debolezza del programma di reinserimento proposto. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero valorizzato la sua buona condotta e il sostegno della famiglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione se la decisione precedente è logicamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato che, durante la misura alternativa, ha ripreso a spacciare droga. Il giudice ha stabilito che la pena fosse considerata validamente espiata solo fino a un anno prima dell'accertamento del nuovo reato, calcolando da quel momento la fine del percorso riabilitativo. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'arbitrarietà di tale data. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della decisione. I giudici di merito hanno infatti motivato adeguatamente la scelta temporale basandosi sulla gravità e sulla continuità dello spaccio. Di conseguenza, la revoca dell'affidamento in prova è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato che si era sottratto ai controlli dell'ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) e non aveva rispettato gli impegni assunti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata valutazione della sua condotta lavorativa e delle difficoltà di comunicazione con gli assistenti sociali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione del giudice di merito è logica e non può essere ridiscussa in sede di Cassazione. Di conseguenza, la revoca dell'affidamento in prova è definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato che, nonostante un iniziale percorso regolare, ha intrattenuto ripetuti e rapidi contatti con un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti, scambiando oggetti non identificati. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiustizia del provvedimento basato su un comportamento ritenuto semplicemente opaco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della revoca dell'affidamento in prova. I giudici hanno chiarito che gli incontri sospetti e le modalità degli scambi giustificano ampiamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza concedeva la liberazione condizionale a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia e omicidio, ritenendo provato il suo ravvedimento. Il Procuratore Generale impugnava la decisione, lamentando la mancata acquisizione del parere del Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, dovuto a un errore nell'invio della mail. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa richiesta del parere non comporta la nullità del provvedimento. Trattandosi di un atto obbligatorio ma non vincolante, la sua assenza impone solo un più rigoroso onere di motivazione sul ravvedimento e sull'esclusione di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. Nel caso specifico, i giudici avevano ampiamente motivato la decisione basandosi sul percorso rieducativo del condannato.