Legge 31 luglio 2006 n. 241

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un indulto è legittima anche se il provvedimento iniziale di concessione non è mai stato notificato al condannato. Nel caso specifico, un uomo si era visto revocare il beneficio a causa di una nuova condanna per un reato grave. Egli ha impugnato la decisione sostenendo la mancata notifica, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la legge non richiede tale notifica come presupposto per la revoca indulto e che la conoscenza effettiva del provvedimento fa decorrere i termini per un'eventuale impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca indulto, stabilendo un principio fondamentale per i reati permanenti. Un soggetto, beneficiario di indulto, era stato successivamente condannato per associazione mafiosa. La Corte d'appello aveva revocato il beneficio basandosi sulla data di inizio del reato indicata nel capo d'imputazione (2007), rientrante nel quinquennio di 'prova'. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve accertare il momento esatto della condotta del singolo (in questo caso, l'affiliazione nel 2014), che avvenne dopo la scadenza del termine per la revoca. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'indulto a un condannato per un reato di associazione mafiosa. La sentenza stabilisce che, in caso di reato permanente, è sufficiente che una qualsiasi parte della condotta criminosa si collochi nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge sul condono per giustificare la perdita del beneficio. Questa decisione chiarisce un punto fondamentale sulla revoca indulto per i reati che si protraggono nel tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la revoca di un indulto concesso per errore una seconda volta. Il ricorso del condannato si basava sugli effetti di questo secondo indulto, che era stato però legittimamente revocato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che non si possono far valere pretese basate su un provvedimento annullato, confermando la decisione impugnata e rigettando anche la richiesta di estinzione della pena, in quanto già interamente scontata.

La Corte di Cassazione ha analizzato la richiesta di restituzione nel termine presentata da un imputato, estradato in Italia, per impugnare due sentenze di condanna emesse in sua assenza. La Corte ha accolto la richiesta per una sentenza, in quanto l'imputato, assistito da un difensore d'ufficio, non aveva avuto effettiva conoscenza del processo. Ha invece respinto la richiesta per l'altra sentenza, poiché in quel procedimento l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia e richiesto un rito alternativo, dimostrando così di essere a conoscenza del procedimento a suo carico.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'isolamento diurno per un condannato a due pene dell'ergastolo. Con la sentenza n. 12155/2025, si stabilisce che, sebbene l'isolamento sia applicabile anche quando una condanna deriva da rito abbreviato, la sua durata deve essere sempre adeguatamente motivata dal giudice dell'esecuzione, non essendo sufficiente una generica affermazione di congruità. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato in un caso di esecuzione pene concorrenti, confermando la correttezza del calcolo della pena residua e la legittimità della revoca di un indulto. La Corte ha chiarito che, in caso di errore basato su una sentenza non irrevocabile, va scomputato solo l'aumento di pena applicato per la continuazione e non l'intera pena originaria. Ha inoltre confermato la revoca dell'indulto per un reato commesso nel quinquennio previsto dalla legge.