Legge 27 dicembre 1956, n. 1423: Art. 4

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura di prevenzione basata sulla sua presunta pericolosità sociale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di prevenzione il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi alla logicità della motivazione, se questa non è meramente apparente o inesistente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna contro la confisca dei suoi beni. La sentenza stabilisce un principio chiave in materia di misure di prevenzione patrimoniale: per la confisca beni è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il patrimonio accumulato e il reddito dichiarato durante un periodo di accertata pericolosità sociale, anche se tale pericolosità non è più attuale al momento della decisione. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni sui redditi agricoli, considerate generiche e non documentate, confermando la legittimità del provvedimento basato sulla passata appartenenza della ricorrente e del coniuge a un clan criminale.

La Corte di Cassazione conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo è autonoma rispetto all'esito del procedimento penale. Un patteggiamento per reati come i maltrattamenti, anche con pena sospesa, non è sufficiente a escludere la necessità di applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, soprattutto se la condotta successiva del soggetto conferma la sua tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla mancanza di nuovi elementi di valutazione rispetto a precedenti istanze già rigettate, confermando che per ottenere la revoca è necessario dimostrare una decisiva evoluzione della personalità del soggetto e un superamento della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata sull'attuale pericolosità sociale di un individuo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove, tra cui il rinvenimento di un'arma e materiale per il narcotraffico, dimostravano una pericolosità persistente, rendendo irrilevante l'annullamento di una singola accusa e generiche le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, ribadendo un principio fondamentale: in sede di legittimità non si può chiedere un nuovo esame delle prove, ma solo denunciare una violazione di legge. Nel caso specifico, le contestazioni relative alla valutazione di donazioni, prestiti e redditi d'impresa sono state considerate questioni di merito, correttamente motivate dalla Corte d'Appello e quindi non sindacabili dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello per mancanza di motivazione. La corte inferiore non si era pronunciata sulla richiesta di revoca della cauzione in una misura di prevenzione, un'omissione che integra una violazione di legge. La Suprema Corte ha quindi disposto l'annullamento con rinvio della decisione, limitatamente al punto non motivato.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che aveva revocato misure di prevenzione personali e patrimoniali (confisca) nei confronti di due soggetti. La decisione si fonda sull'errata applicazione del principio di valutazione autonoma del giudice della prevenzione, il quale non può essere vincolato da provvedimenti cautelari emessi in un separato procedimento penale e deve condurre un'analisi indipendente degli elementi probatori.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale chiedeva la revoca della misura, sostenendo di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla violazione di legge, e la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né meramente apparente, avendo correttamente bilanciato gli elementi positivi con la persistente e grave pericolosità sociale del soggetto, derivante da una condanna per associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Ciò include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma esclude la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione delle prove o la logicità del ragionamento del giudice, se una motivazione, per quanto sintetica, esiste.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la revoca confisca di alcuni immobili. La richiesta si basava su nuove prove (foto aeree) che avrebbero dovuto dimostrare la preesistenza dei beni al periodo di pericolosità sociale del proposto. La Corte ha ritenuto le prove non "decisive", in quanto mostravano solo la sagoma degli edifici e non il loro completamento, confermando così la legittimità della misura di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso un decreto di annullamento di una confisca. La sentenza chiarisce che, nell'ambito delle misure di prevenzione patrimoniale, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d'appello, pur contrastando con quella di primo grado, fosse logica e completa, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione annulla una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i requisiti per la valutazione della pericolosità sociale. La sentenza sottolinea che la motivazione del giudice deve essere concreta e non apparente, basandosi su prove fattuali che dimostrino l'abitualità dei reati e come questi costituiscano una fonte di reddito significativa per il soggetto. Un'analisi superficiale del patrimonio, che ignora elementi come un mutuo bancario per l'acquisto di un immobile, rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che chiedeva una modifica della misura di prevenzione, nello specifico un allentamento dell'orario di rientro notturno. La Corte ha stabilito che, nonostante i comportamenti positivi dimostrati (lavoro, studio, assenza di violazioni), la richiesta non può essere accolta se la pericolosità sociale di fondo permane. Il ricorso in Cassazione per questi procedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l'applicazione della misura della sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto fosse ancora attuale, nonostante un trasferimento e un'attività lavorativa, basandosi su precedenti penali e la refrattarietà alle regole. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della proposta del Sostituto Procuratore e dell'imposizione d'ufficio della cauzione.