Legge 266/2005

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20955/2024, ha chiarito la composizione dell'assegno ad personam per i dipendenti pubblici trasferiti da una società statale a un Ministero. La Corte ha stabilito che le indennità di funzione, di rischio e il premio di produzione, se corrisposti con continuità, devono essere inclusi nell'assegno per garantire la parità di trattamento economico. Ha invece escluso il controvalore della polizza sanitaria, poiché la sua funzione è sostituita dal sistema assistenziale dell'ente di destinazione. La decisione si fonda sul principio della continuità sostanziale della retribuzione, prevalendo sulla classificazione formale delle singole voci.

Una contribuente ha trasferito un immobile al fratello con un mandato a vendere per poi acquistare una nuova abitazione usufruendo delle agevolazioni "prima casa". La Corte di Cassazione ha qualificato l'operazione come un abuso del diritto prima casa, confermando la revoca dei benefici fiscali. La Corte ha stabilito che il trasferimento era meramente strumentale e non una reale dismissione della proprietà, pertanto la contribuente non possedeva il requisito della non titolarità di altri immobili.

Una società energetica è stata ritenuta responsabile per danno ambientale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto inquinante e non la normativa successiva. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio ratione temporis in materia di danno ambientale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20503/2024, chiarisce importanti aspetti fiscali della divisione ereditaria. Il caso riguarda due sorelle che contestavano la base imponibile per l'imposta di registro su una divisione senza conguagli. La Corte ha stabilito l'inammissibilità di una modifica dei motivi di ricorso in corso di causa, confermando che la base imponibile si calcola sul valore della massa divisionale e non sul valore catastale, non trattandosi di un atto traslativo.

Un gruppo di medici specializzandi tra il 1991 e il 2005 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un'adeguata remunerazione, lamentando il mancato adeguamento all'inflazione delle borse di studio previsto dalla normativa europea e nazionale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione di diritto fondamentale per il caso, relativa alla rivalutazione triennale degli importi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso riguardava un servitore dello Stato, riconosciuto vittima del dovere, che lamentava un errore di fatto da parte della Suprema Corte nel confermare la decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo, in sede di ottemperanza, aveva interpretato una sentenza civile limitando i benefici riconosciuti. La Cassazione ha chiarito che la contestazione non verteva su un mero errore di fatto (una svista percettiva), ma su un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione giuridica, che non costituisce motivo valido per la revocazione.

La Cassazione conferma lo status di vittima del dovere a un militare per missioni svolte in condizioni ambientali estreme. Si chiarisce che il 'rischio maggiore' rispetto alle mansioni ordinarie, anche per truppe speciali, giustifica il riconoscimento. Decisive le 'particolari condizioni ambientali', come temperature a -40°C, che rappresentano un 'quid pluris' rispetto al servizio normale. Il ricorso del Ministero della Difesa è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29683/2025, ha confermato che il riconoscimento dello status vittima del dovere non è soggetto a prescrizione. Questo status è un presupposto per ottenere i relativi benefici, inclusa l'assistenza psicologica. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, chiarendo che la richiesta per il riconoscimento dello status, che comprende tutti i diritti correlati, deve essere indirizzata all'amministrazione competente e non alle singole aziende sanitarie locali.

Un creditore riceve due assegni circolari da un istituto bancario a seguito di un pignoramento. Gli assegni vengono smarriti e ritrovati solo dopo la scadenza del termine di prescrizione triennale. Il creditore fa causa alla banca per ottenere il pagamento, ma la Corte di Cassazione respinge la domanda. La sentenza chiarisce che con un assegno circolare prescritto, il beneficiario perde ogni diritto cartolare verso la banca emittente e non ha più interesse ad agire per il pagamento, essendo l'obbligazione della banca adempiuta con la prima emissione dei titoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15056 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per le vittime del dovere e i soggetti equiparati. La Corte ha chiarito che l'esenzione Irpef prevista dalla legge si applica a tutti i trattamenti pensionistici percepiti dal beneficiario, e non soltanto alla pensione privilegiata direttamente collegata all'evento lesivo che ha dato origine allo status. Secondo i giudici, il beneficio ha natura soggettiva, essendo legato alla condizione della persona e non alla specifica fonte del reddito pensionistico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell'anzianità di servizio, il periodo svolto con un contratto di formazione e lavoro deve essere sempre computato. Di conseguenza, è illegittima l'esclusione di due lavoratori da una procedura di progressione di carriera basata unicamente sulla data formale di trasformazione del loro contratto a tempo indeterminato. La Corte ha ribadito che la sostanza del rapporto di lavoro e la continuità del servizio prevalgono sulla data di conversione del contratto, garantendo così la corretta valutazione dell'anzianità di servizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello presentato dall'erede di una presunta vittima del dovere. La Corte d'Appello aveva già respinto l'impugnazione in quanto si limitava a riproporre le argomentazioni del primo grado senza criticare specificamente la sentenza. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorso non rispettava i principi di specificità e autosufficienza, non avendo riportato integralmente i contenuti della sentenza impugnata e delle censure mosse, rendendo impossibile per la Corte la valutazione del presunto errore procedurale.

Una lavoratrice con plurimi contratti di collaborazione con un ente pubblico sanitario ha richiesto la conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato ribadito che, nel pubblico impiego, la conversione del contratto è preclusa dalla legge e l'eventuale risarcimento del danno presuppone la prova rigorosa della subordinazione di fatto, che in questo caso non è stata fornita.

Un gruppo di dipendenti pubblici, trasferiti da enti locali al Ministero dell'Istruzione, ha richiesto il pieno riconoscimento anzianità di servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La motivazione principale risiede nella genericità e nella mancanza di allegazioni specifiche nel ricorso iniziale, che non dettagliava per ogni singolo lavoratore il danno economico subito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9494/2024, ha stabilito che l'assegno vitalizio per le vittime del dovere deve essere equiparato a quello, di importo superiore, previsto per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata. Gli eredi di una vittima del dovere si erano visti negare l'adeguamento dell'assegno dai giudici di merito. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che il principio di uguaglianza e la consolidata giurisprudenza impongono un trattamento economico identico, respingendo l'idea di un adeguamento graduale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9449/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo lo status di vittima del dovere. Il caso riguardava la richiesta di una madre per il figlio militare, deceduto durante un'esercitazione. La Corte ha confermato che il diritto al riconoscimento dello status è imprescrittibile, in quanto condizione giuridica permanente. Tuttavia, i singoli ratei dei benefici economici maturati oltre il decennio anteriore alla domanda amministrativa sono soggetti a prescrizione. Il ricorso del Ministero della Difesa è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7365/2024, ha stabilito che una società privata, concessionaria del servizio di riscossione per un ente pubblico, è legittimata a emettere un'ingiunzione fiscale per il recupero di canoni idrici non pagati. La Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, i quali ritenevano tale strumento riservato esclusivamente alla Pubblica Amministrazione. Attraverso una complessa ricostruzione normativa, la sentenza afferma che la legislazione vigente estende questa facoltà ai concessionari iscritti in appositi albi, anche se operano in forma societaria privata e con scopo di lucro, quando svolgono funzioni di rilievo pubblico.

Un gruppo di medici specializzandi iscritti prima del 2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una remunerazione adeguata, lamentando la tardiva attuazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa dell'epoca non prevedeva adeguamenti economici e che non sussiste una responsabilità risarcitoria dello Stato, data la discrezionalità lasciata dalle norme UE. La sentenza ribadisce il consolidato orientamento sulla remunerazione medici specializzandi.

Un gruppo di medici ha richiesto la rideterminazione triennale delle borse di studio percepite durante la specializzazione tra il 1991 e il 1998. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta per il periodo 1994-1997. A causa di sentenze passate contrastanti sul tema dell'applicabilità del blocco della spesa pubblica a questo specifico adeguamento borse di studio, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere un verdetto definitivo e risolvere l'incertezza giuridica.

Le Sezioni Unite chiariscono i confini dell'eccesso di potere giurisdizionale. Il ricorso dell'Agenzia governativa per i giochi contro una decisione del Consiglio di Stato, che aveva annullato la cancellazione di un operatore di scommesse, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che l'interpretazione normativa del giudice amministrativo, anche se discutibile, non sconfina nella sfera del legislatore e non costituisce un vizio di giurisdizione, ma al massimo un error in iudicando, non sindacabile in questa sede.