Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69-bis

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di liberazione anticipata. La decisione si basa su due episodi di condotta negativa del detenuto, ritenuti sintomatici di una mancata adesione al percorso rieducativo, anche in assenza di sanzioni disciplinari formali. Il beneficio della liberazione anticipata è subordinato alla prova di una partecipazione concreta e non solo formale al trattamento.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto per un semestre di buona condotta, basandosi su infrazioni disciplinari commesse in periodi molto precedenti. La Corte ha ritenuto la decisione contraddittoria, poiché le stesse infrazioni non avevano impedito la concessione del beneficio per semestri più vicini nel tempo all'accaduto, stabilendo che la valutazione deve essere logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. Anche se una delle sanzioni disciplinari a suo carico era stata annullata, la Corte ha ritenuto che altre infrazioni commesse (come il riutilizzo di un francobollo e atteggiamenti offensivi) dimostrassero una mancata partecipazione al percorso di rieducazione, requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata per un detenuto agli arresti domiciliari. Le violazioni, come la presenza di persone non autorizzate e il possesso di un cellulare contro il divieto di comunicazione, sono state ritenute ostative alla concessione del beneficio, dimostrando una mancata adesione al percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta alcuna riparazione per ingiusta detenzione al detenuto che lamenta un ritardo nella concessione della liberazione anticipata, qualora il Magistrato di Sorveglianza abbia deciso entro i termini procedurali previsti dalla legge. La sentenza sottolinea che il termine di quindici giorni previsto dall'art. 69-bis dell'ordinamento penitenziario è necessario per completare l'istruttoria e non costituisce un ritardo ingiustificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un carcerato avverso una sanzione disciplinare detenuto. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare violazioni di legge. In questo caso, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta logica e coerente, respingendo la tesi della legittima difesa e confermando la sanzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che la valutazione della partecipazione all'opera rieducativa deve avvenire per singoli semestri e basarsi su elementi concreti. Ha annullato il diniego per i primi due semestri, ritenendolo fondato su una mera presunzione legata alla gravità del reato. Ha invece confermato il rigetto per i semestri successivi, a causa di una grave infrazione del detenuto (possesso di un cellulare), considerata prova di mancata adesione al percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a una persona agli arresti domiciliari che aveva violato il divieto di incontrare soggetti estranei al nucleo familiare. Secondo la Corte, tali comportamenti, avvenuti sia durante un'uscita autorizzata che presso l'abitazione, dimostrano una mancata adesione al percorso di rieducazione, requisito fondamentale per la concessione del beneficio, a prescindere dalla gravità delle singole infrazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta esclusivamente all'organo collegiale e non al solo Presidente, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice.