Legge 242/2016

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di un ingente numero di piante di cannabis. La Corte ha ribadito che il reato di coltivazione di stupefacenti sussiste anche se le piante non sono mature, qualora abbiano la potenzialità di produrre sostanza drogante. Inoltre, per invocare la liceità della coltivazione come canapa industriale, è onere del coltivatore conservare e produrre la documentazione richiesta dalla legge, come le fatture d'acquisto e i cartellini delle sementi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per coltivazione di cannabis, anche se con un principio attivo (THC) dello 0,54%, quindi entro la soglia di tolleranza della legge sulla canapa industriale (L. 242/2016). La Corte ha stabilito che tale legge non si applica se la coltivazione non persegue le finalità industriali previste dalla norma, ma è destinata, come nel caso di specie, al mercato illecito. La dimensione della piantagione (29 piante alte fino a 3 metri) e le modalità di coltivazione sono state ritenute incompatibili con un uso personale o industriale lecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo posto agli arresti domiciliari per coltivazione di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva si trattasse di lecita coltivazione di cannabis light ai sensi della L. 242/2016. La Corte ha confermato la misura cautelare, ritenendo che elementi come l'ingente quantitativo, le modalità di confezionamento e l'assenza di una filiera industriale dimostrassero la destinazione della sostanza al mercato illegale, rendendo la coltivazione cannabis un'attività penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare per un soggetto accusato di essere promotore di un clan della 'ndrangheta. La sentenza ribadisce che per un'associazione mafiosa storica, la forza di intimidazione è presunta e non necessita di prove specifiche per ogni nuovo caso. Sono state respinte le argomentazioni difensive sulla coltivazione lecita di canapa light, poiché le indagini hanno svelato un modus operandi sistematico volto a mascherare la produzione illegale di stupefacenti dietro aziende agricole di facciata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di stupefacenti. Il caso riguardava la coltivazione di 174 piante di canapa e la detenzione di un quantitativo tale da produrre 793 dosi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La condanna è stata confermata perché la grande quantità di principio attivo escludeva l'ipotesi di reato di lieve entità, e i precedenti penali dell'imputato giustificavano la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un imprenditore agricolo accusato di detenzione di oltre 1.400 kg di marijuana. Il giudice di primo grado lo aveva assolto per un presunto errore di diritto inevitabile, dovuto alla complessità normativa sulla cannabis. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un operatore professionale del settore non può invocare l'ignoranza scusabile, specialmente dopo che le Sezioni Unite avevano già chiarito la legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio, nonostante il basso contenuto di THC della sostanza. La sentenza chiarisce che il reato sussiste se è provata la finalità di vendita e la sostanza possiede una minima efficacia drogante, rendendo irrilevante il superamento delle soglie di legge per la cannabis light.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per coltivazione di marijuana, rigettando la loro difesa basata sulla Legge 242/2016. La sentenza chiarisce che tale legge si applica solo alla coltivazione di canapa per scopi industriali e a condizioni molto stringenti (varietà di semi certificati, specifici usi finali, limiti di THC). Poiché gli imputati non hanno provato di rispettare tutti i requisiti, è stata correttamente applicata la normativa generale sugli stupefacenti (DPR 309/90). La Corte ha inoltre specificato che le procedure di indagine della polizia giudiziaria non sono vincolate ai protocolli di controllo amministrativo previsti per la canapa industriale.

Un soggetto, assolto dall'accusa di spaccio di cannabis light, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che l'acquisto di un ingente quantitativo di sostanza (100 kg) dopo una sentenza delle Sezioni Unite che ne chiariva l'illiceità, integra una condotta di colpa grave. Tale comportamento ha contribuito a creare l'apparenza del reato, escludendo il diritto all'indennizzo.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30475 del 2019, hanno affrontato la questione della legalità della commercializzazione di derivati della cosiddetta "cannabis light". Il caso nasce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica contro l'annullamento di un sequestro di inflorescenze di canapa. La Corte ha stabilito che la legge n. 242/2016, che promuove la filiera agroindustriale della canapa, non legalizza la vendita al dettaglio di foglie, inflorescenze o resine. Tale commercializzazione cannabis light, pertanto, integra il reato previsto dal Testo Unico Stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). Tuttavia, la punibilità è esclusa se il giudice accerta, caso per caso, che il prodotto è concretamente privo di qualsiasi effetto drogante, in applicazione del principio di offensività.