Legge 241/1990

Un medico, iscritto all'albo degli odontoiatri pur avendo solo la laurea in medicina e una specializzazione, subisce la cancellazione dall'albo professionale da parte dell'Ordine territoriale. Il professionista contesta il provvedimento, ritenendolo un annullamento in autotutela tardivo, oltre il termine di diciotto mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del medico. I giudici chiariscono che la cancellazione dall'albo professionale per mancanza originaria del titolo di studio abilitante (la laurea in odontoiatria) non è soggetta a limiti di tempo. Trattandosi di un atto vincolato a tutela della salute pubblica, l'iscrizione originaria era radicalmente nulla. Di conseguenza, non può essersi consolidato alcun affidamento legittimo del professionista, e la sua cancellazione è pienamente legittima anche a distanza di molti anni.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto una sanzione di centomila euro al Soggetto Sanzionato per manipolazione del mercato. La prima notifica della delibera era priva dell'atto di accertamento. Successivamente, l'Autorità ha effettuato una seconda notifica completa di tutti i documenti, inclusa la valutazione delle difese del sanzionato. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione ritenendo il provvedimento privo di motivazione a causa della discrepanza tra le notifiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Autorità, stabilendo che la seconda notifica del procedimento sanzionatorio Consob non ha modificato la sanzione, ma ha sanato le precedenti irregolarità trasmettendo l'iter decisionale completo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento delle barriere di sicurezza, tagliando i costi rimborsabili. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la contestazione riguarda la fase esecutiva del contratto di concessione. In questa fase, l'amministrazione non esercita un potere autoritativo di pianificazione, ma compie una verifica tecnico-giuridica in una posizione di parità con il privato. Di conseguenza, trattandosi di adempimento di obblighi contrattuali e non di esercizio di poteri pubblici, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, davanti al quale la causa deve essere riassunta.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento del Ministero che approvava solo parzialmente un progetto di adeguamento della sicurezza, riducendo i costi rimborsabili. Il Concessionario ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione, tramite regolamento preventivo, di chiarire se la causa spettasse al giudice ordinario o a quello amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia riguarda la fase di esecuzione della concessione. In questa fase, il rapporto tra le parti è paritetico e non comporta l'esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del Giudice ordinario, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.

L'Azienda ha impugnato la decadenza della concessione idroelettrica e il diniego di rinnovo disposti dalla Provincia senza l'invio del preventivo preavviso di rigetto. La Provincia contestava una modifica non autorizzata dell'impianto (aumento del salto d'acqua). Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva confermato i provvedimenti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'Azienda. La Corte ha stabilito che il preavviso di rigetto è obbligatorio a pena di annullabilità e che la decadenza non può essere dichiarata senza una previa diffida scritta che conceda un termine per rimediare ai difetti riscontrati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società contesta la rettifica della rendita catastale di un suo immobile. L'avviso di accertamento era firmato da un funzionario e non dal capo dell'ufficio. Dopo un primo rinvio della Cassazione, il giudice di merito dichiara comunque valido l'atto senza verificare l'esistenza di una delega. La Cassazione accoglie nuovamente il ricorso della società. I giudici chiariscono che, in caso di contestazione, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la presenza di una regolare delega di firma. Il giudice di rinvio non può ignorare questo principio. La sentenza viene quindi cassata con un nuovo rinvio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo al 2015, emesso dal Comune per un immobile di sua proprietà. Il Contribuente lamentava la mancata conoscenza della variazione catastale e l'invalidità dell'atto per assenza di firma autografa e notifica tramite messo anziché PEC. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso di accertamento IMU è valido se contiene gli elementi essenziali per consentire la difesa del contribuente. Inoltre, la firma autografa può essere validamente sostituita dall'indicazione a stampa del responsabile del procedimento, e le violazioni puramente formali, che non ledono il diritto di difesa, non comportano la nullità dell'atto tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento per IRPEF emessa nei confronti de Il Contribuente, a causa della presunta mancanza di firma sul ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che la mancata sottoscrizione cartella di pagamento o del ruolo non comporta l'invalidità dell'atto. Esiste infatti una presunzione di legittimità dell'atto amministrativo, e spetta al contribuente dimostrare con prove concrete l'eventuale difetto di potere dell'organo emittente, non bastando una generica contestazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e rigettato il ricorso originario del contribuente, confermando la validità della pretesa fiscale.

I Proprietari hanno concesso in uso un'area di loro proprietà all'Agenzia Pubblica per lo stoccaggio temporaneo di rifiuti tramite una scrittura privata. A causa del mancato pagamento dei canoni pattuiti, i Proprietari hanno citato in giudizio l'ente per ottenere l'adempimento, la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma il TAR ha sollevato conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un rapporto paritetico nato da un contratto e non dall'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione contratti pubblica amministrazione appartiene al giudice ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale e ha rimesso le parti dinanzi ad esso per la prosecuzione del giudizio.

La Società Contribuente ha impugnato la rettifica della rendita catastale del proprio polo fieristico. La controversia si è concentrata sulla firma dell'atto impositivo, siglato da un funzionario senza prova di una regolare delega scritta da parte del direttore dell'ufficio. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il giudice di rinvio ha ignorato il principio di diritto stabilito, ritenendo l'atto comunque valido. La Suprema Corte ha accolto nuovamente il ricorso della società, ribadendo che la mancata dimostrazione della delega di firma determina la nullità dell'avviso di accertamento. Spetta infatti all'Amministrazione Finanziaria dimostrare il corretto esercizio del potere di firma in caso di contestazione. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una cittadina ha chiesto di sospendere l'ordine di demolizione di un immobile abusivo a Ischia, sostenendo di aver ottenuto un'autorizzazione paesaggistica dal Comune tramite silenzio-assenso e che la demolizione violasse il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il condono edilizio di opere in aree vincolate il silenzio della Soprintendenza equivale a silenzio-rifiuto e non a consenso. Inoltre, l'immobile non era ultimato entro i termini di legge (31 dicembre 1993) e la proprietaria non ha dimostrato alcun impegno concreto nel cercare un'abitazione alternativa nei venticinque anni trascorsi dall'ordine originario. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace.

Un'azienda di fornitura gas chiedeva di trasferire un credito d'imposta, derivante da eccedenze di versamento, dalla provincia di cessata attività a un'altra. L'Amministrazione Finanziaria negava il trasferimento, ritenendo il credito scaduto per il decorso del termine biennale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in tema di rimborso accise prodotti energetici il credito per eccedenza non scade se viene regolarmente riportato nelle dichiarazioni successive. Il termine di decadenza di due anni inizia a decorrere solo dalla chiusura definitiva del rapporto tributario, coincidente con l'ultima dichiarazione di consumo. Di conseguenza, anche il trasferimento contabile del credito tra diverse sedi dello stesso contribuente è pienamente legittimo e non soggetto a decadenza intermedia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministratrice societaria, confermando la sua responsabilità solidale per le sanzioni amministrative legate all'impiego di lavoratori in nero. L'amministratrice sosteneva che la colpa fosse interamente del co-amministratore e che l'ordinanza-ingiunzione fosse tardiva rispetto ai termini generali sul procedimento amministrativo. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale dell'amministratore sussiste se non si prova l'impossibilità di impedire il fatto. Inoltre, la disciplina speciale delle sanzioni esclude l'applicazione dei termini generali di conclusione del procedimento previsti dalla legge sul procedimento amministrativo.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un cittadino per la revisione del classamento catastale di un immobile situato a Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'atto impositivo era privo di una motivazione adeguata. I giudici hanno chiarito che, per legittimare la revisione del classamento catastale in una determinata microzona, l'amministrazione non può limitarsi a richiamare formule di stile o l'evoluzione generale del mercato immobiliare. È invece necessario indicare in modo specifico e dettagliato le trasformazioni urbane concrete e le caratteristiche intrinseche dell'immobile che giustificano l'aumento della rendita, garantendo così il diritto di difesa del contribuente.

Il Sindacato Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha disposto il riclassamento catastale di un immobile situato a Roma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'atto di riclassamento è nullo se privo di una motivazione rigorosa, specifica e concreta. Non basta fare riferimento a formule generiche sulla qualità del contesto urbano o sulla presenza di monumenti storici nella zona. L'amministrazione deve indicare in modo dettagliato le reali trasformazioni del territorio e fornire elementi di valutazione specifici per il singolo immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto di accertamento.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro dovuta su un lodo arbitrale reso esecutivo dal Tribunale. Il Contribuente sosteneva il diritto alla registrazione a debito dell'atto, cioè senza pagamento immediato, poiché la controversia originaria coinvolgeva un Ministero statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la procedura per rendere esecutivo un lodo arbitrale rientra nella volontaria giurisdizione e non nel contenzioso ordinario. Di conseguenza, non si applicano le eccezioni previste per la registrazione a debito, che è un istituto di natura eccezionale e tassativa. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente la motivazione dell'atto impositivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente, recuperando a tassazione somme non dichiarate emerse da versamenti sul suo conto corrente. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo che i versamenti fossero restituzioni di prestiti personali e lamentando la mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento bancario è pienamente valido anche se l'autorizzazione dell'ufficio non viene allegata all'atto notificato, trattandosi di un atto interno. Inoltre, spetta sempre al contribuente fornire la prova contraria analitica per superare la presunzione di imponibilità dei versamenti bancari non giustificati. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Due società di ingegneria vantavano crediti verso un consorzio privato per studi di fattibilità legati al Giubileo 2000. Il consorzio doveva ricevere finanziamenti da una Regione e da una Provincia, che però non hanno versato le quote promesse. Le società hanno quindi agito in surroga del consorzio contro gli enti pubblici per chiedere il risarcimento dei danni. La domanda si fondava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, la richiesta non contesta un potere autoritativo pubblico, ma riguarda la responsabilità precontrattuale della P.A. per aver deluso l'affidamento dei privati, comportandosi come un qualsiasi soggetto privato inadempiente.

Il Proprietario di un immobile vicino a un torrente realizza barriere protettive abusive senza autorizzazione idraulica ed edilizia. A seguito di una forte alluvione, le opere crollano ostruendo il letto del fiume. Il Comune emana un'ordinanza contingibile e urgente imponendo al Proprietario la rimozione immediata dei detriti a sue spese. Il Proprietario contesta il provvedimento lamentando la mancanza di preavviso e di istruttoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la legittimità dell'ordinanza contingibile e urgente. I giudici chiariscono che il pericolo per la pubblica incolumità giustifica l'azione immediata del Sindaco senza obbligo di avviso di avvio del procedimento.