Legge 23 giugno 2017, n. 103, art. 1, comma 62

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che rigettava eccezioni sulla validità di una querela. La decisione si fonda sul principio dell'impugnazione ordinanze interlocutorie differita (art. 586 c.p.p.), secondo cui tali provvedimenti possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente stipulato un "concordato in appello" (art. 599-bis c.p.p.), rinunciando così ai motivi di gravame. La Corte chiarisce che tale accordo preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla responsabilità penale o al trattamento sanzionatorio, salvo casi eccezionali come una pena illegale, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite il cosiddetto 'concordato in appello' per reati legati agli stupefacenti, avevano comunque impugnato la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che l'adesione a tale accordo implica una rinuncia a quasi tutti i motivi di gravame, salvo rarissime eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). L'appellante lamentava una discrepanza nel calcolo della pena, ma la Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra quelli previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) per impugnare un patteggiamento, confermando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6655/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 del codice di procedura penale, che dal 2017 esclude la facoltà per l'imputato di proporre personalmente il ricorso, rendendo obbligatoria l'assistenza di un legale. La Corte ha ribadito che tale obbligo non viola il diritto di difesa, data l'alta specializzazione tecnica richiesta in questa sede e la disponibilità del patrocinio a spese dello Stato.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo in appello sulla pena per furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo sulla pena preclude ulteriori impugnazioni, poiché equivale a una rinuncia ai motivi di appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per un reato di droga. L'ordinanza ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, la legge richiede obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato per il ricorso in cassazione, eliminando la facoltà per l'imputato di agire in proprio. La Corte ha ritenuto tale norma non incostituzionale, data la tecnicità del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato. La legge, a seguito della riforma del 2017, richiede l'obbligatoria difesa tecnica di un avvocato per questo grado di giudizio, escludendo la facoltà per l'imputato di agire da solo. La Corte ribadisce la legittimità costituzionale di tale norma, sottolineando l'elevato livello di specializzazione richiesto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso personale presentato da un soggetto avverso il diniego di patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p., che ha eliminato la facoltà per l'interessato di proporre personalmente ricorso, riservandola ai difensori abilitati. La Corte conferma la legittimità costituzionale della norma e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione di 4.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un concordato in appello per il reato di ricettazione, lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro tale tipo di sentenza sono tassativi e non includono la doglianza sollevata, rafforzando così la stabilità degli accordi processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, i motivi di ricorso diventano estremamente limitati, escludendo doglianze generiche sulla motivazione o sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver beneficiato di una riduzione di pena tramite concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.), aveva impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. (proscioglimento). La Corte ribadisce che l'accordo implica la rinuncia ai motivi d'appello non inclusi, limitando la cognizione del giudice e rendendo il ricorso in Cassazione possibile solo per vizi specifici, quali problemi nel consenso o illegalità della pena, non presenti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45392/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. L'imputato lamentava la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p., ma la Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tali motivi, limitando la possibilità di ricorso a vizi specifici dell'accordo stesso. Questa decisione consolida il principio secondo cui la scelta del concordato in appello preclude la successiva discussione su questioni di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per un tentativo di furto pluriaggravato. Il ricorso è stato respinto in quanto i motivi addotti (vizio di motivazione e trattamento sanzionatorio) non rientrano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare un accordo di pena, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46164/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 del codice di procedura penale, che dal 2017 esclude la possibilità per l'imputato di impugnare personalmente la sentenza davanti alla Suprema Corte, rendendo obbligatoria la difesa tecnica di un avvocato. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un tentato furto aggravato. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, motivo non consentito dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per impugnare tali sentenze. Questa ordinanza ribadisce i rigidi limiti al diritto di appello dopo un patteggiamento, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, evidenziando come un ricorso inammissibile patteggiamento porti a conseguenze onerose.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di 'patteggiamento in appello', lamentando l'eccessività della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sul principio che l'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente. Il ricorso contro un patteggiamento in appello è ammissibile solo se la pena applicata risulta illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento. Il motivo, basato sulla carenza di motivazione, non rientra nei casi tassativi previsti dall'art. 448 c.p.p. post-riforma, che limitano l'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una motivazione carente da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo processuale comporta la rinuncia a contestare la valutazione dei fatti e la qualificazione giuridica, salvo casi eccezionali.

Un imputato, condannato con patteggiamento per estorsione, spaccio e minacce, presenta ricorso per cassazione lamentando la motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione è permessa solo per motivi tassativi, escludendo questioni sulla congruità della pena concordata.