Legge 228/2012 — Sezione Sezioni Unite Civile

Un consorzio di Comuni montani ha chiesto il versamento del Sovracanone B.I.M. al gestore di una centrale idroelettrica. Il gestore dell'impianto si è opposto alla pretesa, evidenziando che l'infrastruttura di prelievo dell'acqua si trova fuori dai confini del bacino montano. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto l'opposizione, annullando l'obbligo di pagamento per la centrale situata all'esterno dell'area montana. Il consorzio territoriale ha quindi ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato la decisione, stabilendo un fondamentale principio giuridico: la spettanza del tributo dipende esclusivamente dal luogo in cui si trova l'opera di presa diretta dell'utente. Se la struttura di prelievo si colloca fuori dal territorio montano, la prestazione patrimoniale non è dovuta, a nulla rilevando l'origine dell'acqua nel canale principale.

Un consorzio di comuni montani ha richiesto al consorzio di bonifica il pagamento degli arretrati relativi al sovracanone per impianti idroelettrici per lo sfruttamento di acque pubbliche. Il consorzio di bonifica ha contestato la richiesta sostenendo che le proprie opere di presa si trovavano al di fuori del perimetro montano e sotto la quota altimetrica di riferimento. I giudici di merito hanno riconosciuto il debito tributario per le annualità non prescritte. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso del consorzio di bonifica. La Suprema Corte ha chiarito che la legge impone il sovracanone a tutti gli impianti situati nei comuni del bacino, eliminando qualsiasi distinzione legata alla quota altimetrica o alla collocazione marginale delle prese d'acqua.

Un Istituto di Credito, dopo aver ottenuto l'accertamento di un credito ipotecario su immobili confiscati alla criminalità organizzata, intimava all'Agenzia per i Beni Confiscati di avviare la procedura di liquidazione e pagamento prevista dalla legge. Di fronte al silenzio dell'Agenzia, la banca si rivolgeva al giudice amministrativo. Sia il TAR che il Consiglio di Stato dichiaravano il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Il credito del terzo in buona fede sui beni confiscati costituisce infatti un diritto soggettivo indennitario. L'Agenzia opera come mero ausiliario tecnico del giudice ordinario, senza esercitare poteri discrezionali amministrativi. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato.

La Cassa Previdenziale ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Agente della Riscossione per il mancato riversamento di somme relative a ruoli esattoriali degli anni 1998 e 1999. L'Agente della Riscossione ha impugnato il provvedimento contestando la giurisdizione ordinaria e sostenendo che la controversia spettasse alla Corte dei Conti o richiedesse un preventivo procedimento amministrativo. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado favorevole all'ente previdenziale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il motivo di ricorso sulla giurisdizione, confermando la giurisdizione ordinaria del tribunale civile. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di pagamento non invade la sfera legislativa o amministrativa, rimettendo la causa alla sezione civile per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una concessionaria autostradale contro la decisione della Corte dei Conti che confermava il suo inserimento elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La società contestava la giurisdizione del giudice contabile e la legittimità costituzionale delle norme applicate. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la Corte dei Conti ha svolto una corretta verifica giurisdizionale basata sui criteri europei del controllo pubblico e della copertura dei costi inferiore al cinquanta per cento. La giurisdizione esclusiva del giudice contabile in questa materia è pienamente legittima e risponde a esigenze di celerità nella gestione della finanza pubblica. La concessionaria autostradale rimane inserita nell'elenco pubblico con conseguente obbligo di rispettare i vincoli di bilancio.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso di un avvocato, sanzionato con la sospensione per 36 mesi, confermando un principio chiave sulla prescrizione azione disciplinare. Per gli illeciti commessi prima della nuova legge professionale (L. 247/2012), si applica la normativa precedente (r.d.l. n. 1578/1933). Se l'illecito è anche reato, il termine di prescrizione decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza penale. Il principio della legge più favorevole (lex mitior) non si applica ai termini di prescrizione.

Un professore vince un concorso universitario ma viene escluso dal Consiglio di Stato a causa di una autodichiarazione non veritiera su alcuni titoli nel suo curriculum. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice amministrativo ha piena giurisdizione per accertare la non veridicità delle dichiarazioni essenziali per la partecipazione al concorso, senza necessità di un giudizio civile separato. La sentenza ribadisce il principio di autoresponsabilità dei candidati.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le modifiche legislative in materia di riscossione coattiva, introdotte durante un processo, non violano il principio del giusto processo sancito dall'art. 6 CEDU. La controversia vedeva un ente previdenziale opposto all'agente della riscossione per il mancato recupero di contributi. La Corte ha ritenuto gli interventi normativi, che hanno previsto l'annullamento di vecchi ruoli, parte di una prevedibile e organica riforma del sistema, giustificata da motivi di interesse generale, e non un'indebita interferenza nel giudizio.

Una società sportiva, dopo aver perso la concessione per la gestione di un impianto, ha visto respingere i suoi ricorsi fino al Consiglio di Stato. Un'ulteriore istanza di revocazione è stata dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, adita per un presunto eccesso di potere giurisdizionale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato al solo potere esercitato nel giudizio di revocazione e non può estendersi al merito della causa originaria.

Una società concessionaria ha contestato la sua inclusione nell'elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha enunciato un fondamentale principio di diritto sulla giurisdizione elenco ISTAT. La competenza è ripartita: il giudice amministrativo decide sull'annullamento generale dell'iscrizione, mentre la Corte dei conti ha giurisdizione limitatamente all'applicazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica. Questa soluzione evita vuoti di tutela e garantisce il rispetto del diritto europeo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della censura a un avvocato per aver abbandonato la difesa del proprio assistito, non presentandosi a due udienze penali. La Corte ha chiarito che la violazione dei doveri professionali, come la negligenza, costituisce un illecito a prescindere dal danno concreto causato al cliente. La decisione sottolinea l'importanza dei doveri di diligenza e fedeltà, respingendo la tesi dell'errore scusabile e ribadendo che la responsabilità disciplinare dell'avvocato scaturisce dalla semplice trascuratezza rilevante e non scusabile.

Una società di gestione museale, concessionaria di spazi in un monumento nazionale, ha contestato l'obbligo di rendicontazione giudiziale, negando la propria qualifica di agente contabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che qualsiasi soggetto privato che gestisce servizi pubblici e incassa somme, di cui una parte spetta a un ente pubblico, assume la qualifica di agente contabile ed è soggetto alla giurisdizione della Corte dei Conti, poiché tale attività costituisce maneggio di denaro pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione la giurisdizione del giudice amministrativo, già definita con una precedente sentenza non definitiva passata in giudicato. La Corte ha stabilito che il 'giudicato interno sulla giurisdizione' formatosi in una fase precedente del processo impedisce alle parti di sollevare nuovamente la questione. A causa della riproposizione di una questione già decisa, la società ricorrente è stata condannata per responsabilità aggravata (lite temeraria).

Un gruppo di cittadini impugna il rinvio di una importante udienza, considerandolo un atto amministrativo lesivo del proprio diritto. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che gli atti gestione processo sono espressione della funzione giurisdizionale e non amministrativa. Pertanto, non possono essere sindacati dal giudice amministrativo, confermando il difetto assoluto di giurisdizione. I rimedi per contestare tali decisioni vanno cercati all'interno dello stesso processo civile.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 16125 del 2024, ha stabilito che la giurisdizione sulla riscossione dei contributi di un consorzio di difesa agricolo, ente di natura privata, spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti. Anche se la riscossione avviene tramite 'ruolo', secondo la Corte la natura privata del credito e dell'ente prevale, escludendo la competenza della giurisdizione contabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15409/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia elettorale. Si contestava un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, reo di aver valutato nel merito una questione di costituzionalità anziché limitarsi a un giudizio di non manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi al modo in cui il giudice speciale esercita il proprio potere di delibazione, che rientra nei limiti interni della sua funzione.

Una cittadina ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che la prescrizione risarcimento danni di dieci anni non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui la vittima, con ordinaria diligenza, avrebbe potuto conoscere la potenziale responsabilità di terzi, identificato in questo caso con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000.

Una società contesta la clausola del "minimo garantito" nel suo contratto per il servizio idrico, ritenendola illegittima. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2321/2024, ha stabilito che la giurisdizione servizio idrico per tali controversie spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto della disputa è la validità di una clausola contrattuale di diritto privato, e non un'impugnazione diretta dell'atto amministrativo che ha fissato la tariffa.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un piccolo Comune che rivendicava il diritto alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte ha stabilito che, per beneficiare della deroga alla gestione unica, non è sufficiente dimostrare l'intenzione o l'avvio di procedure amministrative, ma è necessaria la prova di una gestione effettiva e concreta del servizio entro la data limite prevista dalla legge. Gli atti preparatori e le autorizzazioni ottenute non sono bastati a soddisfare tale requisito.