Legge 228/2012

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un ricorso contro una decisione favorevole alla società contribuente in merito all'imposta di registro. Tuttavia, l'ente pubblico ha omesso di depositare l'atto in cancelleria. La contribuente ha scelto comunque di costituirsi presentando controricorso. Di fronte al mancato deposito del ricorso, i giudici di legittimità hanno rilevato un contrasto giurisprudenziale sulle sanzioni economiche applicabili. Nello specifico, resta incerto se l'improcedibilità senza iscrizione a ruolo comporti la condanna al raddoppio del contributo unificato. La Suprema Corte ha sospeso la causa e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per consentire l'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

Un Comune aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare l'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativa a due piattaforme petrolifere offshore. La Corte d'Appello tributaria aveva escluso che il fondale marino fosse territorio comunale e che le piattaforme potessero generare reddito autonomo. Successivamente, il Comune ha rinunciato al proprio ricorso. La Società Energetica controparte ha accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso, senza pronunciarsi sulle spese legali e senza applicare l'obbligo di versare il contributo unificato aggiuntivo, poiché non si è trattato di un rigetto del ricorso sulle questioni di merito riguardanti l'ICI piattaforme petrolifere.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un Ente Pubblico, annullando la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente condannato l'Ente al pagamento delle spese legali di primo grado e di un ulteriore contributo unificato. Il Tribunale aveva accolto un appello incidentale tardivo presentato dai Cittadini/Società, nonostante fosse stato proposto oltre i termini procedurali previsti. Inoltre, l'obbligo di versare il cosiddetto 'doppio contributo' non era applicabile al caso, poiché la legge che lo introduceva era entrata in vigore successivamente alla notifica dell'atto di appello dell'Ente. La Cassazione ha quindi stabilito l'inammissibilità dell'appello incidentale e la non applicabilità retroattiva del contributo unificato, condannando i Cittadini/Società a pagare le spese del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una Banca. La Banca contestava una condanna al pagamento di 77.100 euro in favore di un'Azienda, derivante da una fideiussione (garanzia) per canoni di locazione. I giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile perché la Banca non ha riportato in modo specifico e completo i testi degli atti e dei documenti essenziali (come le polizze fideiussorie e gli atti processuali precedenti). Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare i motivi del ricorso. Di conseguenza, la Banca ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Comune aveva nominato un Segretario, ma la Provincia contestò l'illegittimità della nomina. Un commissario ad acta annullò l'atto. Il Lavoratore ricorse per `licenziamento illegittimo`, chiedendo reintegra e risarcimento. La Cassazione ha stabilito che il Comune è l'unico responsabile del rapporto di lavoro, anche se l'annullamento è stato disposto da un commissario. La Corte ha escluso un conflitto tra giudicati amministrativi e del lavoro, poiché le cause avevano oggetti e ragioni diverse. Il ricorso del Comune è stato rigettato, confermando la responsabilità dell'ente per il `licenziamento illegittimo`.

Un'Azienda aveva versato un deposito cauzionale per l'acquisto di un immobile comunale tramite asta. La vendita fu poi revocata. L'Azienda chiedeva la restituzione del deposito e il pagamento degli interessi. Il Tribunale ordinò la restituzione del capitale ma negò gli interessi. La Corte d'Appello confermò questa decisione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che la restituzione deposito cauzionale era dovuta, ma non gli interessi, poiché non erano stati specificamente richiesti o previsti nel disciplinare di gara. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Un'attività ricettiva ha contestato il Calcolo TARSU attività ricettive applicato da un Comune per gli anni 2005-2007. L'azienda sosteneva che la tariffa fosse errata, non considerando la reale produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i Comuni possono legittimamente basare il calcolo della TARSU sulla potenziale capacità di produzione dei rifiuti di un'attività, piuttosto che sulla quantità effettivamente prodotta. La Corte ha confermato la validità della differenziazione tariffaria per le attività alberghiere, riconoscendo la loro maggiore potenziale di generazione di rifiuti rispetto alle utenze domestiche.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società un contratto d'affitto d'azienda, ritenendolo elusivo, e aveva emesso avvisi di accertamento. Dopo che la società aveva vinto nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia ha provveduto all'annullamento in autotutela degli avvisi contestati. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e compensando integralmente le spese legali tra le parti. Questo evidenzia l'importanza dell'annullamento in autotutela.

Un Ente Pubblico ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino controricorrente non ha prestato adesione all'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ribadendo che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza l'accettazione della controparte. L'atto determina il definitivo passaggio in giudicato della sentenza precedente, ma lascia a carico del rinunciante l'onere delle spese processuali. I Giudici hanno perciò condannato l'Ente Pubblico al rimborso delle spese di difesa in favore del Cittadino, escludendo tuttavia il raddoppio del contributo unificato, misura riservata ai soli casi di rigetto o inammissibilità.

Un Ente Previdenziale chiedeva a un Agente della Riscossione il pagamento di ingenti contributi non riscossi risalenti al periodo 1997-1999. L'Ente sosteneva che l'Agente avesse violato gli obblighi contrattuali omettendo le tempestive comunicazioni per ottenere il discarico per inesigibilità. L'Agente si opponeva invocando le norme della Legge di Stabilità che hanno riorganizzato la materia e cancellato tali adempimenti per i vecchi ruoli. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno confermato che la disciplina speciale esonera l'Agente da responsabilità per i ruoli affidati prima del 2000, eliminando i vecchi obblighi di rendicontazione.

L'Azienda Contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento della Tarsu, contestando l'applicazione della tassa sui rifiuti speciali assimilati agli urbani. Dopo un percorso giudiziario, l'Azienda e l'Ente Locale hanno raggiunto un accordo transattivo e hanno rinunciato reciprocamente al ricorso e al controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Ha inoltre chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso, non è dovuto il pagamento del contributo unificato aggiuntivo, poiché questa norma si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia. Questo principio è cruciale per il contributo unificato e rinuncia al ricorso.

Una Società (Il Creditore) ha tentato di ottenere l'ammissione di un suo credito (insinuazione tardiva al passivo) nel fallimento di un'altra Società (L'Azienda Fallita). La sua richiesta è stata respinta perché presentata troppo tardi. Il Creditore sosteneva che il ritardo fosse giustificato dalla mancata definitività di una sentenza che accertava il credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il Creditore era già a conoscenza del fallimento e che la non definitività della sentenza non costituiva una scusa valida per la presentazione tardiva della domanda di insinuazione al passivo. Il Creditore doveva agire nei tempi previsti dalla procedura concorsuale.

La Società ha impugnato diversi estratti di ruolo relativi a cartelle esattoriali per vari tributi non notificati. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, pubblicata il 20 ottobre 2014, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la consegna dell'atto per la notifica è avvenuta solo il 24 aprile 2015. Per i giudizi avviati dopo il 4 luglio 2009, la legge stabilisce un termine per impugnare di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Essendo scaduto il termine il 20 aprile 2015, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario presentato da una Contribuente contro avvisi di accertamento IMU. La Contribuente aveva introdotto tardivamente un nuovo argomento, l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario, che non era stato sollevato nel ricorso iniziale. La Suprema Corte ha ritenuto che questo nuovo elemento non fosse correlato alla ratio decidendi (ragione della decisione) della sentenza impugnata, rendendo il ricorso non esaminabile. Le spese legali sono state poste a carico della Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ricorreva contro una sentenza che aveva dichiarato la decadenza del suo potere di accertamento fiscale. Tuttavia, l'Agenzia stessa ha comunicato che il Contribuente aveva aderito alla **definizione agevolata controversie tributarie**. Poiché il Contribuente non ha presentato l'istanza di trattazione successiva, il giudizio si è estinto. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e ha compensato le spese legali tra le parti.

Un Contribuente aveva richiesto la sospensione di un debito tributario, ma senza risposta dall'Amministrazione Fiscale entro 220 giorni, il che avrebbe dovuto annullare il debito. Nonostante ciò, il Contribuente aveva poi chiesto e ottenuto una rateizzazione debito tributario. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di rateizzazione non costituisce una "novazione oggettiva" del debito. Questo significa che il Contribuente può ancora contestare l'esistenza del debito originario. La Corte ha anche stabilito che l'Amministrazione Fiscale può farsi rappresentare da avvocati del libero foro in determinate circostanze. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un Ente Previdenziale chiedeva la condanna dell'Agente della Riscossione al versamento delle somme non riscosse relative a contributi risalenti agli anni 1998 e 1999. L'ente invocava il vecchio obbligo di anticipazione delle somme non riscosse. Nel corso del giudizio, la Legge di Stabilità 2013 ha introdotto l'annullamento dei ruoli per i crediti inferiori a 2.000 euro o risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che la cancellazione per legge delle cartelle esattoriali estingue la procedura speciale di riscossione pubblica, ma lascia inalterato il diritto di credito sottostante. L'ente conserva la facoltà di agire direttamente verso i debitori con le tutele ordinarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un Contribuente. L'Agenzia aveva inizialmente recuperato a tassazione una plusvalenza derivante dalla cessione di un fabbricato. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, l'Agenzia ha autonomamente disposto lo sgravio fiscale in autotutela totale della pretesa. Questo ha causato la cessazione della materia del contendere, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di impugnazione lodo arbitrale. Un Ricorrente contestava la decisione arbitrale sostenendo una contraddittorietà interna nella motivazione, in particolare sulla valutazione delle azioni oggetto di compravendita. La Corte ha chiarito che la contraddizione interna rileva solo se impedisce la ricostruzione logica della decisione. Nel caso specifico, il collegio arbitrale aveva spiegato chiaramente le ragioni della valutazione, basandosi sul contratto e sulla legge spagnola, in linea con i principi contabili italiani. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del lodo arbitrale e compensando le spese legali tra le parti.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione in materia di cartelle esattoriali e fermo amministrativo. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte, omettendo l'iscrizione a ruolo della causa. I giudici di legittimità hanno rilevato il mancato rispetto dei termini di legge. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se la mancata prosecuzione della causa comporti comunque la sanzione tributaria. Il nodo centrale riguarda l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico di chi notifica l'atto senza poi costituirsi formalmente in giudizio.