Legge 2248/1865

Un consorzio di bonifica ha chiesto il rimborso dei costi di gestione degli impianti idrici al comune e al nuovo gestore del servizio idrico integrato per il periodo transitorio. La Corte d'Appello aveva condannato direttamente il nuovo gestore. La Cassazione ha accolto il ricorso del nuovo gestore, stabilendo che la scissione tra gestione materiale e fatturazione non comporta una novazione soggettiva. Il nuovo gestore deve riversare le tariffe riscosse al comune, il quale rimane l'unico obbligato a regolare i conti con il consorzio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ente pubblico universitario ha chiesto a una studentessa la restituzione delle somme ricevute per alcune borse di studio, contestando la veridicità delle sue dichiarazioni sulla composizione del nucleo familiare. La studentessa ha fatto causa per accertare la correttezza dei dati forniti, evidenziando la separazione di fatto dei genitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la controversia spetta al giudice ordinario poiché l'erogazione del beneficio non prevede discrezionalità amministrativa. Inoltre, la Corte ha stabilito che i certificati anagrafici hanno solo valore presuntivo e possono essere smentiti da altre prove, come l'effettiva cessazione della coabitazione dei genitori. Di conseguenza, la revoca della borsa di studio è stata dichiarata illegittima.

Un'impresa edile ha impugnato la decisione del Comune di interrompere i lavori per la costruzione di una piscina comunale. Il Comune aveva deliberato la risoluzione del contratto di appalto a causa dei continui ritardi e dell'abbandono del cantiere da parte dell'impresa. Quest'ultima ha chiesto il pagamento di oltre 1,8 milioni di euro per presunti lavori extracontrattuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la risoluzione del contratto di appalto è legittima se l'assenza dei documenti preparatori è causata dall'ostruzionismo dell'appaltatore stesso. Inoltre, i lavori aggiuntivi non possono essere pagati senza un ordine scritto della direzione dei lavori e senza la tempestiva iscrizione delle riserve nei registri contabili. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un privato ottiene l'usucapione di alcune porzioni di una strada comunale. La proprietaria di un immobile confinante, che utilizza la strada come unico accesso, propone opposizione di terzo per far dichiarare la natura pubblica della via e annullare la decisione. La Corte d'Appello accoglie l'opposizione, escludendo l'usucapione. Il privato ricorre in Cassazione, contestando la legittimazione della vicina. La Suprema Corte, rilevando la novità e l'importanza della questione riguardante l'ammissibilità dell'opposizione di terzo da parte del proprietario frontista e il confine tra tutela della proprietà e del possesso dei beni pubblici, decide di non risolvere subito la causa. Con un'ordinanza interlocutoria, rimette la trattazione del ricorso alla pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto il risarcimento dei danni per la ritardata consegna delle aree di cantiere e per i maggiori costi derivanti da errori progettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, in caso di ritardo nella consegna, l'appaltatore deve prima chiedere il recesso dal contratto per poter pretendere un indennizzo. Inoltre, trattandosi di un appalto a corpo, l'impresa si era espressamente assunta il rischio dei maggiori costi e delle varianti progettuali, rendendo valide le clausole che escludevano ulteriori compensi. Infine, la Corte ha respinto anche il ricorso del Comune committente sugli interessi di mora, poiché l'ente non ha fornito la prova delle date di richiesta dei finanziamenti. Entrambe le parti escono sconfitte dal giudizio di legittimità.

Un'impresa di costruzioni ha contestato il recesso dall'appalto pubblico operato da una stazione appaltante per il restauro di un complesso ospedaliero. L'impresa chiedeva ingenti risarcimenti basati su presunti inadempimenti e riserve contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che lo scioglimento del contratto cancella le riserve contrattuali. L'appaltatore ha diritto solo all'indennizzo per i lavori eseguiti e a una percentuale sulle opere non eseguite. Tuttavia, per ottenere l'indennizzo pieno, l'impresa deve dimostrare di non aver potuto impiegare altrove uomini e mezzi. Non avendo fornito questa prova, la richiesta di risarcimento aggiuntivo è stata respinta.

Un lavoratore addetto alla manutenzione di impianti antincendio presso un ospedale pubblico ha chiesto l'applicazione del CCNL Metalmeccanici Industria in sostituzione di quello Artigiano, con il conseguente riconoscimento di una categoria superiore e delle relative differenze retributive. L'azienda si è opposta sostenendo di essere iscritta all'Albo delle imprese artigiane. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente, rilevando che l'impresa superava ampiamente il limite dimensionale massimo di dipendenti per essere considerata artigiana, avendone ben 163. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il giudice ordinario può verificare i requisiti reali dell'azienda e disapplicare l'iscrizione all'albo. Di conseguenza, il contratto collettivo applicabile deve essere quello dell'industria metalmeccanica, coerente con la natura dell'appalto pubblico e le dimensioni aziendali. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un'azienda stradale ha ceduto a un'altra società privata il proprio credito verso un'importante società pubblica concessionaria per lavori autostradali. La società pubblica ha rifiutato la cessione oltre il termine di quindici giorni previsto dal Codice dei contratti pubblici. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la cessione per via del ritardo nel rifiuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società pubblica. I giudici hanno chiarito che la cessione del credito verso la Pubblica Amministrazione a favore di soggetti non bancari o finanziari richiede sempre l'adesione espressa dell'ente pubblico. Il semplice silenzio o il ritardo non equivalgono ad accettazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Alcuni privati cittadini rivendicavano la proprietà di terreni che la Regione, con un decreto del 1995, aveva inserito nel demanio comunale gravato da usi civici. Nonostante precedenti sentenze civili avessero già riconosciuto la proprietà privata dei terreni, la Corte d'Appello riteneva insindacabile il decreto regionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei privati, stabilendo che il Commissario per la liquidazione degli usi civici ha il potere di disapplicare gli atti amministrativi illegittimi se ciò è necessario per decidere sulla proprietà dei terreni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto anche dei precedenti giudicati civili.

La controversia nasce all'interno di un raggruppamento temporaneo di imprese per la costruzione di una funivia. La Società Mandante accusa la Società Mandataria di non aver presentato tempestivamente le riserve per lavori aggiuntivi di consolidamento, facendole perdere il relativo credito. La Corte d'Appello, pur accertando l'inadempimento della mandataria, rigetta la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno. La Corte di Cassazione conferma questa decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini ribadiscono che, nei casi di risarcimento danni per perdita di chance, spetta al danneggiato dimostrare che, se l'azione omessa fosse stata compiuta, vi sarebbe stata un'elevata probabilità di accoglimento della richiesta da parte della pubblica amministrazione. Vince la Società Mandataria, mentre la Società Mandante perde e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda edile contesta la richiesta di pagamento di un canone per l'occupazione suolo pubblico, sostenendo che l'uso di una piazza per un cantiere fosse già coperto da un accordo urbanistico generale con il Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'unico termine valido per l'occupazione era quello specificato nella concessione edilizia, successivamente prorogato. Poiché l'azienda non ha rispettato questa scadenza, il canone per il periodo extra è dovuto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria del Comune e condannando l'azienda al pagamento di ulteriori spese processuali.

Un'azienda alberghiera impugna un avviso di accertamento TARI per il 2018, forte di una precedente sentenza definitiva che aveva annullato un atto simile per il 2015 a causa di un regolamento comunale illegittimo. I giudici di merito danno ragione all'azienda, estendendo gli effetti della vecchia sentenza. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso del Comune. La Suprema Corte chiarisce che il principio del giudicato esterno in materia tributaria non si applica in questo modo. La 'disapplicazione' di un regolamento da parte del giudice tributario vale solo per il caso specifico e non si estende automaticamente alle annualità successive, ciascuna delle quali è autonoma. La vittoria iniziale dell'azienda viene così annullata.

Una società alberghiera contesta una cartella di pagamento TARI per il 2017, forte di una precedente sentenza che, per l'anno 2015, aveva ritenuto illegittimo il regolamento comunale. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che la precedente decisione aveva portato solo alla disapplicazione dell'atto amministrativo per quel singolo caso, senza annullarlo. Il 'giudicato' non si estende automaticamente alle annualità successive, perché ogni periodo d'imposta è autonomo. La legittimità del regolamento va quindi rivalutata in ogni nuovo giudizio. L'azienda perde la causa e deve pagare.

Un'azienda si vede revocare un contributo di oltre 740.000 euro perché un avviso dell'Ente Pubblico ha introdotto una condizione più restrittiva rispetto alla normativa originaria. L'azienda ha chiesto al giudice la disapplicazione dell'atto amministrativo ritenuto illegittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di esaminare questa richiesta se è stata formulata nell'atto iniziale della causa. Non importa se non è stata ripetuta in udienze successive. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva erroneamente ignorato la domanda dell'azienda, riaprendo di fatto la partita per il recupero del finanziamento.

La sentenza tratta della validità della cessione del credito PA in ambito di forniture pubbliche. La Corte d'Appello ha stabilito che la cessione è efficace solo con l'accettazione dell'ente debitore, confermando il rigetto della domanda di pagamento avanzata dal cessionario.

Un'associazione di imprese sospende i lavori di ristrutturazione di un ospedale perché l'Azienda Sanitaria committente non paga delle opere extra. La Corte di Cassazione interviene sul tema della **risoluzione del contratto per inadempimento**. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se un giudice, con una sentenza parziale, ha già accertato il mancato pagamento da parte del committente, questa decisione vincola le successive fasi del processo (cosiddetto 'giudicato interno'). La Corte d'Appello aveva sbagliato a ignorare questo fatto, attribuendo tutta la colpa all'impresa. La Cassazione annulla la sentenza e rinvia il caso a un nuovo giudice, che dovrà riconsiderare le responsabilità alla luce dell'inadempimento già accertato della stazione appaltante.

Un laboratorio di analisi convenzionato ha richiesto il pagamento integrale delle prestazioni fornite a un'Azienda Sanitaria. L'ente pubblico ha invece corrisposto una somma ridotta, applicando uno sconto su prestazioni sanitarie previsto da una legge nazionale. Il laboratorio ha contestato la trattenuta, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda Sanitaria. I giudici hanno stabilito che lo sconto era legittimo perché la sua fonte non era un semplice regolamento regionale, ma una legge dello Stato (la Finanziaria 2007), ritenuta costituzionale. Di conseguenza, l'ente pubblico ha agito correttamente e il laboratorio non ha diritto al pagamento della somma richiesta.

Un albergo cita in giudizio il proprietario confinante per aver realizzato una sopraelevazione, un'autorimessa e un terrapieno in violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: un terrapieno artificiale, creato dall'uomo per modificare il livello del suolo, è a tutti gli effetti una costruzione. Pertanto, deve rispettare le norme sulle distanze tra costruzioni previste dalla legge nazionale (D.M. 1444/1968), che prevalgono su qualsiasi regolamento comunale contrario. La Corte ha dato ragione all'albergo su questo principio, annullando la precedente decisione e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del terrapieno.

Un gruppo di inquilini acquista la propria casa da un ente pubblico, ma paga un prezzo più alto del dovuto. La causa è la perdita, da parte dell'ente, dei documenti che avrebbero garantito uno sconto aggiuntivo. Gli acquirenti chiedono la restituzione della somma pagata in eccesso. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello amministrativo. La richiesta, infatti, non contesta un atto di potere dell'ente, ma un danno derivante da un suo comportamento materiale negligente, come la cattiva custodia di documenti. La competenza a decidere su questa forma di responsabilità civile spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra risoluzione per inadempimento e recesso dal contratto di appalto. Un Committente pubblico aveva risolto un contratto per gravi mancanze dell'Appaltatore. Quest'ultimo sosteneva che la risoluzione fosse illegittima e chiedeva che fosse equiparata a un recesso, per ottenere l'indennizzo previsto in quel caso (un decimo del valore delle opere non eseguite). La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il recesso è una scelta discrezionale legata a ragioni di opportunità, mentre la risoluzione è una sanzione per un inadempimento. I due istituti non sono intercambiabili e, di conseguenza, l'Appaltatore non ha diritto all'indennizzo se il contratto è stato risolto per sua colpa.