Legge 212/2000

Una società cooperativa ha contestato un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle di pagamento non pagate, eccependo vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al portiere è nulla se non seguita dall'invio di una raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha quindi annullato le cartelle viziate da questo difetto, confermando invece la validità di altre notifiche eseguite con modalità diverse, come la posta raccomandata diretta o la PEC, e chiarendo la validità della notifica effettuata presso la precedente sede legale entro specifici termini di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società da parte di un noto calciatore per la gestione dei propri diritti d'immagine non costituisce abuso del diritto se il vantaggio fiscale è minimo (nel caso di specie, l'1%) e sussistono valide ragioni economiche. Il Fisco contestava la struttura come un'interposizione fittizia, ma la Corte ha rigettato il ricorso, valorizzando la presenza di una giustificazione imprenditoriale che andava oltre il mero risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8831/2024, ha definito un caso di abuso del diritto in materia fiscale. Una società immobiliare aveva venduto e, dopo soli venti giorni, riacquistato a un prezzo superiore un terreno da una società riconducibile allo stesso gruppo familiare. L'operazione, generando una perdita fittizia, mirava a ridurre l'imponibile fiscale. La Corte ha confermato la natura elusiva dell'operazione, sottolineando che l'assenza di valide ragioni economiche e lo scopo predominante di ottenere un risparmio d'imposta integrano la fattispecie di abuso del diritto, a prescindere dal fatto che l'operazione non fosse esplicitamente prevista dalle norme antielusive.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IRES, sostenendo la validità del rinnovo dell'opzione per il consolidato fiscale basato su comportamenti concludenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, per l'anno d'imposta in questione, era indispensabile una comunicazione formale e telematica. La Corte ha inoltre confermato che il contraddittorio preventivo non è un obbligo generale per i tributi non armonizzati come l'IRES.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28233/2025, ha negato la deducibilità dei costi di pubblicità sostenuti da una società capogruppo per un marchio utilizzato dalle sue controllate. La Corte ha stabilito che, poiché il beneficio diretto dell'incremento delle vendite ricade sulle società operative, la holding non ha provato l'inerenza di tale costo rispetto alla propria attività di gestione delle partecipazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale sulla deducibilità costi pubblicità nei gruppi societari: il costo deve essere correlato all'attività specifica di chi lo sostiene, e un vantaggio indiretto non è sufficiente.

Una società immobiliare contesta un avviso di accertamento per una valutazione immobiliare, lamentando una carente motivazione. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i requisiti minimi per la motivazione dell'avviso di accertamento basato su dati comparativi e il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29324/2025, ha stabilito che il valore di mercato di un immobile ai fini dell'imposta di registro include anche la sua capacità edificatoria residua, anche se non esplicitamente menzionata nell'atto di vendita. La Corte ha inoltre chiarito che l'avviso di rettifica dell'Agenzia delle Entrate è adeguatamente motivato anche se non allega gli atti di comparazione, a patto che ne riproduca il contenuto essenziale, permettendo al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa fiscale.

Un contribuente contesta un accertamento tributario relativo alla rivalutazione di un immobile. La Corte di Cassazione annulla la decisione del giudice di secondo grado, stabilendo che il semplice rinvio a una perizia dell'Ufficio Tecnico Erariale (UTE) non costituisce una motivazione sufficiente. Il giudice deve valutare autonomamente la correttezza della stima, soprattutto se contestata. Inoltre, la Corte ha riaffermato il diritto dei coobbligati solidali di intervenire nel processo e produrre prove, un diritto che era stato erroneamente negato.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore imposta di registro su un immobile, lamentando la mancata allegazione degli atti di comparazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la motivazione è sufficiente se i criteri di valutazione sono enunciati e se il contribuente è stato messo a conoscenza dei dati essenziali in una fase precedente, come quella del contraddittorio preventivo.

Una società impugnava un avviso di accertamento per l'imposta di registro, ritenendo che la motivazione, basata sulla comparazione con altri immobili, fosse insufficiente perché gli atti di compravendita di riferimento non erano allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è legittima se l'avviso fiscale fornisce gli elementi essenziali per reperire gli atti citati (come gli estremi di registrazione), specialmente se si tratta di atti pubblici. La mancata allegazione non invalida l'atto, ma attiene al piano della prova.

Una società di lavorazione metalli impugna un avviso di accertamento TARSU per aree adibite a magazzino e stoccaggio. La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi principali, chiarisce che l'onere di provare la produzione di rifiuti speciali per ottenere l'esenzione TARSU grava sul contribuente. La sentenza viene cassata con rinvio solo per l'omessa pronuncia su una domanda subordinata di ricalcolo dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. La Corte ha chiarito l'onere probatorio nell'accertamento, stabilendo che è sufficiente per l'Agenzia delle Entrate basare la rettifica su elementi presuntivi come perizie e dati comparativi. Spetta poi al contribuente fornire prove contrarie concrete e sufficienti. L'ordinanza ha anche precisato che non è necessario allegare all'avviso gli atti di compravendita usati per la comparazione, essendo sufficiente la loro indicazione.

Una società ha richiesto l'esenzione TARI per rifiuti speciali basandosi su una precedente sentenza e su una perizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una decisione favorevole su un tributo periodico come la TARI non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché la superficie produttiva di rifiuti speciali è un dato variabile. Inoltre, ha ribadito che per ottenere l'esenzione TARI per rifiuti speciali non è sufficiente una prova in giudizio, ma è necessaria una specifica e tempestiva denuncia al Comune, che costituisce un onere per il contribuente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta un caso relativo all'accertamento di utili extracontabili a un socio di una S.r.l. Il punto cruciale è l'ammissibilità dell'appello tributario dell'Agenzia delle Entrate, contestata dal contribuente per la mancata prova della data di notifica. La Corte, ritenendo la questione assorbente, ha sospeso la decisione per acquisire i fascicoli di merito e verificare il rispetto dei termini procedurali.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica PEC mittente fosse giuridicamente inesistente perché proveniente da un indirizzo non censito nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legge richiede l'iscrizione nei registri solo per l'indirizzo PEC del destinatario, non del mittente. Inoltre, l'aver ricevuto l'atto e averlo impugnato sana ogni irregolarità, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La Corte ha anche rigettato i motivi relativi al difetto di motivazione e alla decadenza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso relativo a una cartella di pagamento per agevolazioni fiscali. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rilevato un vizio di procedura: il ricorso per cassazione non era stato notificato a una delle parti necessarie del giudizio precedente (l'Agente della Riscossione). Anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo un termine perentorio di 60 giorni alla parte ricorrente per notificare l'atto alla parte omessa, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF e IVA, sostenendo la nullità della notifica via PEC e l'omessa comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sulla validità della notifica cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, per la validità della notifica, è sufficiente che l'indirizzo PEC del destinatario sia iscritto nel registro INI-PEC, non essendo richiesto lo stesso per il mittente. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione di irregolarità non è un atto presupposto necessario nei controlli automatizzati per omessi versamenti.

Una società di intrattenimento ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento, ma sia in primo che in secondo grado è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine ricorso tributario, in caso di presentazione di istanza di accertamento con adesione, non viene interrotto dalla comunicazione di mancato accordo. Il termine totale per l'impugnazione è quindi di 150 giorni (60 ordinari più 90 di sospensione). La Corte ha inoltre specificato che l'errato calcolo dei termini costituisce un errore di diritto non scusabile e non dà diritto alla rimessione in termini.

La Corte di Cassazione conferma la validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base partecipativa. Con l'ordinanza in esame, è stato respinto il ricorso di una contribuente che contestava un avviso di accertamento IRPEF. I giudici hanno ribadito che, una volta divenuto definitivo l'accertamento a carico della società, il socio non può più contestarne il merito, ma solo l'operatività della presunzione nei suoi confronti, fornendo una prova contraria che non è stata ritenuta sufficiente nel caso di specie. La perdita della qualità di socio in un momento successivo all'anno d'imposta è stata giudicata irrilevante.