Legge 197/2022 — Sezione Terza Penale

Un cittadino ha richiesto il sussidio statale dichiarando una finta disoccupazione e l'assenza totale di redditi e immobili. Le autorità hanno invece scoperto un patrimonio rilevante: il richiedente gestiva società estere, movimentava centinaia di migliaia di euro sui conti bancari e azzerava i saldi prima dei controlli con trasferimenti continui di denaro. I giudici di merito lo hanno condannato per falsità nelle dichiarazioni e per il reato di reddito di cittadinanza e truffa ai danni dello Stato. L'imputato ha impugnato la sentenza sostenendo l'automatismo delle erogazioni, l'assenza di inganno e l'abrogazione della norma incriminatrice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna penale, ribadendo che i trucchi patrimoniali integrano il delitto e che la cancellazione del sussidio non estingue i reati commessi in precedenza.

Il Pubblico Ministero ha contestato a un'indagata la violazione delle norme sul reddito di cittadinanza. Il Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero, sostenendo che la norma incriminatrice sarebbe stata abrogata in futuro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la decisione del giudice costituisce un atto abnorme del G.U.P. poiché introduce una causa di nullità non prevista dalla legge e provoca un'indebita regressione del processo. Al momento della contestazione, infatti, la norma era pienamente in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero nei confronti di un'indagata. Il giudice riteneva che la norma incriminatrice sulle violazioni del reddito di cittadinanza fosse stata abrogata con efficacia differita a una data futura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che tale decisione costituisce un atto abnorme. Infatti, la norma era pienamente vigente al momento della decisione e l'ordinamento non prevede una nullità anticipata per abrogazione posticipata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza, omettendo di indicare la titolarità di quote societarie e cariche di rappresentanza. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo, qualificando l'omissione come un errore colposo dovuto all'inattività delle società, e ha contestato il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore sull'obbligo di comunicazione non esclude la responsabilità penale. Inoltre, l'abrogazione della disciplina del Reddito di cittadinanza, disposta dalla legge di bilancio 2023 ma con effetto dal 2024, non cancella il reato commesso precedentemente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver dichiarato il falso sulla residenza biennale necessaria per ottenere il sussidio statale. La difesa ha sostenuto che l'abrogazione della misura nel 2024 configurasse un'ipotesi di abolitio criminis, rendendo il fatto non più punibile. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza non è scomparso dall'ordinamento. Esiste infatti una continuità normativa con le nuove disposizioni sull'assegno di inclusione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e aggiungendo una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la condotta fraudolenta mantiene il suo disvalore penale nonostante il cambio di denominazione del beneficio assistenziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver omesso di indicare il proprio stato di detenzione domiciliare nella richiesta del Reddito di cittadinanza. La sentenza conferma che tale omissione integra il reato previsto dalla normativa specifica, nonostante l'abrogazione formale della misura, e che la riqualificazione del reato da truffa a illecito speciale non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di omessa comunicazione reddito cittadinanza. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento dello stato di detenzione di un membro del nucleo familiare costituisce un'informazione rilevante la cui omissione è penalmente sanzionata. Non si tratta di 'abolitio criminis', ma di successione di leggi penali, pertanto i fatti commessi sotto la vigenza della vecchia normativa restano punibili.

Un cittadino era stato condannato per non aver dichiarato lo stato di detenzione domiciliare nella domanda per il Reddito di Cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la detenzione domiciliare per un reato non incluso nell'elenco di quelli ostativi previsti dalla legge (nel caso specifico, un reato in materia di armi) è un'informazione irrilevante ai fini della concessione del beneficio. Di conseguenza, la sua omissione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per indebita percezione del reddito di cittadinanza che chiedeva la revoca della sentenza. La Corte ha stabilito che la soppressione del reddito di cittadinanza e l'introduzione dell'assegno di inclusione non configurano un'abolizione del reato (abolitio criminis), ma una successione di leggi penali, poiché la nuova normativa punisce una condotta sostanzialmente identica. Pertanto, la condanna rimane valida.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunto illecito legato al reddito di cittadinanza. Un Giudice per le indagini preliminari aveva emesso una sentenza di non luogo a procedere, ritenendo erroneamente che il reato fosse stato abrogato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che lo strumento corretto per impugnare tale sentenza non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione come appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente, ribadendo un importante principio di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. Il Tribunale aveva assolto l'imputato ritenendo che agisse per ignoranza della legge penale. La Suprema Corte ha ribadito che l'ignoranza dei requisiti normativi, come la residenza decennale, costituisce un errore sulla legge penale, di norma inescusabile, e ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla possibile 'inevitabilità' dell'errore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un soggetto che aveva ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza, per un importo di oltre 68.000 euro, omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo (art. 416 bis c.p.). La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, specificando che la successiva abrogazione della norma incriminatrice non determina l'assoluzione, a causa di una specifica disposizione transitoria che garantisce la continuità della sanzione per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. L'ignoranza della legge penale è stata inoltre giudicata inescusabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Il caso riguardava una cittadina straniera che aveva falsamente attestato il requisito di residenza decennale in Italia. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, chiarendo che, nonostante le recenti modifiche normative e le sentenze della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, la condotta resta penalmente rilevante. In particolare, la Corte Costituzionale, pur riducendo il requisito di residenza a cinque anni, non ha decriminalizzato la falsa attestazione. Poiché l'imputata non soddisfaceva neanche il nuovo requisito ridotto, la sua dichiarazione è stata considerata penalmente illecita.