Legge 167/1990

Una contribuente non dichiarava un conto corrente estero, sostenendo di non essere tenuta a farlo perché sottoposto a sequestro penale. L'Agenzia delle Entrate ha comunque emesso un avviso di accertamento, presumendo che le somme fossero redditi non tassati. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di dichiarazione dei beni sequestrati nel Quadro RW persiste. Il sequestro, infatti, non elimina la titolarità giuridica del bene, che è il presupposto dell'obbligo di monitoraggio fiscale. La contribuente ha quindi perso la causa e l'accertamento è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero. Due contribuenti non avevano dichiarato somme per l'anno 2005. L'Agenzia delle Entrate ha applicato una norma del 2009 che raddoppiava i termini per l'accertamento, notificando l'atto nel 2016. I contribuenti sostenevano l'illegittimità di questa applicazione retroattiva. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedimentale, non sostanziale. Pertanto, può applicarsi anche a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore, a condizione che i termini originari non fossero già scaduti. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra voluntary disclosure e imposta di successione. Un erede, dopo aver presentato la dichiarazione di successione, aveva fatto emergere capitali esteri del defunto tramite la collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto la maggiore imposta di successione. La Corte ha dato ragione al Fisco, chiarendo che la voluntary disclosure non sana automaticamente l'omissione nella dichiarazione di successione. Anzi, l'istanza di collaborazione volontaria costituisce un 'evento sopravvenuto' che fa ripartire da capo il termine di cinque anni per l'accertamento fiscale. Di conseguenza, la pretesa dell'Agenzia delle Entrate è stata ritenuta legittima e tempestiva.

Una contribuente ha ricevuto una sanzione di oltre 200.000 euro per non aver dichiarato nel quadro RW un conto corrente svizzero. La particolarità del caso è che la contribuente non era la proprietaria del conto, ma deteneva solo una delega per operarvi, rilasciata dal marito. La questione centrale riguarda l'estensione dell'obbligo monitoraggio fiscale delega. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivi procedurali, accogliendo ricorsi di entrambe le parti. Ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una decisione nel merito. La vicenda non è conclusa e la legittimità della sanzione dovrà essere nuovamente valutata.

Una coppia di contribuenti, dopo il fallimento di una procedura di 'voluntary disclosure', riceve un avviso di accertamento per violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale. L'Agenzia delle Entrate applica sanzioni pesanti e il raddoppio termini monitoraggio fiscale. Il caso arriva in Cassazione, ma subisce una svolta: i contribuenti aderiscono a una nuova definizione agevolata (condono). Di conseguenza, la Corte Suprema non decide nel merito, ma sospende il giudizio in attesa di vedere l'esito della procedura di condono. La sorte della lite è quindi legata al buon fine della definizione amministrativa.

Una contribuente ometteva di dichiarare investimenti esteri nel Quadro RW per l'anno 2001. L'Agenzia delle Entrate notificava una sanzione nel 2012, applicando il raddoppio dei termini fiscali previsto per violazioni connesse a reati. La contribuente si opponeva, sostenendo che i termini fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: le norme che prevedono il raddoppio dei termini fiscali per capitali in paradisi fiscali sono di natura procedurale. Pertanto, si applicano anche a periodi d'imposta precedenti alla loro entrata in vigore (principio 'tempus regit actum'). La sanzione è stata quindi considerata legittima e tempestiva.

Un'Erede impugna un avviso di accertamento notificato per capitali non dichiarati, detenuti dal defunto Contribuente in un paradiso fiscale tramite una polizza finanziaria. L'Erede sostiene che i termini per l'accertamento fossero scaduti. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento previsto per i capitali esteri ha natura procedimentale e non sostanziale. Questa caratteristica ne consente l'applicazione retroattiva anche a periodi d'imposta precedenti all'entrata in vigore della norma. Di conseguenza, l'atto dell'Agenzia delle Entrate è stato considerato legittimo e tempestivo.

Una contribuente, scoperta tramite la 'lista Falciani' a detenere capitali non dichiarati in Svizzera, riceve un avviso di accertamento per l'anno 2009. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio dei termini di accertamento, poiché la Svizzera era all'epoca considerata un paradiso fiscale. La contribuente contesta la norma, ritenendola retroattiva e contraria alla libera circolazione dei capitali UE. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il raddoppio dei termini di accertamento è una norma procedurale, non retroattiva, e costituisce una restrizione legittima e giustificata dalla necessità di combattere l'evasione fiscale. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente deteneva capitali non dichiarati in Svizzera e Bahamas tramite una fondazione-schermo in Liechtenstein. L'Agenzia delle Entrate, venuta a conoscenza dei fatti, ha applicato il raddoppio termini accertamento, notificando atti anche per annualità molto risalenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco. Ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini ha natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, può essere applicata anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore, senza violare il principio di irretroattività. La contribuente ha perso la causa.

Una contribuente viene accertata per capitali non dichiarati detenuti in Svizzera, emersi dalla cosiddetta 'Lista Falciani'. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio dei termini di accertamento, avendo più tempo per le verifiche. La Corte di Cassazione conferma la legittimità di questa procedura. I giudici stabiliscono che le norme sul raddoppio dei termini hanno natura procedurale e non sostanziale. Pertanto, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti alla loro entrata in vigore, purché i termini ordinari non fossero già scaduti. La contribuente perde la causa e l'accertamento è valido.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per capitali non dichiarati detenuti in Svizzera, emerso dalla 'lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del raddoppio dei termini di accertamento previsto per i capitali nascosti in paradisi fiscali. La norma che estende i tempi per i controlli del Fisco ha natura procedurale e, pertanto, si applica anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. L'Agenzia delle Entrate vince la causa, poiché il suo operato è risultato tempestivo e corretto, annullando la precedente decisione che aveva dato ragione alla contribuente per una presunta decadenza dei termini.

Un contribuente aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite la procedura di collaborazione volontaria. L'Agenzia delle Entrate, però, gli aveva negato il rimborso dell'Euroritenuta, una tassa già pagata in Svizzera su quegli stessi redditi. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale negazione crea una doppia imposizione vietata. Aderire alla sanatoria, infatti, fa concorrere i redditi esteri alla base imponibile italiana, attivando il diritto al credito d'imposta. La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al **rimborso Euroritenuta voluntary disclosure**, dando piena ragione al contribuente contro il Fisco.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata applicativa del raddoppio dei termini per l'accertamento di redditi non dichiarati detenuti in Stati a regime fiscale privilegiato. La controversia riguardava un contribuente che aveva omesso di dichiarare somme depositate in Svizzera, contestando la decadenza del potere impositivo dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre la presunzione di evasione ha natura sostanziale e non è retroattiva, le norme che prevedono il raddoppio dei termini hanno natura procedimentale. Pertanto, tali termini estesi si applicano anche a violazioni commesse prima del 2009, purché l'avviso di accertamento sia notificato dopo l'entrata in vigore della norma, seguendo il principio del tempo in cui l'atto viene compiuto.

Un contribuente, attivo professionalmente nel settore equino, ha venduto un cavallo all'estero per 250.000 euro, depositando la somma su un conto svizzero senza dichiararla nel quadro RW. Dopo il fallimento di una procedura di Voluntary Disclosure, l'Agenzia delle Entrate ha irrogato sanzioni per mancato monitoraggio fiscale attività estere, qualificando l'operazione come reddito d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la professionalità del soggetto attrae l'operazione nella sfera commerciale. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di difesa presentati tardivamente. La decisione ribadisce l'obbligo di trasparenza per le attività finanziarie estere e la presunzione di fruttuosità dei capitali non dichiarati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente che aderisce alla procedura di collaborazione volontaria ha diritto al rimborso dell'**Euroritenuta** versata all'estero. Nel caso di specie, una cittadina italiana aveva regolarizzato capitali detenuti in Svizzera tramite voluntary disclosure, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso della ritenuta subita presso l'istituto elvetico. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa comunitaria e gli accordi internazionali contro la doppia imposizione prevalgono sulle limitazioni interne dell'Art. 165 TUIR. La collaborazione volontaria, pur essendo una procedura speciale, non può tradursi in una sanzione indiretta che neghi il recupero delle imposte già assolte alla fonte.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale per capitali all'estero non dichiarati in Svizzera. Nonostante la presunzione legale di evasione non sia retroattiva, l'Amministrazione può utilizzare presunzioni semplici basate su indagini bancarie e segnalazioni internazionali. La Corte ha inoltre chiarito che la recidiva tributaria richiede un accertamento definitivo precedente, rigettando la richiesta di sanzioni aggravate avanzata dall'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente ha impugnato le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate in relazione a presunte attività finanziarie estere emerse dalla nota Lista Falciani. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, la contribuente ha fatto ricorso in Cassazione eccependo un giudicato esterno favorevole. Durante il giudizio di legittimità, l'Amministrazione Finanziaria ha esercitato il potere di Autotutela, annullando integralmente l'atto sanzionatorio. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, escludendo inoltre l'obbligo di versamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sulla Lista Falciani nei confronti di un contribuente che deteneva capitali in Svizzera. Nonostante il ricorrente sostenesse di essere un mero mandatario (attorney) di società estere, la Corte ha valorizzato il suo potere di firma individuale sui conti. La decisione ribadisce che i dati della Lista Falciani sono pienamente utilizzabili se acquisiti tramite cooperazione internazionale, e che la disponibilità di fatto delle somme fa scattare la presunzione di titolarità effettiva dei redditi non dichiarati.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista per aver omesso la dichiarazione di uno yacht nel quadro RW, causando sanzioni fiscali. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la responsabilità commercialista comprende un ampio dovere di informare il cliente su rischi e opzioni, non limitandosi alla mera esecuzione tecnica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.