Legge 148/2017

Una società aveva utilizzato crediti IVA in compensazione oltre il limite annuale consentito. L'Agenzia Fiscale aveva irrogato una sanzione del 30%, ma le commissioni tributarie l'avevano ridotta al 10%, non ravvisando un'evasione. Prima della decisione della Corte di Cassazione, la società ha aderito con successo alla definizione agevolata, versando un importo minimo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo per un debito IRPEF. Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, aderiva a una definizione agevolata, saldando il debito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali.

Una società, coobbligata per un debito tributario di un'altra società poi fallita, ha chiesto di ammettere al passivo il proprio potenziale credito di regresso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il diritto di regresso sorge solo con il pagamento integrale del debito. Fino a quel momento, il credito è inesistente e non può essere ammesso al passivo, neppure con riserva, in quanto non costituisce un credito condizionato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di monitoraggio fiscale, confermando le sanzioni a carico di una contribuente per omessa dichiarazione di capitali detenuti all'estero. La sentenza chiarisce che lo scudo fiscale copre solo gli importi dichiarati e non le eccedenze degli anni precedenti. Viene inoltre confermata la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento, data la sua natura procedurale, e l'utilizzabilità di prove come la "lista Falciani". Infine, si precisa che per i conti cointestati, ogni titolare deve dichiarare l'intero importo e non solo la propria quota.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni per omessa dichiarazione di capitali esteri, ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto. La Corte di Cassazione, verificato il corretto perfezionamento della procedura di sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di rilievo, ha escluso l'applicazione del c.d. doppio contributo unificato, in quanto non applicabile ai casi di estinzione per definizione agevolata.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, aderisce alla definizione agevolata, pagando quanto dovuto. La Corte Suprema dichiara estinto il processo, stabilendo che la presentazione della domanda di definizione agevolata e della relativa documentazione equivale a una rinuncia implicita ma inequivocabile al ricorso pendente.

Un artista si è visto negare da una società di gestione collettiva l'accesso ai documenti contabili sulle royalties. La Corte di Cassazione, decidendo sulla giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica della società, che opera in un mercato liberalizzato, e su una norma specifica che devolve tutte le controversie relative alle sue attività alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, il diritto di accesso agli atti di una società di collecting deve essere fatto valere davanti al tribunale civile.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di addebito per contributi previdenziali, ha aderito alla rottamazione-quater. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella sopravvenuta carenza d'interesse alla decisione, poiché l'adesione alla definizione agevolata manifesta la volontà di risolvere il debito, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni contribuenti contro l'ente previdenziale. Durante il giudizio, i ricorrenti avevano aderito alla definizione agevolata dei carichi fiscali (c.d. rottamazione-quater), un'azione che implica la rinuncia al contenzioso. Secondo la Corte, questa adesione determina una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rendendo l'appello inammissibile, anche se il pagamento del debito non è stato ancora completato.

Una società, coobbligata per debiti tributari di un'altra società poi fallita, si oppone al diniego di ammissione del proprio credito di regresso allo stato passivo. Il Tribunale aveva respinto la richiesta per mancata prova del pagamento integrale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione, in attesa di definire questioni fondamentali sull'ammissione al passivo con riserva del credito del coobbligato, anche prima del pagamento integrale, e sulla natura di tale credito come condizionale.

Un titolare di uno studio professionale aveva impugnato in Cassazione una condanna al versamento di contributi previdenziali per un collaboratore. Nelle more del giudizio, ha aderito alla "definizione agevolata" dei carichi fiscali, nota come rottamazione-quater. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l'adesione alla sanatoria implica una rinuncia al giudizio, determinando una sopravvenuta carenza d'interesse alla decisione e rendendo così l'impugnazione improcedibile.

Una banca si opponeva alle richieste di pagamento di un avvocato, sostenendo la validità di accordi tariffari precedenti alla legge sull'equo compenso. Il tribunale di primo grado aveva applicato retroattivamente la nuova legge, annullando gli accordi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa sull'equo compenso non è retroattiva e non può invalidare convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. La causa è stata rinviata al tribunale per una nuova valutazione basata sulla legge vigente all'epoca dei fatti.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un istituto di credito, che si è opposto sollevando questioni procedurali e di merito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso principale del legale sia quello incidentale della banca. La decisione si è concentrata sull'interpretazione di un accordo liquidatorio per determinare i corretti compensi professionali dell'avvocato, escludendo l'applicabilità della legge sull'equo compenso a rapporti già conclusi e chiarendo i limiti del frazionamento del credito in questo contesto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul compenso di un avvocato in una disputa con un istituto di credito. La Corte ha confermato la validità di un accordo liquidatorio che definiva forfettariamente tutti i crediti per le attività svolte fino a una certa data. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito su un punto cruciale: ha stabilito che il rimborso delle spese generali del 15% è sempre dovuto al professionista, anche in presenza di un accordo contrattuale sul compenso, se questo è stato stipulato dopo l'entrata in vigore del D.M. 55/2014.

Un avvocato ha impugnato una decisione che interpretava un accordo transattivo sul compenso come un saldo globale per tutte le prestazioni fino a una certa data. L'avvocato sosteneva che l'accordo coprisse solo casi specifici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione del tribunale era plausibile. Ha stabilito che un accordo redatto dallo stesso avvocato e contenente una clausola 'salvo errori o omissioni' può essere legittimamente inteso come omnicomprensivo, precludendo ulteriori richieste per il periodo coperto.

Un professionista si oppone a un avviso di addebito per contributi previdenziali e, dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione-quater), impegnandosi a pagare a rate e a rinunciare al giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la scelta della via amministrativa per risolvere il debito rende inutile la prosecuzione del processo, anche se il pagamento non è ancora completato.

In una controversia tra un avvocato e un istituto di credito, la Corte di Cassazione ha esaminato la validità e l'interpretazione di un accordo onorari avvocato transattivo. La Corte ha parzialmente accolto sia il ricorso del legale sia quello della banca, cassando la precedente decisione. I punti chiave riguardano il diritto al rimborso forfettario delle spese generali, la decorrenza degli interessi di mora dalla domanda giudiziale e la necessità di provare l'effettivo recupero del credito per ottenere compensi maggiorati come previsto dall'accordo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6426/2025, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo un principio fondamentale sulla deducibilità dei costi. Anche se un investimento si rivela antieconomico e non produce ricavi immediati, i costi relativi sono deducibili se connessi all'attività d'impresa. La Corte ha sottolineato che l'inerenza ha una valenza qualitativa (costo-attività) e non quantitativa (costo-ricavo), rafforzando la certezza giuridica per le imprese che effettuano investimenti a lungo termine.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, ha aderito alla definizione agevolata per sanare il debito fiscale oggetto del contenzioso. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarità della procedura di sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia. La decisione sottolinea come la definizione agevolata sia uno strumento efficace per chiudere le liti pendenti a qualsiasi grado di giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una complessa vicenda tra un avvocato e un istituto di credito in merito al pagamento di compensi professionali. L'ordinanza chiarisce importanti principi sulla validità degli accordi, il frazionamento del credito e la tempestività dell'opposizione a decreto ingiuntivo. Il punto cruciale della decisione riguarda il riconoscimento delle spese forfettarie dell'avvocato, stabilendo che sono sempre dovute per legge, anche se non esplicitamente previste in una convenzione, qualora la normativa applicabile lo preveda.