Legge 137/2020 — Sezione Quinta Penale

Il Tribunale condannava l'imputato per lesioni personali e disponeva una provvisionale di seimila euro a favore della persona offesa. Nei gradi successivi, i giudici di secondo grado dichiaravano prescritto il reato. Essi revocavano inoltre i risarcimenti, presumendo un disinteresse della vittima per mancata risposta. La vittima aveva invece depositato regolarmente le conclusioni scritte tramite posta certificata durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa, stabilendo che la costituzione di parte civile era pienamente valida ed efficace. I giudici supremi hanno quindi annullato la decisione di revoca dei danni, rinviando il procedimento davanti alla corte civile di appello per rivalutare le richieste economiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna civile per Diffamazione a mezzo stampa nei confronti di una giornalista. La giornalista aveva diffuso una notizia falsa durante un servizio televisivo, affermando che un'ordinanza di custodia cautelare era stata eseguita con quattro mesi di ritardo per motivi politici. In realtà, l'ordinanza era stata eseguita pochi giorni dopo la sua emissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della giornalista inammissibile, ribadendo che il diritto di cronaca non giustifica la diffusione di notizie palesemente false e non verificate, anche se l'argomento era di pubblico interesse. La giornalista deve risarcire le parti civili e pagare le spese processuali.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto 90 euro da un negozio tramite effrazione. L'accusato è stato fermato dalla polizia mentre tentava di uscire, avendo già occultato il denaro. Ha presentato ricorso sostenendo si trattasse di furto tentato, poiché non aveva mai ottenuto la piena disponibilità del bottino. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consumato. Ha stabilito che il reato si considera consumato nel momento in cui il ladro acquisisce il controllo autonomo della refurtiva, anche se per un breve periodo e anche se l'intervento delle forze dell'ordine è immediato e successivo a tale acquisizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un'ex amministratrice è stata accusata di bancarotta fraudolenta e `autoriciclaggio di denaro`. La donna avrebbe distratto fondi dalla società fallita per poi investirli in criptovalute. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, ribadendo che l'investimento in criptovalute, specialmente dopo una perquisizione, è idoneo a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita del denaro, configurando il reato di `autoriciclaggio di denaro`. La sentenza ha confermato la validità del sequestro.

Un Lavoratore è stato condannato per minacce e lesioni volontarie. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità della vittima e l'obbligo di rifondere le spese legali alla parte civile, nonostante fosse ammesso al Patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'ammissione al Patrocinio a spese dello Stato copre solo le spese dell'imputato, non quelle della parte civile, che l'imputato condannato deve comunque pagare. Il Lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un titolare di bar per furto di energia elettrica. L'uomo aveva manomesso il contatore con un magnete per ridurre i consumi. La difesa ha contestato la responsabilità e la validità della notifica per l'udienza d'appello, sostenendo di non aver potuto partecipare da remoto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la richiesta di discussione orale o partecipazione a distanza era stata presentata tardivamente. Ha inoltre ribadito che la titolarità dell'utenza può costituire prova presuntiva del furto di energia elettrica e che l'imputato ha un onere di allegazione per fornire spiegazioni alternative credibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Atleta condannata per **diffamazione a mezzo chat**. L'Atleta aveva offeso la reputazione di un'Allenatrice e un Dirigente Sportivo tramite messaggi su un social network. La difesa contestava l'utilizzabilità degli screenshot delle conversazioni. La Cassazione ha chiarito che tali immagini, acquisite da un partecipante alla chat, non costituiscono intercettazioni illegali e sono pienamente utilizzabili come prova. La sentenza ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione del merito spetta ai giudici precedenti e che il ricorso era generico. L'Atleta è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della querela (denuncia) sporta dalla Persona Offesa. Sosteneva che la querela fosse invalida perché presentata da un soggetto senza procura speciale, sebbene la Persona Offesa l'avesse firmata e il suo avvocato l'avesse autenticata. Il Lavoratore chiedeva anche l'applicazione della "particolare tenuità del fatto" (reato di lieve entità). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la validità della querela, ribadendo che la firma autenticata dall'avvocato rende superflua la procura speciale per la presentazione. Ha escluso l'applicazione della tenuità del fatto quando la Persona Offesa chiede il risarcimento danni.

Un Lavoratore, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la *mancata traduzione atti processuali*, in particolare delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, sostenendo una lesione del suo diritto di difesa in quanto alloglotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, nei procedimenti in camera di consiglio, le conclusioni del PM sono comunicate al difensore, non direttamente all'imputato. Inoltre, la difesa non ha specificato quali concreti pregiudizi al merito avrebbe subito a causa della mancata traduzione, rendendo la doglianza generica e infondata. La traduzione è necessaria solo se essenziale per la difesa e se la sua assenza provoca un danno effettivo.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per diffamazione, ha visto il suo reato dichiarato estinto per prescrizione in appello. Ha poi contestato la sentenza d'appello per una `nullità notificazione`: l'avviso dell'udienza era stato erroneamente inviato a un avvocato omonimo, impedendo al suo difensore di partecipare. La Cassazione ha riconosciuto la `nullità notificazione`. Tuttavia, ha stabilito che l'estinzione del reato prevale sulla nullità processuale, a meno che non vi sia prova evidente di innocenza. La sentenza d'appello è stata quindi annullata solo per le statuizioni civili, rinviando la questione al giudice civile competente.

Un professionista entrava nello studio di una collega proferendo espressioni intimidatorie, tra cui l'intimazione a cambiare lavoro e la promessa di farla sparire dalla circolazione. Il Giudice di Pace condannava l'autore per il reato di minaccia. Il condannato presentava ricorso per Cassazione sostenendo l'inidoneità lesiva delle frasi, ritenute risibili a causa della notevole disparità dimensionale tra le rispettive attività economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha tentato di ottenere un riesame dei fatti e delle prove testimoniali, attività preclusa ai giudici di legittimità. Di conseguenza, la condanna penale pecuniaria è divenuta definitiva con l'aggiunta di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

Un venditore di veicoli ha raccolto la firma per un passaggio di proprietà direttamente sul luogo di lavoro del cliente, evitando la presenza della funzionaria abilitata dello sportello telematico. La funzionaria ha successivamente attestato che la firma era avvenuta davanti a lei. I giudici hanno condannato entrambi per falso ideologico in atto pubblico in concorso. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo e invocando la figura del falso innocuo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali con una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha contestato la validità della consegna di un estratto di sentenza spedito a un indirizzo con un refuso nel nome della via. L'interessato ha chiesto la nullità della notifica penale sostenendo di non aver mai ricevuto il plico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice errore materiale sulla via non impedisce la validità della comunicazione quando la strada errata non esiste nel Comune e l'addetto alla consegna ha comunque recapitato l'avviso nella cassetta postale corretta. Poiché l'atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario, la sua scelta di non ritirarlo non fa scattare alcun vizio né riapre i termini di impugnazione.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di Massa che dichiarava nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio per un uomo accusato di lesioni personali e porto d'armi. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, è sopravvenuta la morte dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La morte dell'imputato impedisce infatti la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti e rende impossibile la prosecuzione dell'azione penale, privando l'impugnazione del pubblico ministero di qualsiasi utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex Amministratore di una società, condannato per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato contestava la mancata consegna delle scritture contabili, sostenendo fossero rimaste presso il consulente fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di consegnare la contabilità grava interamente sul legale rappresentante dell'impresa e non sul curatore fallimentare. Inoltre, i giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva specifica per via di numerose precedenti condanne per reati analoghi e hanno respinto l'eccezione di nullità sulla trattazione cartolare dell'udienza, in quanto disposta in conformità con le norme post-pandemiche vigenti al momento della notifica. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa nel processo penale. La difesa ha contestato la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale durante un giudizio d'appello svoltosi in forma scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti della pubblica accusa non comporta una nullità automatica. Per invalidare il processo, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto alle proprie ragioni, come la necessità di approfondire questioni particolarmente complesse. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria, la difesa aveva inviato le proprie conclusioni tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, i giudici d'appello non hanno inserito né esaminato tali documenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle note difensive inviate via PEC determina una nullità generale del processo, poiché lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, ordinando anche di verificare la presenza della querela della persona offesa, necessaria dopo le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché si trattava di un ricorso tardivo. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: il termine per impugnare una decisione decorre dalla scadenza del periodo concesso al giudice per depositare le motivazioni, non dalla data effettiva del deposito. La notifica della sentenza all'avvocato tramite posta elettronica certificata è sufficiente a far partire i tempi. L'imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.