Legge 137/2020 — Sezione Quinta Civile

Una società di gestione immobiliare ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per scostamento dagli studi di settore. La ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua adesione alla definizione agevolata dei carichi pendenti, la cosiddetta rottamazione dei ruoli. Tuttavia, la stessa società ha ammesso di non aver mai depositato la documentazione relativa a tale adesione nel corso del giudizio precedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare fatti mai introdotti nel processo. Non sussiste alcuna svista del giudice se l'elemento mancante non faceva parte del materiale documentale a disposizione del collegio al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'istituto dell'accertamento con adesione è pienamente applicabile anche agli avvisi notificati ai soci o liquidatori di società di capitali estinte. La controversia nasceva dall'impugnazione di un atto impositivo verso un ex liquidatore, ritenuto responsabile dei debiti tributari della società. La Corte ha stabilito che tale atto ha natura accertativa autonoma, permettendo al contribuente di beneficiare della sospensione di 90 giorni dei termini per il ricorso, indipendentemente dal fatto che l'accertamento originario verso la società fosse già divenuto definitivo.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale relativo a bonifici esteri non dichiarati. Durante il periodo di emergenza sanitaria, il difensore ha richiesto espressamente lo svolgimento dell'udienza da remoto per discutere la causa oralmente. La Commissione Tributaria Regionale ha tuttavia deciso la controversia sulla base dei soli atti, ignorando l'istanza e senza fornire alcuna giustificazione circa l'impossibilità di procedere con il collegamento video. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto alla discussione pubblica costituisce un pilastro del diritto di difesa. Se il giudice opta per la trattazione scritta nonostante la richiesta di udienza da remoto, deve motivare le ragioni organizzative che impediscono il collegamento. La mancanza di tale motivazione determina la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10567/2024, ha chiarito aspetti fondamentali sull'onere della prova nel transfer pricing. La Corte ha cassato la decisione di merito che confermava un accertamento fiscale su un finanziamento infragruppo, ritenendo la motivazione del giudice insufficiente e meramente apparente. In particolare, non era stato adeguatamente spiegato perché il tasso di interesse applicato fosse stato ritenuto non congruo e perché il tasso alternativo, calcolato dall'Amministrazione Finanziaria, fosse corretto. La sentenza ribadisce che spetta all'Amministrazione fornire elementi indiziari sulla non conformità al valore normale, ma il giudice deve poi valutare tutte le prove e motivare in modo approfondito la propria decisione, non potendo limitarsi a convalidare acriticamente la ricostruzione del Fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2014 a un operatore di scommesse estero che operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) senza concessione. La Corte ha stabilito che il tributo è dovuto per tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. La decisione ribadisce che tale normativa non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi e sulla non discriminazione, consolidando il principio della responsabilità solidale tra il bookmaker e il CTD per i periodi d'imposta successivi al 2011.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per violazione del diritto di difesa. Un contribuente aveva chiesto di discutere la causa in udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice, anziché concederla o attivare la procedura alternativa della trattazione scritta, ha deciso la causa basandosi solo sugli atti, negando di fatto il contraddittorio. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità della sentenza, riaffermando l'inviolabilità del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice di secondo grado ha negato l'udienza di discussione, anche da remoto, richiesta da una società. La decisione, presa solo sulla base degli atti durante l'emergenza Covid, viola il diritto di difesa, un principio fondamentale del processo.

Una società del settore gaming ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, sostenendo vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accertamento presuntivo è legittimo se fondato su dati già a conoscenza del contribuente, come i dati analitici trasmessi dai concessionari di gioco. La Corte ha inoltre sanzionato la società per abuso del processo, avendo insistito nel giudizio nonostante la palese infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33838/2024, ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD), è soggetto passivo dell'imposta unica sulle scommesse, anche in assenza di concessione. La Corte ha confermato la legittimità della pretesa fiscale per l'anno 2010, rigettando le eccezioni di violazione del diritto nazionale ed europeo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, annullandole in ragione della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' esistente all'epoca dei fatti, prima dell'entrata in vigore della norma interpretativa del 2010.

La Cassazione annulla una sentenza tributaria per violazione del diritto di difesa. Una società, accusata di frode carosello, si era vista negare l'udienza pubblica richiesta durante l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che il deposito di memorie scritte non costituisce rinuncia all'udienza, dichiarando la sentenza nulla e rinviando il caso per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una contribuente contro un consorzio di bonifica. La decisione si fonda sull'inammissibilità della riproposizione in appello tributario delle eccezioni sollevate in primo grado. La Corte sottolinea che una mera nota di costituzione con riserva di articolare le difese non è sufficiente, determinando la formazione di un giudicato interno sulle questioni non specificamente riproposte.

Un contenzioso tributario tra l'Agenzia delle Entrate e una società energetica giunge in Cassazione. Tuttavia, le parti raggiungono un accordo, portando l'Agenzia a rinunciare al ricorso. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio, compensando le spese. L'analisi si concentra sulla procedura di estinzione del giudizio.