Legge 134/2021

La Corte di Cassazione chiarisce la portata della Riforma Cartabia sulle pene sostitutive. Un liquidatore, condannato per bancarotta fraudolenta, ricorre sostenendo la mancata informazione sulla possibilità di accedere a pene alternative. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l'avviso da parte del giudice non è un obbligo automatico, ma consegue a una valutazione preliminare e discrezionale sulla sussistenza dei presupposti. Il silenzio del giudice equivale a una valutazione negativa implicita e non invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sentenza affronta temi cruciali come la procedibilità d'ufficio in caso di reato commesso da più persone e, soprattutto, respinge la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della prescrizione del reato applicabile ai fatti commessi tra il 2017 e il 2019, confermando l'interpretazione delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 809/2024, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di non procedere nei confronti di un imputato assente. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per celebrare un processo in assenza non basta più la semplice elezione di domicilio effettuata durante le indagini. È necessaria la prova certa che l'imputato sia a conoscenza della pendenza del processo (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia una scelta volontaria e consapevole, distinguendo nettamente la fase delle indagini da quella processuale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale commesso nel 2018. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Prescrizione Riforma Orlando (L. 103/2017). Questa normativa, che prevede la sospensione del corso della prescrizione nei giudizi di appello e cassazione, è stata ritenuta più favorevole rispetto alle riforme successive (Bonafede e Cartabia). Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la messa alla prova per la prima volta in appello. La Corte ha stabilito che la richiesta è tardiva, in quanto deve essere presentata durante il giudizio di primo grado. Inoltre, ha chiarito che le norme transitorie della Riforma Cartabia, che riaprono i termini, si applicano solo ai reati resi ammissibili alla messa alla prova dalla riforma stessa, e non a quelli già precedentemente previsti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d'armi limitatamente alla pena. Sebbene abbia ritenuto inammissibile il motivo sull'offensività dell'arma, ha accolto il ricorso sull'errato calcolo dello sconto di pena rito abbreviato. La Corte ha chiarito che per le contravvenzioni, la riduzione prevista è della metà e non di un terzo, procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sul vizio di travisamento della prova in un caso di abbandono di animali. L'imputato sosteneva una lettura errata delle testimonianze riguardo la sua identificazione e l'intenzionalità del gesto. La Corte ha stabilito che le censure proposte non integravano un reale travisamento della prova, ma un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, confermando la condanna del tribunale di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello è competente a decidere sulla richiesta di aggravamento se questa perviene durante la pendenza del giudizio d'appello sulla misura originaria. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la richiesta di perizia psichiatrica per la sua genericità, confermando così la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per bancarotta che aveva richiesto le pene sostitutive per la prima volta in appello. La Corte ha stabilito che, essendo il giudizio di primo grado pendente all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta andava formulata in quella sede. La scelta di chiedere e ottenere la sospensione condizionale della pena in primo grado preclude la possibilità di richiedere successivamente le pene sostitutive, data la loro incompatibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest. La sentenza, che prevedeva la pena dei lavori di pubblica utilità, era stata erroneamente appellata. La Corte conferma che tali sentenze non sono appellabili ma solo ricorribili in Cassazione. Nel merito, rigetta le doglianze dell'imputato sulla presunta violazione del diritto di difesa, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata, la cui condotta era stata oggetto di riqualificazione giuridica del fatto da resistenza a oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non vi è stata violazione del diritto di difesa, trattandosi di una mera diversa definizione giuridica dello stesso episodio storico, e ha confermato il calcolo della prescrizione, escludendone la maturazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso chiarisce l'applicazione della cosiddetta "sospensione prescrizione legge Orlando", stabilendo che il periodo di stop di un anno e sei mesi si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, impedendone la prematura estinzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando l'estinzione per prescrizione del reato di porto di oggetti atti ad offendere. La sentenza chiarisce il calcolo dei termini di sospensione previsti dalla legge 'Orlando' per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, stabilendo che anche applicando la sospensione massima, il termine per la prescrizione reato era già decorso al momento della decisione d'appello. Il ricorso dell'imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

Un automobilista, sotto sorveglianza speciale e con patente revocata, era stato condannato per guida in violazione della misura di prevenzione, con assorbimento del reato di guida senza patente. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la condanna per il reato più grave, poiché la patente non era stata revocata a causa della misura di prevenzione. Di conseguenza, il reato di guida senza patente è tornato ad essere autonomamente rilevante e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3766/2025, interviene su un caso di prescrizione di un reato commesso nel 2018. Pur confermando l'interpretazione della Corte d'Appello sull'applicabilità della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), la Corte annulla la condanna. La motivazione risiede nel fatto che, al momento del ricorso, esisteva un legittimo contrasto giurisprudenziale sulla norma applicabile. Tale contrasto ha reso il ricorso ammissibile, consentendo alla prescrizione di maturare nel tempo necessario per giungere alla decisione finale della Suprema Corte.