Legge 132/2014

Un proprietario di immobile ha richiesto la rimozione del muro di un vicino (domanda principale) e, in subordine, l'ampliamento di una servitù (domanda subordinata). I giudici hanno respinto la prima richiesta ma accolto la seconda. A causa di questa soccombenza reciproca, la Corte di Cassazione ha confermato che l'attore, nonostante una vittoria parziale, è stato correttamente condannato a pagare la maggior parte delle spese legali, poiché le due domande erano autonome e non collegate.

Un imprenditore ha impugnato una sanzione amministrativa. Durante il processo d'appello, la norma su cui si basava la sanzione è stata dichiarata incostituzionale. Di conseguenza, l'ente ha annullato la sanzione in autotutela. La Corte d'Appello ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, decidendo per la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, data la natura eccezionale e sopravvenuta dell'evento che ha posto fine alla controversia.

La Corte d'Appello di Bari ha confermato che la decorrenza dell'assegno di invalidità, quando il requisito sanitario sorge in corso di causa, coincide con la data esatta di insorgenza della patologia. In un caso riguardante un cittadino e un ente previdenziale, è stato stabilito che il pagamento per il primo mese deve essere calcolato pro-rata a partire da tale data, respingendo sia la tesi del pagamento per l'intero mese, sia quella del differimento al mese successivo.

Un'associazione di imprese si è opposta a un'ingiunzione di pagamento. L'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. L'associazione ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un errore materiale sentenza, ovvero la data di deliberazione anteriore a quella dell'udienza finale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che si presume un semplice errore materiale quando la data di pubblicazione è successiva all'udienza, senza ledere il diritto di difesa.

Una società ha impugnato la decisione di un Tribunale che, pur accogliendo pienamente la sua domanda di annullamento di un'intimazione di pagamento per contributi prescritti, aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Appello ha riformato la sentenza, stabilendo che in caso di accoglimento totale della domanda e in assenza di 'gravi ed eccezionali ragioni', la compensazione spese legali è illegittima e la parte soccombente deve essere condannata al pagamento.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sull'occupazione usurpativa. La Corte stabilisce che il risarcimento del danno per l'esproprio illecito deve essere calcolato in base al valore del terreno al momento della proposizione della domanda giudiziale e non al momento della trasformazione fisica del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14592/2024, ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere giustificata dalla semplice assenza di opposizione della controparte o dalla presunta semplicità della causa. Affermando il principio della soccombenza, la Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva negato il rimborso delle spese alla parte vittoriosa in un giudizio di rinvio contro il Ministero della Giustizia, chiarendo che chi è costretto ad agire in giudizio per tutelare un proprio diritto ha sempre diritto al rimborso dei costi, salvo la presenza di gravi ed eccezionali ragioni.

Un'azienda ha assunto un lavoratore da una lista di mobilità, trasformando il contratto da tempo determinato a indeterminato prima della sua scadenza. L'INPS ha negato gli sgravi contributivi, sostenendo una discontinuità. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'azienda a beneficiare degli sgravi contributivi, chiarendo che la firma del nuovo contratto prima della scadenza del precedente assicura la continuità del rapporto, anche se gli effetti giuridici decorrono dal giorno successivo. La Corte ha anche accolto il ricorso dell'azienda sulla compensazione delle spese legali, ritenendo che la questione non fosse di "assoluta novità".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9987/2024, ha stabilito che l'inammissibilità di un appello non costituisce di per sé una 'grave ed eccezionale ragione' per giustificare la compensazione spese legali tra le parti. In assenza di motivazioni specifiche e qualificate, deve applicarsi il principio generale della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese della parte vittoriosa. La Corte ha quindi cassato la decisione di merito, condannando la parte appellante al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Una società ha proposto ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che negava l'applicazione di interessi di mora più elevati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'appellante ha criticato solo una delle due autonome 'ratio decidendi' (ragioni giuridiche) su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Poiché la seconda ratio decidendi, non impugnata, era sufficiente da sola a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudicato interno in un caso di responsabilità professionale di un architetto. Non avendo impugnato una sentenza non definitiva che ne affermava la colpa per dei danni, l'architetto non ha potuto ridiscutere la questione in Cassazione. Il ricorso è stato accolto solo per l'errata applicazione del tasso di interesse, non applicabile ratione temporis al caso di specie, iniziato prima della riforma.

Un pensionato ha citato in giudizio l'istituto nazionale di previdenza sociale per ottenere il pagamento di differenze pensionistiche. Sebbene la sua domanda sia stata parzialmente accolta, la Corte d'Appello ha disposto la compensazione integrale delle spese legali. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il pagamento di una parte consistente del debito da parte dell'istituto all'inizio della causa costituiva una "grave ed eccezionale ragione" che giustificava la compensazione spese legali, anche in assenza di soccombenza reciproca.

Una cittadina vince in appello sulla questione delle spese legali contro un ente previdenziale, ma la Corte d'Appello compensa a sua volta le spese del secondo grado. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese di lite è illegittima se motivata dall'errore del giudice precedente. L'errore di un tribunale non può ricadere sulla parte che vince integralmente l'impugnazione. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Un erede agisce in giudizio contro una società immobiliare che, dopo la morte della promissaria acquirente, aveva venduto a terzi il box auto oggetto di un contratto preliminare. Il Tribunale ha accolto la domanda, confermando la legittimità del recesso dal contratto preliminare esercitato dall'erede e condannando la società a restituire il doppio della caparra e l'acconto versato, data la palese violazione degli obblighi contrattuali da parte del venditore.

Una cittadina si oppone a una richiesta di pagamento da un'amministrazione comunale, vincendo in primo grado. L'appello dell'ente viene dichiarato inammissibile, ma il Tribunale dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale compensazione è illegittima: la parte che propone un'impugnazione inammissibile è considerata soccombente e deve sempre pagare le spese, salvo i rari casi previsti dalla legge.

Un legale ha intentato una causa per il recupero dei propri compensi professionali utilizzando un rito ordinario anziché quello sommario previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. I clienti, pur vittoriosi, hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo che la causa fosse rimandata al primo giudice per essere trattata con il rito corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio del 'consolidamento del rito': un errore processuale nella scelta del rito, se non eccepito subito, non comporta la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo grado. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della compensazione delle spese legali per la 'novità della questione'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di non compensare le spese legali, anche in caso di accoglimento solo parziale della domanda, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Un'azienda aveva contestato la condanna al pagamento integrale delle spese a fronte di una notevole riduzione della somma richiesta da un ex dipendente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non violi il principio assoluto della soccombenza, cioè condannando la parte totalmente vittoriosa.

In una disputa sulla proprietà di aree esterne in un condominio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva attribuite in via esclusiva a un solo condomino. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità di tali aree, come cortili e parcheggi, può essere superata solo da un titolo contrario chiaro e inequivoco, presente nell'atto originario che ha dato vita al condominio, e non da interpretazioni deduttive basate sul silenzio o su clausole ambigue di atti di vendita successivi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di danni a un immobile concesso prima in comodato a un'associazione e poi in locazione a privati. L'ordinanza chiarisce la presunzione di buono stato dell'immobile all'inizio della locazione in assenza di descrizione, addossando la piena responsabilità del conduttore per i danni riscontrati. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello sulla compensazione delle spese legali, ritenendo insufficiente la motivazione addotta dal giudice di merito.

Un avvocato ha impugnato la decisione di un tribunale che gli aveva liquidato un compenso onnicomprensivo per la sua attività professionale. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: sebbene il giudice possa liquidare un importo forfettario, deve fornire una motivazione chiara e distinta per ogni componente del compenso, inclusi onorari, spese e indennità. In caso contrario, la motivazione è considerata 'apparente' e la decisione può essere annullata. La richiesta di risarcimento per danno maggiore è stata invece respinta per mancanza di specificità.