Legge 119/2018

Una società impugna un atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Durante il processo in Cassazione, la società aderisce a una sanatoria fiscale, presentando domanda e pagando tutte le rate previste. L'Agenzia non comunica alcun diniego entro i termini di legge. La Corte di Cassazione, verificato il corretto completamento della procedura, dichiara l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. La lite si conclude senza una decisione nel merito e le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute. La vicenda dimostra come gli strumenti di pacificazione fiscale possano interrompere e chiudere definitivamente un contenzioso.

Una contribuente riceve una cartella di pagamento per la restituzione di somme che il Fisco le aveva rimborsato per errore su un incentivo all'esodo. Mentre la causa è in corso presso la Corte di Cassazione, la contribuente chiede di aderire alla **definizione agevolata liti pendenti** prevista da una nuova legge. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, sostenendo che la lite non rientra nei casi previsti perché non nasce da un vero 'atto impositivo', come richiesto da vecchie normative. La Cassazione dà ragione alla contribuente, stabilendo un principio importante: la nuova legge sulla definizione agevolata è più ampia delle precedenti. L'unico requisito è che ci sia una lite tributaria pendente in Cassazione. Di conseguenza, il diniego del Fisco è illegittimo e la contribuente vince, chiudendo definitivamente il contenzioso.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale, ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. L'Agenzia delle Entrate ha però eccepito che l'atto era stato depositato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: un ricorso per cassazione tardivo non può essere esaminato nel merito, indipendentemente dalle ragioni del ricorrente. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa per un vizio procedurale ed è stato condannato a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente un'indebita detrazione IVA, derivante da una complessa operazione di 'sale and lease back' ritenuta fittizia. Il caso arriva fino in Cassazione. Tuttavia, il processo si conclude prima di una decisione sul merito della questione. Il contribuente aderisce a una definizione agevolata ('pace fiscale'), pagando una somma ridotta. Di conseguenza, la Corte dichiara la cessazione materia del contendere, estinguendo il giudizio. La lite si chiude quindi senza un vincitore né un vinto, ma con la risoluzione del debito tributario tramite un accordo previsto dalla legge.

Un contribuente impugna alcune cartelle di pagamento ma, durante la causa, aderisce a una definizione agevolata (saldo e stralcio) per le stesse. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: l'adesione a una sanatoria fiscale determina una 'sopravvenuta carenza di interesse ad agire'. In pratica, il contribuente, scegliendo di pagare in modo agevolato, dimostra di non avere più interesse a contestare la validità di quelle cartelle. Di conseguenza, il suo ricorso diventa inammissibile, anche se non ha ancora depositato le ricevute di pagamento. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, chiuso la causa e compensato le spese legali.

Una società impugna una cartella di pagamento. Vince in primo grado e l'Agenzia Fiscale, per dare esecuzione alla sentenza, emette un provvedimento di sgravio. La Corte d'Appello interpreta erroneamente questo atto come una rinuncia alla pretesa, dichiarando la fine del contenzioso. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: lo sgravio fiscale nel processo, se emesso solo per ottemperare a una sentenza non definitiva, non comporta la fine della lite. Si tratta di un atto dovuto per evitare procedure esecutive, non di un'ammissione di torto. L'Agenzia Fiscale ha quindi il diritto di proseguire il giudizio d'appello. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un Contribuente impugna una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. L'Agente della Riscossione contesta la decisione a lui sfavorevole. Durante il giudizio in Cassazione, però, il Contribuente aderisce a una 'pace fiscale'. La Corte Suprema, prendendo atto di questa scelta, non entra nel merito della notifica ma dichiara l'estinzione del processo per definizione agevolata. La lite si chiude quindi senza un vincitore né un vinto sulla questione originaria, perché la controversia è stata risolta tramite un accordo con il Fisco. Le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute.

Un contribuente si oppone a una cartella esattoriale per un tributo di 643 euro, invocando la norma sullo 'stralcio debiti fino a mille euro'. La Commissione Tributaria Regionale respinge la sua richiesta, ritenendo necessario un formale atto di sgravio da parte del Comune. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'annullamento dei debiti inferiori a mille euro, affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2010, è automatico per legge ('ipso iure'). Non serve alcun provvedimento di sgravio. Di conseguenza, la Corte dichiara estinto il giudizio, dando piena ragione al contribuente e affermando l'operatività diretta dello stralcio debiti.

Un contribuente, titolare di licenza taxi, aveva impugnato due avvisi di accertamento fiscale. Mentre la causa era in corso davanti alla Corte di Cassazione, ha scelto di aderire alla **definizione agevolata liti pendenti**, pagando quanto dovuto per chiudere la controversia. A seguito di questa scelta, la Corte ha stabilito che il contribuente non aveva più un interesse concreto a proseguire il giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per 'sopravvenuto difetto di interesse', ponendo fine al contenzioso. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società cooperativa di aver mascherato profitti speculativi come 'ristorni' per i soci, evadendo così le imposte. La cooperativa si oppone e la causa arriva fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la società aderisce a un condono fiscale, pagando una somma ridotta per chiudere la controversia. L'Agenzia non si oppone nei termini di legge. Di conseguenza, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma dichiara la cessazione della materia del contendere. Il processo si estingue perché il debito fiscale è stato sanato tramite la definizione agevolata, rendendo inutile proseguire la causa.

Una contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento fiscale per IRPEF. Mentre la causa era in corso, la contribuente ha aderito a una definizione agevolata (un 'condono'), pagando quanto dovuto secondo le nuove norme. L'Agenzia delle Entrate ha quindi perso interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione, prendendo atto del pagamento e dell'accordo tra le parti, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha estinto il giudizio, chiudendo definitivamente la lite. Le spese legali sono state compensate, quindi ogni parte ha pagato i propri avvocati.

Un'azienda aveva impugnato una richiesta di pagamento di contributi da parte dell'INPS, nata dalla riqualificazione di due collaboratori in lavoratori subordinati. Durante il processo in Cassazione, l'azienda ha aderito alla definizione agevolata dei debiti, la cosiddetta 'rottamazione'. Pagando quanto dovuto secondo questa procedura, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rottamazione. Questo principio sancisce che l'adesione a una sanatoria fiscale, seguita dal pagamento e dalla rinuncia all'azione legale, chiude definitivamente il contenzioso, facendo venir meno l'interesse a proseguire la causa.

Un'azienda acquista un capannone industriale e detrae l'IVA. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, riqualificandola come una cessione di azienda dissimulata, soggetta a imposta di registro e non a IVA. L'Ufficio emette quindi un avviso di accertamento per recuperare l'imposta. La controversia arriva fino in Cassazione. Tuttavia, il processo si conclude prima di una decisione nel merito. L'azienda, infatti, aderisce a un condono fiscale, pagando quanto richiesto dalla definizione agevolata. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, chiudendo di fatto la lite a favore del contribuente che ha sfruttato la sanatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla deducibilità dei costi. Una contribuente aveva ricevuto un accertamento fiscale che contestava sia maggiori ricavi sia costi indeducibili. I giudici di merito avevano ricalcolato i ricavi basandosi sugli studi di settore, ritenendo che questa operazione 'assorbisse' e risolvesse anche la questione dei costi. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la determinazione dei ricavi e la verifica della deducibilità dei costi sono due questioni distinte e non sovrapponibili. La legittimità di un costo dipende unicamente dal suo legame con l'attività (inerenza) e deve essere valutata separatamente, non può essere implicitamente sanata da un ricalcolo dei ricavi.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un accertamento induttivo basato esclusivamente su un 'brogliaccio' (un appunto informale) trovato durante una verifica. L'Amministrazione Finanziaria aveva usato questo documento per applicare una percentuale di ricarico e contestare maggiori redditi a un'impresa, senza considerare la sua specifica realtà economica. I giudici hanno annullato la pretesa del Fisco, sostenendo che la ricostruzione del reddito deve basarsi su elementi concreti e precisi. Hanno quindi indicato l'applicazione degli studi di settore come metodo più corretto e adeguato. La sentenza rappresenta una vittoria per il contribuente, riaffermando che le presunzioni fiscali devono essere gravi, precise e concordanti.

Un'azienda farmaceutica si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità dei costi per il noleggio di imbarcazioni, considerate spese di rappresentanza non inerenti. La controversia arriva fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda aderisce alla definizione agevolata controversie tributarie, pagando quanto dovuto secondo la procedura speciale. Di conseguenza, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma dichiara semplicemente l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. La lite si chiude quindi con un accordo, senza un vincitore o un vinto.

Un contribuente impugna due avvisi di accertamento fiscale. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. Per un anno d'imposta, il pagamento della prima rata determina l'estinzione del giudizio. Per l'altro anno, il pagamento integrale dell'importo dovuto rende il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a proseguire. La Corte Suprema chiarisce quindi gli effetti della definizione agevolata e processo tributario in corso, stabilendo che in questi casi le spese legali vengono compensate tra le parti, cioè ognuno paga le proprie.

Un contribuente aderisce a una sanatoria fiscale durante una causa con l'Agenzia delle Entrate, ma non fornisce la prova del pagamento di tutte le rate. La Corte di Cassazione chiarisce che il pagamento parziale non è sufficiente per l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. La legge richiede la prova del saldo integrale del debito. Di conseguenza, i giudici non chiudono la causa ma la sospendono, concedendo al contribuente 60 giorni per presentare la documentazione mancante e dimostrare il completo versamento. La lite rimane quindi aperta in attesa di queste prove.

Una società aveva un contenzioso con un Comune per il pagamento dell'ICI. Mentre la causa era arrivata in Corte di Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, una sorta di 'pace fiscale', pagando l'importo richiesto dalla legge speciale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per 'cessazione della materia del contendere'. Poiché il debito era stato risolto tramite la definizione agevolata, non c'era più motivo di litigare. La Corte ha stabilito che, come previsto dalla normativa sulla pace fiscale, ogni parte doveva pagare le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per carenza di interesse del ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate contro alcuni contribuenti. La controversia riguardava un diniego di definizione agevolata per imposte di successione. I giudici hanno stabilito che l'appello dell'Amministrazione Finanziaria era diventato inutile, poiché un'altra sentenza, ormai definitiva, aveva già risolto la questione principale tra le stesse parti. Di conseguenza, l'Agenzia non aveva più alcun vantaggio pratico nel proseguire il giudizio. L'appello è stato quindi respinto e l'Agenzia condannata a pagare le spese legali.