Legge 114/2014

Un ente pubblico agricolo ha reiterato contratti a tempo determinato con un lavoratore per anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo l'ente un imprenditore agricolo privato e non potendo dimostrare la natura puramente stagionale delle mansioni svolte dal dipendente (come la manutenzione), l'uso prolungato dei contratti a termine era illegittimo. Per i contratti a termine in agricoltura, le deroghe ai limiti di durata valgono solo per attività strettamente stagionali, con l'onere della prova a carico del datore di lavoro. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente pubblico agricolo per l'abuso nella reiterazione di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la deroga che consente la successione di contratti a termine agricoli si applica unicamente alle attività genuinamente stagionali. Ha precisato che gli enti pubblici non sono classificabili come imprenditori agricoli e che mansioni continuative, come la manutenzione, richiedono un contratto a tempo indeterminato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16612/2024, ha stabilito che un ente pubblico non può essere equiparato a un imprenditore agricolo e non può abusare della reiterazione di contratti a termine in agricoltura. La deroga che permette di superare i limiti di durata è valida solo per attività genuinamente stagionali e non per mansioni continuative come la manutenzione. L'onere di provare la natura stagionale del rapporto spetta sempre al datore di lavoro.

Una società impugna la sentenza di fallimento. La Corte d'Appello dichiara il reclamo tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona con la seconda PEC di avvenuta consegna, anche se inviato in più buste per superare i limiti di dimensione, purché entro la scadenza. L'atto è quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14924/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe previste per i contratti a termine agricoltura. La Corte ha ribadito che il concetto di 'stagionalità' deve essere interpretato in senso restrittivo, escludendo le attività continuative. La sentenza di secondo grado, che aveva giustificato la reiterazione di contratti a termine, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della reiterazione dei contratti a termine agricoli stipulati da un ente pubblico. Con l'ordinanza n. 14251/2024, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come "imprenditore agricolo" e, pertanto, non può beneficiare delle deroghe previste per il settore. La Corte ha inoltre fornito un'interpretazione restrittiva del concetto di "stagionalità", escludendo le attività continuative. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione illegittima contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che un ente pubblico non economico non può essere considerato imprenditore agricolo e non beneficia delle deroghe sui limiti di durata dei contratti a termine se non per attività strettamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro.

Un lavoratore intenta una causa contro la sua ex società. A seguito del decesso del legale rappresentante, viene nominato un curatore speciale. La notifica dell'atto di appello viene effettuata all'indirizzo PEC del curatore, estratto dal registro dell'Ordine degli Avvocati. La Corte d'Appello dichiara nulla la notifica, ritenendo l'elenco non idoneo, e estingue il processo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la piena validità della notifica PEC curatore speciale effettuata a un indirizzo risultante da pubblici elenchi come INI-PEC e Re.G.Ind.E, a prescindere dalla natura dell'atto o da una precedente costituzione in giudizio.

Un dirigente medico ha contestato il suo collocamento a riposo, sostenendo di avere il diritto di rimanere in servizio fino a 70 anni per raggiungere la massima anzianità contributiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo una chiara distinzione tra 'età lavorativa massima' (di norma 65 anni) e 'età pensionabile'. La possibilità di proseguire l'attività lavorativa è concessa solo per raggiungere i requisiti minimi per la pensione, non per massimizzarla. Questa ordinanza definisce i criteri per il pensionamento dei dirigenti medici.

L'appello di un lavoratore è stato dichiarato inammissibile per tardività, poiché il suo avvocato aveva la casella PEC piena al momento della ricezione della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **comunicazione di cancelleria** si perfeziona anche in caso di mancata consegna per causa imputabile al destinatario. È onere del difensore garantire il corretto funzionamento della propria PEC, e il termine per impugnare decorre ugualmente, rendendo l'appello presentato oltre 30 giorni irrimediabilmente tardivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo che la notifica al primo difensore è pienamente valida ai fini della decorrenza del termine breve per l'impugnazione, anche in caso di successiva nomina di altri legali. Tale nomina, in assenza di un'espressa revoca, si considera un'aggiunta e non una sostituzione del mandato originario. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica PEC all'indirizzo risultante dai pubblici elenchi.

Una società di servizi per l'assistenza al volo ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività. La società sosteneva che la notifica PEC sentenza di primo grado fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica via PEC era pienamente valida ed efficace, facendo decorrere il termine di 30 giorni per l'appello. La presenza di altre comunicazioni nella stessa email non ha invalidato la notifica, poiché lo scopo di portare a conoscenza l'atto era stato raggiunto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di assistenza al volo che si opponeva al transito personale civile di ex controllori militari. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'assenza di fabbisogno di personale o l'insostenibilità finanziaria, quali fatti impeditivi del diritto al transito, spetta al datore di lavoro. Non essendo stata fornita tale prova, il rifiuto è stato ritenuto illegittimo.

Un lavoratore con contratto di lavoro pubblico a termine presso un consorzio per la gestione dei rifiuti ha richiesto la conversione del rapporto in indeterminato e il trasferimento a nuovi enti, come previsto da una legge regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conversione del contratto a termine nel settore pubblico non è ammissibile senza un concorso pubblico, in quanto violerebbe l'art. 97 della Costituzione. Di conseguenza, le tutele previste dalla legge regionale per il trasferimento del personale si applicano esclusivamente ai dipendenti assunti a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un segretario comunale che contestava la soppressione dei cosiddetti 'diritti di rogito', ovvero i compensi per la stesura di contratti per l'ente pubblico. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'abolizione di tale emolumento per i segretari di enti dotati di personale dirigenziale è legittima. La decisione si fonda sul principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, secondo cui lo stipendio già copre tutte le funzioni istituzionali, inclusa quella rogante, e sulla ragionevolezza della scelta del legislatore di razionalizzare la spesa pubblica.

Un dirigente sanitario ha subito la revoca anticipata del suo incarico, ufficialmente legata alla nomina di un nuovo vertice aziendale, seguita a breve dal suo collocamento in quiescenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell'incarico del dirigente sanitario era illegittima e che il successivo pensionamento non può sanare l'illegittimità dell'atto. La normativa che vieta di attribuire nuovi incarichi a personale in pensione non si applica al mantenimento di un contratto già in essere. Di conseguenza, il dirigente ha diritto a una nuova valutazione in merito alla reintegra o al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente, direttore dei lavori in un'opera pubblica, ha diritto a una quota dell'incentivo lavori pubblici anche senza il certificato di collaudo finale. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, precisando che se il regolamento aziendale lega l'erogazione di una tranche dell'incentivo al solo rispetto del cronoprogramma, tale condizione è sufficiente per far sorgere il diritto al pagamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni legali di un ente pubblico, stabilendo l'illegittimità della trattenuta dell'IRAP dai loro compensi professionali. La Suprema Corte ha chiarito che l'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita, neanche indirettamente, sui dipendenti. L'obbligo dell'ente di accantonare le somme per coprire l'imposta è una questione di contabilità interna che non può pregiudicare il diritto dei legali a percepire integralmente i compensi avvocati pa a loro spettanti.

Un avvocato di un ente pubblico ha contestato le trattenute effettuate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali a titolo di IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la questione dell'IRAP per gli avvocati pubblici è chiara: l'imposta è a carico esclusivo dell'ente e non può essere in alcun modo trasferita sul dipendente attraverso decurtazioni. La necessità di copertura della spesa pubblica, secondo la Corte, non può giustificare la violazione del diritto del lavoratore alla piena retribuzione.

Tre professionisti, nominati amministratori straordinari di una società a seguito di una misura interdittiva antimafia, hanno richiesto che i loro compensi fossero ammessi in via prededucibile al passivo del successivo fallimento della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La ragione fondamentale risiede nella mancata dimostrazione di una concreta utilità dell'attività degli amministratori per la massa dei creditori. La Corte ha sottolineato che la nomina prefettizia, pur essendo anteriore al fallimento, non conferisce automaticamente un diritto di priorità nel pagamento, poiché la gestione amministrativa straordinaria e la procedura fallimentare perseguono finalità distinte e non sono in un rapporto di continuità funzionale.