Legge 108/1996

La Corte di Cassazione interviene su un caso di mutuo, definendo i criteri per valutare l'usura degli interessi moratori. Si chiarisce che non vanno sommati a quelli corrispettivi. La Corte affronta anche temi procedurali come la fusione societaria in corso di causa e la modifica delle spese legali in appello, accogliendo il ricorso su quest'ultimo punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di interessi usurari di mora in un contratto di leasing non comporta la gratuità dell'intero finanziamento. Con l'ordinanza in esame, è stato chiarito che la nullità colpisce solo la clausola degli interessi moratori, i quali restano comunque dovuti nella misura dei legittimi interessi corrispettivi. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla mancata indicazione del TAEG, ritenendola non causa di nullità, e ha ribadito che per ottenere un risarcimento del danno è necessario fornire la prova specifica del pregiudizio subito, non essendo sufficiente il solo accertamento dell'usura.

Un'impresa e il suo socio ricorrono in Cassazione contro un istituto di credito, contestando un mutuo per superamento del tasso soglia usura e violazione del limite di finanziabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui gli interessi corrispettivi e quelli di mora non devono essere sommati ai fini della verifica dell'usura. La Corte ha inoltre chiarito che per il limite di finanziabilità si deve considerare il valore di mercato dell'immobile e non il prezzo indicato nell'atto di compravendita.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, stabilendo principi chiave sul divieto di anatocismo. L'ordinanza chiarisce che il divieto, introdotto dalla legge n. 147/2013, è in vigore dal 1° gennaio 2014, senza necessità di attendere delibere attuative. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per aver dichiarato inammissibili i motivi di appello dei ricorrenti, ritenendoli invece sufficientemente specifici. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di diritto bancario, chiarendo aspetti fondamentali del fido di fatto e del suo impatto sulla prescrizione delle azioni di ripetizione dell'indebito. La controversia nasceva dalla richiesta di un correntista di ricalcolare il saldo del proprio conto per addebiti illegittimi, quali interessi anatocistici e usurari. La banca si difendeva eccependo la prescrizione. La Suprema Corte ha confermato che l'esistenza di un fido di fatto, anche in assenza di un contratto scritto, può essere provata con presunzioni, come la tolleranza sistematica degli scoperti. Tale affidamento rende le rimesse 'ripristinatorie' e non 'solutorie', posticipando il decorso della prescrizione alla chiusura del conto. L'ordinanza ha anche precisato le modalità di calcolo dell'usura per la commissione di massimo scoperto e cassato la sentenza d'appello per aver ricalcolato spese non oggetto di una specifica domanda del cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni correntisti contro un istituto di credito, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova nei contratti bancari spetta a chi agisce in giudizio. I ricorrenti, pur lamentando la nullità di diverse clausole contrattuali (usura, anatocismo), non hanno prodotto i contratti in tribunale. La Corte ha stabilito che, senza il documento contrattuale, è impossibile verificare la fondatezza delle accuse, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto le domande per mancata prova.

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza che, pur respingendo una domanda riconvenzionale della banca avversaria, lo faceva per motivi procedurali e non di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che non si può impugnare una decisione favorevole. La parte che vince, anche se per ragioni diverse da quelle sperate, non ha interesse ad agire e quindi non può presentare un appello inammissibile.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a un debito da finanziamento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno adeguatamente descritto né localizzato i documenti essenziali alla controversia, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi.

Un gruppo di consumatori ha citato in giudizio un istituto di credito, sostenendo che i loro contratti di finanziamento fossero viziati da usura bancaria poiché il calcolo del TEG non includeva i costi delle polizze assicurative collegate. Il Tribunale di Milano ha respinto la domanda, stabilendo che la correttezza del calcolo deve essere valutata secondo le Istruzioni della Banca d'Italia in vigore al momento della stipula del contratto (nel caso specifico, antecedenti al 2010), le quali escludevano i costi di polizze facoltative. La decisione si fonda sul principio di omogeneità dei dati, che impedisce di confrontare un TEG contrattuale e un tasso soglia calcolati con metodologie diverse. Di conseguenza, i consumatori sono stati condannati a rimborsare le spese legali alla banca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante basato su una fideiussione omnibus. La decisione si fonda sulla regola della "doppia conforme", sulla tardiva e generica eccezione di nullità del contratto e sulla mancata prova di specifiche contestazioni al credito bancario. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12567/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cliente contro una società di leasing. La richiesta di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) per accertare l'usura è stata respinta poiché basata su allegazioni generiche. La Corte ha ribadito che la CTU non può avere carattere esplorativo, ovvero non può essere utilizzata per sopperire alla mancata allegazione di fatti specifici da parte dell'attore, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un debitore ha impugnato una sentenza che confermava un decreto ingiuntivo, contestando la titolarità del credito a seguito di una cessione crediti in blocco e sollevando eccezioni di usura. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità se i criteri di individuazione dei crediti sono specifici. Inoltre, ha ribadito che le accuse di usura devono essere dettagliate e non generiche per essere ammissibili.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi e commissioni illegittime su un conto corrente, senza però depositare il contratto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. Si è stabilito che l'onere della prova del contratto spetta al cliente che agisce per la restituzione di somme indebite, poiché il documento è fondamentale per dimostrare la nullità delle clausole contestate e la mancanza di una valida causa debendi.

Un istituto di credito ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva riscontrato l'applicazione di interessi usurari su conti correnti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i motivi presentati dalla banca non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti, un'operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Una società ha richiesto la restituzione di somme a un istituto di credito, negando l'esistenza di un contratto scritto per il conto corrente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, l'onere della prova grava sulla banca, applicando il principio di vicinanza della prova. Inoltre, ha affermato che i decreti ministeriali sui tassi anti-usura sono fonti del diritto che il giudice deve conoscere d'ufficio, accogliendo i primi due motivi del ricorso e cassando la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra interessi corrispettivi e interessi moratori ai fini dell'imposta di registro. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli interessi maturati dopo l'interruzione di un rapporto contrattuale a causa di un inadempimento hanno natura moratoria. Di conseguenza, essendo fuori dal campo di applicazione dell'IVA, sono soggetti all'imposta di registro in misura proporzionale e non fissa, confermando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate nei confronti di un istituto di credito.

Una società ha perso una causa contro una banca per addebiti illegittimi a causa della mancata produzione dei contratti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso perché l'appellante non ha contestato tutte le motivazioni della sentenza di primo grado, ribadendo la centralità dell'onere della prova nel dimostrare la mancanza di una valida `causa debendi`.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti illegittimi sui propri conti correnti, ma non ha prodotto i contratti di apertura. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta al cliente, il quale deve fornire i contratti per dimostrare l'illegittimità degli addebiti. In assenza di tale prova, la domanda di restituzione viene respinta e non è possibile disporre una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, stabilendo i criteri per la verifica del superamento del tasso soglia in un contratto di leasing. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo dell'usura, gli interessi moratori leasing non devono essere sommati al tasso corrispettivo (TAN). La sentenza ribadisce la metodologia corretta, basata sui principi delle Sezioni Unite, che prevede il confronto tra il tasso di mora pattuito e il Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) del periodo, aumentato di una specifica maggiorazione per la mora, escludendo l'accumulo con altri tassi.

In un caso di opposizione a un precetto basato su un mutuo e una fideiussione, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Ha stabilito che la competenza sezioni specializzate in materia di impresa si applica solo alla domanda di nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust. Le altre domande, relative alla validità del contratto di mutuo (usura, anatocismo), non presentano una 'connessione qualificata' e devono essere decise dal tribunale ordinario, portando alla separazione dei giudizi.