Legge 103/2017

Le Imputate hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando un vizio di motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà dell'imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sulla motivazione della pena non rientra in questi casi. Di conseguenza, le ricorrenti hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare. L'imputato lamentava la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento immediato e contestava la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione che dichiarava estinto per prescrizione il reato di evasione contestato all'Imputato per un fatto del 2018. I giudici d'appello avevano calcolato erroneamente i tempi, omettendo di applicare la sospensione dei termini introdotta dalla legge Orlando del 2017. La Suprema Corte ha chiarito che la prescrizione del reato non era ancora maturata, in quanto si applica la legge vigente al momento del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il titolare di un'officina meccanica abusiva è stato condannato per gestione illecita di rifiuti a causa del ritrovamento di oli esausti e pezzi meccanici in un'area adiacente al suo capannone. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essere un semplice privato e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i rifiuti erano direttamente collegati alla sua attività professionale svolta senza autorizzazioni. L'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione di un valido rapporto di impugnazione, precludendo la dichiarazione di prescrizione del reato. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda è stata interamente confermata.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello contestando il calcolo della sanzione per una rapina. Secondo la difesa, i giudici avevano individuato in modo errato la sanzione di partenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, all'epoca della commissione del reato, il minimo edittale per rapina aggravata era pari a quattro anni e sei mesi di reclusione. Solo successivamente, con la cosiddetta Riforma Orlando, tale limite minimo è stato innalzato a cinque anni. Di conseguenza, la pena applicata dai giudici di merito era corretta e rispettosa della legge allora vigente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente dall'Imputato contro la condanna per danneggiamento. L'ordinanza ribadisce che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. L'Imputato aveva impugnato autonomamente la decisione della Corte d'Appello, violando l'obbligo di farsi rappresentare da un difensore abilitato. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'atto senza esaminare il merito della vicenda e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per ricettazione. L'imputato aveva proposto il ricorso per cassazione personale, ossia firmandolo e presentandolo autonomamente senza l'assistenza di un difensore abilitato. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta espressamente questa modalità, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale delle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso per difetto di legittimazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso contro diciotto provvedimenti emessi dal Magistrato di sorveglianza relativi a reclami sullo stato detentivo. Il Tribunale di sorveglianza ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito al cittadino. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Datore di Lavoro è stato condannato a tre anni e due mesi di reclusione per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver effettivamente pagato gli stipendi e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la presentazione dei modelli DM10 da parte dell'azienda costituisce prova dell'avvenuto pagamento delle retribuzioni ai dipendenti, in mancanza di prove contrarie. Inoltre, calcolando correttamente le sospensioni di legge, il reato commesso nel 2018 non era affatto prescritto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Proprietari di un immobile, condannati per lavori abusivi a due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dell'abuso edilizio non era maturata poiché il termine di cinque anni era rimasto sospeso, come previsto dalla legge, tra la data fissata per il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando un vizio di motivazione circa la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge, tra cui non rientra il difetto di motivazione sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per una violazione delle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, tra la sentenza di primo grado del 2021 e la citazione in appello del 2025 era decorso il termine quadriennale previsto per le contravvenzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione del reato era rimasta sospesa in applicazione della Riforma Orlando (Legge 103/2017). Questa norma prevede la sospensione del corso della prescrizione, fino a un massimo di un anno e sei mesi per ciascun grado di giudizio, nel tempo intercorrente tra il termine per il deposito della motivazione della sentenza e la pronuncia del grado successivo. Di conseguenza, il reato si prescriverà solo nel 2027. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione di un reato contravvenzionale legato alla violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il primo agosto 2017, opera la sospensione della prescrizione durante i tempi di deposito della sentenza di condanna, fino a un massimo di un anno e sei mesi per grado. Di conseguenza, il termine non era decorso al momento della pronuncia d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto personalmente ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato di presentare il ricorso personalmente, riservando tale potere esclusivamente al difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso per cassazione personale è nullo e non può essere esaminato nel merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino, condannato per reati legati allo spaccio di droga, aveva ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello. Nonostante l'accordo, il Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando genericamente la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che non si può impugnare una sentenza frutto di un accordo tra le parti (concordato in appello), specialmente quando la difesa aveva già rinunciato ad altri motivi di ricorso. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende per il carattere dilatorio del ricorso.

Due imputati, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno rinunciato alla maggior parte dei motivi, mantenendo solo la questione delle circostanze generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso**. Ha chiarito che la procedura speciale di inammissibilità (art. 610, comma 5-bis c.p.p.) non si applica quando il ricorso è già inammissibile per altre ragioni, come la rinuncia ai motivi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, 'Il Ricorrente', ha impugnato una condanna per frode informatica, reato riqualificato da un'iniziale accusa di riciclaggio. La Corte d'Appello aveva ritenuto provato che il Ricorrente avesse messo a disposizione il proprio conto corrente per far confluire somme indebitamente prelevate tramite intrusioni informatiche, configurando così l'elemento psicologico del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la necessità di pagare le spese processuali. La decisione sottolinea l'importanza dell'intenzionalità nel reato di frode informatica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena, ha tentato di impugnare la sentenza. L'imputato lamentava un difetto di motivazione nella determinazione della sanzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: il concordato in appello chiude la porta a quasi ogni tipo di impugnazione. Non si può contestare la motivazione di una pena che si è liberamente accettato. L'unica eccezione riguarda l'illegalità della pena stessa o vizi nella formazione dell'accordo. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare una sanzione di 4.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e che, in ogni caso, l'offesa fosse talmente minima da non meritare una punizione (particolare tenuità del fatto). La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni. Ha chiarito che i termini per la prescrizione non erano ancora trascorsi a causa di una sospensione prevista dalla legge. Inoltre, ha stabilito che se un fatto non è considerato di 'lieve entità', non può nemmeno essere giudicato di 'particolare tenuità'. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Tre persone, condannate per aver continuato opere edilizie abusive su un immobile sottoposto a sequestro, commettono il reato di violazione di sigilli. Gli imputati presentano ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, secondo le nuove norme della Riforma Cartabia, non vi è obbligo di notificare alla difesa le conclusioni del Procuratore Generale. Inoltre, il calcolo dei termini di prescrizione risulta corretto e il reato non è estinto. La condanna per la violazione di sigilli diventa così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione.