Legge 102/2013

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per gli immobili merce è subordinata alla presentazione di un'apposita dichiarazione, a pena di decadenza. L'ordinanza chiarisce che la normativa del 2019 non ha abrogato l'obbligo previsto da una legge del 2013, rendendo la dichiarazione un presupposto indispensabile e non un mero adempimento formale. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso dell'ente impositore e respinta la pretesa della società costruttrice che aveva omesso la dichiarazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13575/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla decorrenza pensione per i lavoratori 'salvaguardati' dalla legge n. 147/2013. Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d'Appello, la pensione di anzianità non scatta automaticamente dal 1° gennaio 2014, ma segue la regola generale: decorre dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda amministrativa. Nel caso di specie, avendo l'assicurato presentato domanda a luglio 2014, la pensione è stata correttamente liquidata dall'Istituto Previdenziale a partire dal 1° agosto 2014. La Corte ha sottolineato che la data del 1° gennaio 2014 rappresenta solo un limite minimo invalicabile, non una data di decorrenza automatica.

Un Comune aveva approvato le tariffe per il tributo sui rifiuti (TARES) per l'anno 2013 nel mese di settembre dello stesso anno. Un contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo che l'approvazione fosse tardiva e che le tariffe non potessero essere applicate retroattivamente dall'inizio dell'anno. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che l'approvazione delle tariffe tributi è legittima e le tariffe sono retroattive se deliberate entro il termine fissato da norme statali per l'approvazione del bilancio di previsione, anche se tale termine è stato prorogato.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per "beni merce". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il beneficio fiscale non è applicabile se l'impresa omette di presentare la specifica dichiarazione richiesta dalla legge. Questo obbligo dichiarativo IMU è un requisito essenziale la cui inosservanza comporta la decadenza definitiva dal diritto all'esenzione. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della motivazione dell'atto e delle sanzioni applicate.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per i cosiddetti "beni merce". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo principi chiari: l'esenzione IMU beni merce è subordinata alla presentazione di un'apposita dichiarazione entro termini perentori. La sua omissione comporta la perdita definitiva del beneficio. Inoltre, la locazione dell'immobile, anche se temporanea, fa decadere per sempre il diritto all'agevolazione fiscale. La Corte ha anche confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento e delle sanzioni applicate.

Una società edile si vede negare l'esenzione IMU per immobili invenduti a causa di dubbi sulla presentazione della dichiarazione. La Cassazione, di fronte a valutazioni contrastanti dei giudici di merito sulla prova dell'invio (un fax), ha sospeso la decisione per acquisire il fascicolo. Il caso sottolinea l'importanza dell'obbligo dichiarativo IMU per ottenere il beneficio fiscale.

Una società immobiliare ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per un immobile inagibile, sostenendo che il Comune fosse a conoscenza del suo stato di degrado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, stabilendo che una generica conoscenza dei fatti non è sufficiente. È necessaria una 'conoscenza qualificata', ovvero basata su atti e documenti ufficiali dell'ente. La prova di tale conoscenza è a carico del contribuente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto all'esenzione IMU beni merce per non aver presentato la prescritta dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'adempimento dichiarativo è un requisito essenziale e la sua omissione comporta la decadenza dal beneficio, indipendentemente dalla natura effettiva degli immobili. La sentenza ribadisce che il termine per la dichiarazione è perentorio e non sanabile a posteriori.

Una società cooperativa edilizia si oppone a un avviso di accertamento IMU per il 2016, basandosi su una sentenza favorevole relativa al 2013. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato la decisione di secondo grado che aveva accolto l'eccezione del contribuente. La Suprema Corte ha chiarito i limiti del giudicato esterno in materia tributaria, affermando che una sentenza su un'annualità d'imposta non è vincolante per le successive se sono cambiate le norme di riferimento o le condizioni di fatto (es. la destinazione degli immobili). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU per il 2013. Il contribuente ha rivendicato l'esenzione per la ruralità degli immobili, nonostante la richiesta di annotazione catastale fosse stata presentata solo nel 2017/2018. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione IMU ruralità con effetto retroattivo, la domanda doveva essere presentata entro il 30 settembre 2012. Le domande successive, come nel caso in esame, hanno efficacia solo dalla data di presentazione, rendendo dovuto il tributo per il 2013.

Un ente gestore di case popolari ha perso il ricorso contro un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per ottenere un'esenzione fiscale spetta interamente al contribuente, anche se l'ente impositore non contesta in modo specifico i fatti. La Corte ha ribadito che il contribuente deve dimostrare concretamente che i singoli immobili possiedono i requisiti per essere considerati alloggi sociali, non essendo sufficiente la natura generale dell'ente proprietario.

Un Ente di Edilizia Residenziale Pubblica ha contestato avvisi di accertamento IMU per gli anni 2014-2017, sostenendo il diritto all'esenzione per i propri immobili quali "alloggi sociali". La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza di secondo grado. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra la detrazione di 200 euro, prevista per gli alloggi ex IACP, e la piena esenzione IMU alloggi sociali, applicabile dal 2014 a quegli immobili che rispettano i requisiti del D.M. 22/04/2008. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un Comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che concedeva l'esenzione ICI a due contribuenti per fabbricati con categorie catastali urbane (A/3, C/2, C/6) ma di fatto utilizzati per attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che, ai fini dell'esenzione ICI, il dato determinante è l'oggettiva classificazione catastale dell'immobile. Se un fabbricato non è accatastato nelle categorie rurali (A/6 o D/10), è soggetto a imposta, e spetta al contribuente l'onere di impugnare il classamento per ottenerne la modifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di valutazione giuridica e l'errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava una controversia sull'ICI per immobili rurali. La Corte ha stabilito che un disaccordo sull'interpretazione delle norme e degli atti processuali non costituisce una "svista" materiale idonea a revocare una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto in una causa relativa all'esenzione ICI per fabbricati rurali. La Corte chiarisce che l'errata interpretazione di norme o la valutazione delle argomentazioni delle parti costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, ribadendo i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI per l'anno 2007 su immobili registrati come rurali (cat. D/10) solo nel 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere l'esenzione fiscale retroattiva, la semplice classificazione catastale non è sufficiente. È indispensabile la presenza della specifica "annotazione ruralità" negli atti catastali, un adempimento che il giudice di merito non aveva verificato, portando all'annullamento della sua decisione.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2002, sostenendo la natura rurale dei propri immobili, nonostante fossero iscritti in catasto con categorie non rurali (D/8 e C/2). La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione fiscale, la classificazione catastale formale è l'elemento decisivo. La semplice presentazione di una domanda di rettifica non è sufficiente per ottenere il beneficio fiscale se, nell'anno di imposta di riferimento, l'immobile non risulta ancora censito nelle corrette categorie rurali (A/6 o D/10).

Con la sentenza n. 34601 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sezione V Civile, ha negato l'esenzione IMU a un ente di edilizia popolare per gli immobili destinati a locazione sociale. La Corte ha ribadito che per beneficiare della esenzione IMU enti non commerciali è necessario un doppio requisito: la natura non commerciale dell'ente e, soprattutto, l'utilizzo diretto dell'immobile per le finalità istituzionali. La locazione a terzi, anche a canone calmierato, configura un utilizzo indiretto e, pertanto, esclude l'agevolazione fiscale.

Con la sentenza n. 34602 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V Civile, ha negato l'esenzione IMU a un'Agenzia per l'edilizia popolare. Il caso riguardava la richiesta di rimborso dell'imposta versata per l'anno 2012 su immobili destinati a edilizia sociale. La Corte ha stabilito che l'esenzione IMU per enti non commerciali, prevista dall'art. 7, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, richiede un doppio requisito: l'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente e la destinazione esclusiva ad attività non lucrative. Poiché l'Agenzia affittava gli immobili a terzi, sebbene a canone calmierato, viene a mancare il requisito dell'utilizzo diretto, rendendo l'imposta dovuta.