L. n. 212 del 2000, art. 7

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può negare la definizione agevolata di una lite tributaria a causa della mera pendenza di un procedimento penale, non ancora definito, relativo alle sentenze di merito. Nel caso specifico, i soci di una società avevano ottenuto l'estinzione del giudizio. Per la società, invece, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che le movimentazioni bancarie costituiscono presunzioni legali di maggior reddito e che non è necessario un contraddittorio preventivo per questo tipo di accertamenti.

Un'ordinanza della Cassazione esamina il caso di un accertamento induttivo emesso a seguito di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, che non è riuscito a superare la presunzione dell'Amministrazione finanziaria riguardo l'autoconsumo delle rimanenze di magazzino. La decisione sottolinea il rigore del principio di autosufficienza del ricorso e l'onere probatorio a carico del contribuente in tali circostanze.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento via PEC è valida anche se l'indirizzo del mittente non è presente nei registri pubblici come INI-PEC. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo che non sussiste nullità a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. In questo caso, la ricezione del messaggio è stata provata e non è stato allegato alcun danno specifico. La sentenza ha inoltre confermato che la motivazione degli interessi nella cartella era adeguata.

Una società di compravendita auto ha impugnato avvisi di accertamento per IVA, basati sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito. Ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche con presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. Una volta provato ciò, l'onere di dimostrare la propria buona fede e diligenza passa al contribuente, che in questo caso non è riuscito a fornirla.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso relativo all'esenzione dall'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per un impianto di depurazione. La questione centrale, ritenuta nuova e di rilevanza nomofilattica, riguarda la qualificazione giuridica dei beni appartenenti ai consorzi industriali siciliani, enti pubblici non economici, e la loro possibile appartenenza al demanio idrico. La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di un Consorzio Industriale per il mancato pagamento dell'ICI su diversi immobili, tra cui l'impianto di depurazione. Mentre i giudici di merito avevano riconosciuto l'esenzione, la Cassazione ha ritenuto necessario un approfondimento sul particolare regime giuridico di tali beni prima di emettere una pronuncia definitiva.

Una società contesta avvisi di accertamento per ICI e IMU su aree destinate a servizi pubblici. La controversia giunge in Cassazione, che solleva una questione fondamentale: è possibile applicare il principio della continuazione illeciti tributari a violazioni riguardanti tributi diversi, sebbene in linea di continuità come ICI e IMU? La Corte, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per la decisione finale.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP contestando la validità della notifica per assenza di firma digitale, la mancata motivazione sul calcolo degli interessi e l'omesso invio dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6946/2025, ha stabilito che l'assenza di firma digitale non invalida l'atto se la sua provenienza è chiara. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla motivazione degli interessi, affermando che se la cartella è il primo atto a richiederli, deve indicarne la base normativa per garantire il diritto di difesa del contribuente. Il motivo sull'omesso avviso bonario è stato invece ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all'ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, sostenendo che fosse un illegittimo secondo atto impositivo per lo stesso anno e che fosse privo di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il primo atto era una mera contestazione di sanzioni per irregolarità contabili, distinto dal successivo avviso di accertamento reddituale. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione che rinviava ai verbali della Guardia di Finanza, in quanto già noti al contribuente e sufficienti a garantire il suo diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento derivante da indagini finanziarie, sostenendo che fosse illegittimo a causa di una verifica precedente per lo stesso anno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le nuove indagini finanziarie si basavano su dati più ampi e approfonditi (incluse operazioni extraconto) non disponibili nella prima verifica, giustificando così il nuovo accertamento.

Una società della grande distribuzione è stata accusata di aver emesso fatture false per operazioni di esportazione non imponibili, basate su dichiarazioni d'intento ideologicamente false. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di coinvolgimento in una frode fiscale, l'onere della prova della propria buona fede ricade sul contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode. La Corte ha però annullato la sentenza sulle sanzioni, rinviando alla corte d'appello per l'applicazione dei principi di 'continuazione' e 'favor rei' (norma più favorevole).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2955/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA. Il caso verteva sulla contestazione di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, confermando così la decisione di merito che aveva negato l'esistenza di una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4708/2025, ha stabilito che la motivazione di un avviso di accertamento catastale è sufficiente con la mera indicazione dei nuovi dati qualora l'Agenzia delle Entrate non contesti gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente con procedura DOCFA, ma si limiti a una diversa valutazione tecnica, come il cambio di categoria. Se invece vengono contestati i fatti, è necessaria una motivazione più approfondita.

Un contribuente, socio di una srl, subisce un accertamento sintetico basato su indagini bancarie. La Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza d'appello. La motivazione risiede nel fatto che il giudice di merito non ha specificato la tipologia di reddito accertata, un passaggio indispensabile per determinare correttamente la base imponibile e applicare le giuste presunzioni legali.

Una società di energia rinnovabile si vede negare un'agevolazione fiscale per il 2008. In appello, l'Agenzia delle Entrate riconosce parzialmente il beneficio. La Cassazione conferma la legittimità di questa riduzione della pretesa, chiarendo che non si tratta di una domanda nuova ma di una semplice diminuzione quantitativa, rientrante nei poteri dell'Amministrazione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'atto era sufficientemente dettagliato e che il ricorso del contribuente era inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo riportato il contenuto dell'atto contestato. La Corte ha inoltre chiarito che la mancata indicazione del responsabile del procedimento non invalida l'avviso di accertamento.