D.P.R. 917/1986 — Sezione Lavoro Civile

Una cooperativa contestava un verbale ispettivo che richiedeva il versamento dei premi assicurativi su somme corrisposte ai lavoratori come indennità di trasferta forfettaria. La società sosteneva l'esenzione contributiva delle somme o l'applicazione del regime agevolato per il personale viaggiante. L'ente previdenziale chiedeva invece il versamento ordinario dei premi. I giudici hanno accertato che i contratti indicavano la sede fissa di lavoro e che l'azienda non aveva fornito alcuna prova documentale degli spostamenti provvisori. La Corte di Cassazione ha confermato il debito della società: il datore di lavoro deve provare rigorosamente i singoli spostamenti per ottenere l'esenzione contributiva.

Gli ispettori del lavoro contestano una interposizione illecita di manodopera tra una società alimentare e una cooperativa esterna. L'accordo formale prevedeva la lavorazione e il confezionamento delle carni mediante subfornitura. Tuttavia, il titolare della committente gestiva direttamente i lavoratori della cooperativa, impartiva ordini giornalieri ed escludeva qualsiasi autonomia della fornitrice. Inoltre, la cooperativa riconosceva indennità di trasferta a dipendenti stabilmente operativi nello stesso impianto per ridurre il carico contributivo. I giudici di merito confermano il verbale ispettivo e la debenza dei contributi previdenziali e assistenziali. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi delle due aziende. La Corte accerta la natura simulata dell'appalto e riqualifica il rapporto a favore degli enti previdenziali, confermando le sanzioni e il recupero dei contributi evasi.

L'ente previdenziale ha richiesto alla titolare di un'impresa commerciale il pagamento di contributi a percentuale per i propri collaboratori familiari. L'importo contestato derivava dai redditi percepiti dai due collaboratori tramite partecipazioni in una diversa società di persone. La titolare ha contestato le richieste, sostenendo l'estraneità di tali guadagni rispetto all'attività dell'impresa familiare. I giudici di merito hanno annullato le cartelle, ritenendo che i redditi societari esterni dei coadiutori non potessero entrare nel calcolo previdenziale aziendale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha chiarito che i contributi INPS collaboratori familiari possono includere anche i redditi di partecipazione societaria, purché vi sia un effettivo collegamento con l'attività svolta nell'impresa, disponendo un nuovo accertamento dei fatti.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di somme aggiuntive a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'ente pretendeva di calcolare i contributi INPS su utili srl accantonati a riserva e non distribuiti. Il socio si è opposto, sostenendo che le somme non percepite e non tassate a livello personale non possono formare imponibile previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che i profitti societari concorrono alla contribuzione della gestione commercianti solo se effettivamente percepiti dal socio o imputati fiscalmente per trasparenza. Se la società accantona gli utili e versa l'IRES ordinaria, tali somme restano nel patrimonio aziendale e non possono essere assoggettate a prelievo contributivo personale.

L'ente previdenziale ha richiesto a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata il versamento di contributi percentuali calcolati sull'intero reddito d'impresa prodotto dalla società. L'amministratore si è opposto alla pretesa, evidenziando che l'assemblea societaria aveva deliberato di accantonare i guadagni senza distribuire i dividendi e senza optare per il regime fiscale di trasparenza. Dopo le pronunce di merito favorevoli all'ente impositore, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore. La Suprema Corte ha chiarito che i contributi su utili non distribuiti non sono dovuti, perché la base imponibile previdenziale richiede l'effettiva imputazione fiscale del reddito nella dichiarazione personale del socio lavoratore.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito al titolare di un'impresa artigiana per ottenere maggiori contributi legati all'attività della madre, impiegata come coadiutrice familiare. L'istituto pretendeva di calcolare la contribuzione a percentuale sommando anche i redditi che la donna percepiva da una società di persone terza ed estranea. L'artigiano si è opposto con successo. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa contributiva, stabilendo un chiaro principio di legalità: la base imponibile contributiva non può comprendere i redditi personali e fiscalmente autonomi del coadiutore familiare derivanti da partecipazioni esterne. Non è possibile cumulare le posizioni fiscali di soggetti distinti per determinare il debito previdenziale.

L'ente di previdenza chiedeva il versamento di contributi a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata, calcolandoli sulla quota di utili aziendali accantonati a riserva e non distribuiti. La lavoratrice si opponeva alla pretesa, sostenendo che tali somme non costituissero reddito personale imponibile. I giudici di merito accoglievano l'opposizione della socia. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato tali pronunce, stabilendo che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società di capitali non ha optato per il regime di trasparenza fiscale e il socio non ha materialmente percepito le somme. La base contributiva coincide unicamente con i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. L'ente previdenziale ha quindi perso il ricorso.

L'ente di previdenza richiedeva il pagamento di contributi a un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata, calcolando anche le quote societarie mai riscosse. Il lavoratore contestava la richiesta, sostenendo l'estraneità di tali somme rispetto al reddito personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS utili non distribuiti non sono dovuti se la società accantona i guadagni a riserva e non sceglie il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale include soltanto i proventi denunciati dal singolo nella propria dichiarazione fiscale. L'ente di previdenza ha perso il ricorso, con compensazione delle spese di lite.

L'ente previdenziale ha richiesto a una socia unica e amministratrice di una società a responsabilità limitata il versamento di contributi previdenziali su utili non distribuiti ma accantonati a riserva societaria per gli anni 2014 e 2015. La lavoratrice ha impugnato l'avviso di addebito, sostenendo che tali utili non rientrassero nei redditi personali d'impresa soggetti a tassazione IRPEF. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa dell'ente pubblico. Il principio stabilito afferma che per i soci di società a responsabilità limitata iscritti alla gestione commercianti, la base imponibile previdenziale include soltanto gli utili effettivamente percepiti o attribuiti mediante opzione di trasparenza fiscale. Non è ammesso richiedere contributi previdenziali su utili non distribuiti che restano nel patrimonio della società.

L'Ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'istituto pretendeva il pagamento di contributi previdenziali eccedenti il minimale per la gestione commercianti, calcolandoli anche sulla quota di utili societari non distribuiti e accantonati a riserva dalla società. Il socio ha contestato la richiesta, sostenendo che tali somme non costituiscono reddito personale imponibile ai fini fiscali. La Corte di Cassazione ha dato ragione al socio e ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la base di calcolo della contribuzione include solo i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. Di conseguenza, gli utili societari non distribuiti restano esclusi dal calcolo previdenziale, salvo che la società abbia scelto il regime speciale della trasparenza fiscale.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito al socio e amministratore di una società a responsabilità limitata per il pagamento di quote contributive calcolate sull'intero utile societario. Il lavoratore ha impugnato la richiesta, sostenendo l'illegittimità del prelievo sulle somme accantonate a riserva dalla società e mai percepite personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa dell'ente, sancendo che i contributi su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio di società di capitali se l'azienda non ha adottato il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale deve coincidere con il reddito d'impresa effettivamente imputato al socio e denunciato a fini IRPEF.

L'ente di previdenza ha preteso il versamento dei contributi INPS su utili non distribuiti da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata. Il socio ha contestato l'addebito poiché la società ha accantonato i profitti a riserva senza distribuirli né applicare il regime di trasparenza fiscale. La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al socio lavoratore, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Pertanto, l'ente pubblico non può assoggettare a contribuzione i guadagni societari meri e virtuali che il socio non ha mai incassato.

L'ente di previdenza pretendeva dal socio e amministratore di una società a responsabilità limitata il versamento della quota variabile dei contributi calcolata sugli utili societari accantonati a riserva. La società non aveva distribuito le somme e non aveva optato per il regime fiscale di trasparenza. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, confermando l'assenza del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente creditore. I giudici hanno chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio lavoratore. La base imponibile include unicamente i guadagni effettivamente percepiti e dichiarati ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, escludendo i profitti aziendali trattenuti a patrimonio.

L'ente previdenziale ha richiesto a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata artigiana il versamento della quota percentuale sui guadagni societari accantonati a riserva e mai riscossi. La socia ha impugnato l'atto impositivo, sostenendo che le somme non percepite e non dichiarate ai fini personali non possono incrementare la base di calcolo previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, confermando l'annullamento della pretesa debitoria. Il supremo collegio ha chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società non adotta il regime fiscale di trasparenza. L'onere di provare la reale percezione dei compensi o la specifica scelta tributaria grava interamente sull'ente creditore.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi previdenziali a percentuale da un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. La richiesta riguardava la quota parte di reddito societario maturata ma accantonata a fondo di riserva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente di previdenza, stabilendo che gli utili non distribuiti non entrano nella base imponibile previdenziale del lavoratore autonomo iscritto alla Gestione Commercianti. Senza un'espressa opzione societaria per la tassazione per trasparenza o l'effettiva erogazione dei dividendi, il reddito appartiene all'ente societario ai fini fiscali. Pertanto l'imprenditore vince la causa e non deve versare contributi aggiuntivi su guadagni societari rimasti nelle casse aziendali.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi gestione commercianti su utili societari non riscossi da un'amministratrice e socia unica di una società a responsabilità limitata. L'assemblea della società aveva deliberato di accantonare i profitti a riserva senza distribuirli, né la compagine aveva scelto il regime fiscale di trasparenza. L'ente riteneva che i guadagni societari fossero comunque imputabili al socio lavoratore, postulando una base contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto creditore, dando ragione alla lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito che la base imponibile previdenziale coincide unicamente con i redditi d'impresa effettivamente denunciati dal socio ai fini IRPEF. Gli utili societari non percepiti e non imputati per trasparenza non subiscono quindi alcun prelievo contributivo previdenziale.

L'Istituto di previdenza ha preteso il versamento di contributi gestione commercianti da una socia lavoratrice e amministratrice unica di società a responsabilità limitata unipersonale. L'ente calcolava la contribuzione anche sulla quota di utili societari maturati, benché non distribuiti ma accantonati a riserva nel bilancio societario. I giudici di merito hanno annullato la richiesta patrimoniale dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso previdenziale, respingendo le pretese dell'ente. Il Supremo Collegio ha stabilito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Gli utili societari non distribuiti e non tassati per trasparenza non rientrano nell'imponibile.

Un ex ufficiale del Corpo militare della Croce Rossa Italiana ha richiesto l'ammissione al passivo dell'ente in liquidazione per differenze economiche relative alla liquidazione. Il lavoratore pretendeva il ricalcolo della somma spettante tramite l'applicazione di sei aumenti periodici stipendiali previsti dal codice militare per le Forze Armate o, in alternativa, una detrazione fiscale specifica. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la domanda. I giudici hanno chiarito che il personale ausiliario della Croce Rossa possiede un ordinamento speciale. I benefici economici e previdenziali delle Forze Armate non si estendono automaticamente a tale corpo in tempo di pace, salvo un espresso provvedimento discrezionale dell'amministrazione. Pertanto, il calcolo del trattamento di fine servizio non comprende tali scatti stipendiali aggiuntivi.

La vicenda nasce dalla richiesta di un'azienda volta a ottenere dal lavoratore la restituzione delle somme erogate a seguito di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. La società richiedeva l'importo al lordo delle imposte già versate all'Erario. Il lavoratore si è opposto, sostenendo di dover restituire unicamente quanto effettivamente incassato al netto. I giudici di merito hanno accolto la tesi del dipendente, limitando il debito alle somme nette percepite. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questo orientamento, rigettando il ricorso del datore di lavoro. Il principio stabilito chiarisce che la restituzione retribuzioni non dovute impone al lavoratore di rimborsare solo il netto percepito, poiché le ritenute fiscali non sono mai entrate nel suo patrimonio; spetta invece all'azienda richiedere il rimborso delle imposte direttamente all'Agenzia delle Entrate.

Una società sportiva, subentrando nella gestione di una piscina comunale, aveva promesso di assumere i precedenti addetti con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. L'Azienda non ha rispettato tale impegno, offrendo condizioni peggiori. Il Lavoratore ha agito in giudizio ottenendo il **risarcimento per mancata assunzione**. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la condanna al pagamento dei danni e delle spese legali, ribadendo l'importanza del rispetto degli accordi presi.