D.P.R. 633/1972

Una Società ha ricevuto una cartella di pagamento per imposte IVA del 2010, emessa dopo un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto un credito IVA senza inviare il preventivo avviso bonario. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittima la cartella. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'avviso bonario è obbligatorio quando il controllo automatizzato non si limita a errori formali, ma implica valutazioni giuridiche complesse, come il disconoscimento di un credito IVA basato su dichiarazioni precedenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società il recupero dell'IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti. L'ente avrebbe utilizzato fatture emesse da una società cartiera interposta nel commercio di automobili. Dopo l'estinzione della società acquirente, l'Erario prosegue il giudizio nei confronti dei soci. La sentenza di merito accoglie le doglianze dei soci sulla base della regolarità contabile delle fatture. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il giudice di legittimità chiarisce che la regolarità formale e il pagamento tracciabile non sono sufficienti per escludere la frode. Spetta all'ufficio fiscale dimostrare gli indizi di evasione e la conoscibilità da parte dell'acquirente. Il contribuente deve invece provare la propria buona fede e la diligenza adottata per non essere coinvolto nel meccanismo fraudolento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un Tour Operator con sede in Svizzera di ottenere il **rimborso IVA agenzie di viaggio extra-UE** per servizi acquistati in Italia per clienti non residenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Tour Operator. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, secondo l'interpretazione dell'Art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 fornita dall'Art. 55 D.L. n. 69/2013, le agenzie di viaggio extra-UE non hanno diritto alla detrazione o al rimborso dell'IVA pagata per servizi destinati ai loro clienti. La decisione sottolinea la conformità di tale interpretazione con i principi europei e la legittimità della norma retroattiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società a responsabilità limitata per presunti ricavi non dichiarati emersi da indagini finanziarie. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno confermato la pretesa fiscale ritenendo non superata la presunzione legale a favore del Fisco. La società ha proposto ricorso per Cassazione contestando la totale carenza logica della sentenza d'appello, la quale si era limitata a richiamare principi astratti senza analizzare le prove documentali offerte a supporto della natura finanziaria dei movimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione impugnata. La Suprema Corte ha stabilito che in tema di accertamento bancario la sentenza è nulla se il giudice rigetta le difese del contribuente con formule generiche e omette l'esame analitico delle movimentazioni contabili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici tributari regionali che avevano escluso l'applicazione retroattiva del raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero prima del 2009. Davanti alla Suprema Corte, la contribuente ha depositato un'apposita istanza per bloccare temporaneamente la causa sfruttando la riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta e disposto la sospensione del giudizio tributario per consentire la definizione agevolata della pendenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore privo di organizzazione e dipendenti. L'ufficio finanziario ha quindi richiesto il pagamento di maggiori imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la fittiziezza delle prestazioni, precisando che i pagamenti tracciabili e le registrazioni contabili non bastano a superare la prova presuntiva del Fisco. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni. Il divieto di applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole del cumulo giuridico vale soltanto quando il Fisco contesta anche maggiori ricavi correlati ai costi fittizi. Quando la contestazione riguarda sole spese fittizie, la società ha diritto al ricalcolo delle sanzioni secondo il regime favorevole.

Un Contribuente ha ricevuto avvisi di accertamento e cartelle di pagamento per maggiori imposte e IVA. Ha contestato la validità di questi atti, sostenendo che l'Ufficio aveva perso il potere di accertare (decadenza) e che il raddoppio termini accertamento tributario non era applicabile. Il Contribuente ha affermato che la segnalazione di reato era pretestuosa e che una successiva autotutela aveva ridotto l'importo sotto la soglia penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il raddoppio dei termini scatta con l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente da successive riduzioni dell'imposta. Ha anche dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per mancanza di specificità.

Una società cooperativa ha gestito in appalto le aree di sosta a pagamento per conto di due enti locali. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta sul valore aggiunto. La società riteneva il servizio escluso da tassazione, sostenendo di svolgere una funzione pubblicistica delegata dal Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la IVA gestione parcheggi comunali si applica pienamente quando il servizio è affidato a soggetti privati. L'esenzione spetta unicamente agli enti pubblici che agiscono con poteri di pubblica autorità. L'ente privato concessionario mantiene la propria natura commerciale e resta obbligato a versare il tributo sulle somme incassate dagli utenti, venendo condannato alle spese di lite.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente contestando una indebita detrazione IVA. Secondo l'Erario, l'acquisto di merci mediante fattura nell'ambito della cessione di due rami d'azienda mirava a eludere l'imposta di registro. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la questione riguarda i limiti di riqualificazione dei contratti d'azienda e la possibilità del Fisco di ricorrere a elementi estranei al testo negoziale. Poiché una questione identica è stata già sottoposta alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Cassazione ha sospeso la causa e disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'ex socia unica di una società estera, accusata di esterovestizione societaria per aver gestito l'attività in Italia pur avendo sede legale all'estero. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IRES, IRPEF e IVA. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della socia. Ha stabilito che il "raddoppio dei termini" per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché non è collegato a sanzioni penali. Inoltre, ha affermato che la mancata impugnazione dell'avviso da parte della società non impedisce al socio, responsabile in solido, di contestare pienamente il merito della pretesa tributaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda ha contestato gli accertamenti fiscali che recuperavano costi non dichiarati per Ires, Irap e IVA, basati su fatture emesse da una società collegata. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto le fatture troppo generiche, evidenziando la coincidenza dei soci e l'assenza di personale nel fornitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le fatture con descrizioni generiche non provano la deducibilità costi e fatture generiche. L'avviso di accertamento è valido anche senza menzionare esplicitamente le osservazioni del contribuente, e l'omessa pronuncia non si configura se la decisione del giudice implica il rigetto delle argomentazioni difensive.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società la deducibilità costi imbarcazioni (IRES, IRAP, IVA) per due anni, sostenendo che non fossero beni strumentali. Le commissioni tributarie hanno dato ragione all'Agenzia. La Cassazione, esaminando il ricorso della Società, ha respinto le contestazioni sul mancato contraddittorio preventivo, ma ha accolto i motivi relativi alla deducibilità dei costi e alla carenza di motivazione dell'accertamento IVA. La sentenza precedente è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, riconoscendo l'importanza di valutare la prova della destinazione aziendale delle imbarcazioni.

Due società stipulavano un contratto per la concessione di un compendio commerciale, versando una tassa fissa per l'imposta di registro su affitto d'azienda. Successivamente, la vendita dello stesso complesso evidenziava che il valore dell'immobile superava la metà del patrimonio complessivo. L'Amministrazione Finanziaria emetteva quindi avvisi di liquidazione per riscuotere l'imposta proporzionale dell'uno per cento, applicando la norma antielusiva. I giudici di secondo grado annullavano gli atti impositivi accogliendo una censura sull'interpretazione degli atti presentata per la prima volta in appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso del Fisco. I Supremi Giudici hanno stabilito il divieto di introdurre eccezioni tardive nel secondo grado di giudizio e hanno chiarito che la rideterminazione della base imponibile a fini antielusivi non costituisce una riqualificazione contrattuale vietata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA su fatture per presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale perché il Fisco non ha fornito la prova della frode e della consapevolezza dell'impresa. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della vertenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza e ha ordinato la sospensione del giudizio tributario. La lite rientra tra quelle sanabili per legge, bloccando provvisoriamente il ricorso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società edile, contestando gravi irregolarità contabili nei libri inventari, nel registro beni ammortizzabili e nel conto cassa. Il Fisco ha applicato l'accertamento induttivo puro per rideterminare il reddito e il volume d'affari sulla base degli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento per presunta mancanza di valutazione sulla gravità dello scostamento dai parametri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, precisando che in caso di contabilità complessivamente inattendibile non occorre provare la gravità dello scostamento, in quanto l'amministrazione può avvalersi di presunzioni supersemplici, trasferendo sul contribuente l'onere della prova contraria.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per IVA, sostenendo la mancanza di un contraddittorio preventivo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, ritenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse violato l'obbligo di confronto preliminare. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che il contraddittorio preventivo tributario è obbligatorio solo in presenza di incertezze rilevanti nella dichiarazione del contribuente, situazione che i giudici d'appello avevano correttamente riscontrato nel caso specifico.

Una società ha chiesto la definizione agevolata cartelle per debiti IVA, ma l'Agenzia delle Entrate Riscossione ha negato, sostenendo che la cartella derivava da un controllo automatico e non era un atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che una cartella di pagamento, anche se emessa dopo un controllo automatizzato, è un atto impositivo se è il primo documento che comunica al contribuente la pretesa fiscale, rendendola contestabile nel merito. Questo apre alla possibilità di definire agevolatamente tali controversie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può contestare errori nella propria dichiarazione IVA, anche se non ha presentato la `Dichiarazione Integrativa IVA` entro i termini ordinari, quando riceve una cartella di pagamento da un controllo automatizzato. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto una cartella per IVA non versata, sostenendo errori materiali nella dichiarazione originale. I giudici di merito avevano respinto il ricorso per tardiva presentazione della dichiarazione integrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il diritto del contribuente di far valere gli errori in sede contenziosa, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione IVA su spese pubblicitarie e la riduzione di plusvalenza per costi di consulenza legati alla cessione di un marchio. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'inerenza dei costi fiscali non si valuta sulla base dell'utilità o congruità, ma sulla connessione con l'attività d'impresa. Solo una macroscopica antieconomicità può negare la detrazione IVA. Ha anche ribadito che i costi di consulenza direttamente collegati a una plusvalenza possono ridurla, purché la società dimostri l'onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recupero IVA per operazioni inesistenti. L'Azienda aveva contestato l'avviso di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato tale obbligo. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha chiarito che, in caso di accessi, ispezioni e verifiche, il contraddittorio preventivo è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra il processo verbale di contestazione e la notifica dell'avviso. La CTR aveva erroneamente individuato d'ufficio ragioni a supporto dell'Azienda. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.