D.P.R. 633/1972

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento per antieconomicità. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda, poi fallita, maggiori ricavi per aver venduto sottocosto, evidenziando una perdita sistematica del 44,20%. L'azienda si era difesa sostenendo di aver operato in perdita per superare una crisi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Cassazione ha invece ribadito che una gestione con perdite così elevate e sistematiche è antieconomica e giustifica l'accertamento fiscale. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento verso la Società contribuente contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti rilasciate da un agente commerciale. I giudici di merito avevano annullato l'atto valutando carente la motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso di accertamento è valido anche se motivato con rinvio ad altri atti istruttori, purché il contribuente sia posto in grado di comprendere la pretesa fiscale. Inoltre, quando il Fisco presenta indizi precisi sull'inesistenza delle transazioni, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni. La sola esibizione delle fatture o dei pagamenti tracciati non è sufficiente per smentire la contestazione.

Un'azienda in fallimento ha utilizzato in detrazione nel 2007 un vecchio credito IVA maturato nel 1994, omettendo di esporlo nelle dichiarazioni dei redditi dal 2003 al 2006. Il Fisco ha contestato l'operazione emettendo una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Detrazione IVA deve essere esercitata entro il termine per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto. Decorso questo termine biennale, la possibilità di detrarre il credito decade. La Corte ha comunque chiarito che il contribuente decaduto non perde il diritto di chiedere il rimborso del credito, purché ne sussistano i requisiti. Ha inoltre stabilito che un difetto di notifica dell'appello si sana con efficacia retroattiva se la parte si costituisce in giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'omessa autofatturazione in reverse charge relativamente ad alcune operazioni commerciali. Il giudice di secondo grado ha annullato la sanzione, ritenendo la violazione meramente formale in quanto l'inversione contabile garantisce la neutralità dell'IVA e non produce alcun debito d'imposta o danno erariale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo un principio fondamentale. L'omessa autofatturazione in reverse charge ostacola le attività d'ispezione e controllo dell'Amministrazione e costituisce un illecito sanzionabile. L'assenza di un danno economico sul tributo non cancella la violazione né elimina la necessità di applicare le sanzioni amministrative previste dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'omessa dichiarazione dei redditi per più anni, procedendo con un accertamento induttivo. L'Azienda si è difesa attribuendo la colpa al proprio consulente fiscale. I giudici di merito avevano parzialmente accolto questa tesi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la responsabilità omessa dichiarazione ricade sul contribuente, anche se causata da un professionista negligente, a meno di frode. Il contribuente deve dimostrare l'assenza assoluta di colpa e la vigilanza sul consulente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sull'accertamento induttivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per maggiori ricavi contro un Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato gli avvisi per gli anni 2011, 2012 e 2014 per mancato contraddittorio tributario preventivo, e per il 2013 per illegittimità degli elementi presuntivi usati nell'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che il contraddittorio tributario è obbligatorio solo in caso di accesso o ispezione nei locali aziendali, non per gli accertamenti "a tavolino" (tranne per i tributi armonizzati, come l'IVA, dove il contribuente deve dimostrare un danno). Inoltre, ha ribadito che l'omessa presentazione delle scritture di magazzino giustifica un accertamento induttivo puro. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha inviato una cartella di pagamento a una Società a seguito di un controllo automatizzato IVA. La contestazione riguardava il recupero dell'imposta detratta a fronte della tardiva presentazione della dichiarazione fiscale per l'anno precedente. I giudici di merito avevano annullato la cartella, ritenendo necessario un preventivo avviso di rettifica con contraddittorio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di omessa o tardiva dichiarazione, la legge consente il controllo automatizzato IVA e l'iscrizione diretta a ruolo, senza dover emettere un avviso di accertamento. Resta comunque salva la facoltà per il contribuente di dimostrare in giudizio la sussistenza dei requisiti sostanziali per la detrazione dell'imposta.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la detrazione IVA per operazioni ritenute parte di una frode carosello IVA. L'Azienda aveva acquistato polimeri da società "filtro" che, a loro volta, si rifornivano da "cartiere" estere, tutte collegate. La merce arrivava direttamente dai fornitori esteri all'Azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo le operazioni regolari. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che il giudice tributario deve valutare il quadro probatorio complessivo, inclusi gli indizi penali, per verificare la consapevolezza del contribuente nella frode. La sentenza ha ribadito l'onere dell'Amministrazione di provare la fittizietà e la consapevolezza del contribuente, e l'onere di controprova del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il **rimborso IVA tour operator** ottenuto da un'azienda svizzera. Questa azienda, specializzata in pacchetti turistici per non residenti in Italia, aveva detratto l'IVA pagata su servizi acquistati per i propri clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il regime speciale IVA per le agenzie di viaggio (Art. 74-ter DPR 633/1972, interpretato dall'Art. 55 DL 69/2013) non permette il rimborso dell'IVA per operatori non-UE su costi sostenuti per servizi ai propri clienti, in linea con la normativa europea.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale riguardante una società accusata di aver dedotto costi per operazioni soggettivamente inesistenti IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava fatture emesse da fornitori ritenuti fittizi. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per motivazione insufficiente, in quanto non aveva adeguatamente valutato la conoscenza della società sulla natura inesistente delle operazioni, né le contestazioni sui versamenti dei soci come ricavi non contabilizzati.

Un'Azienda e i suoi Soci hanno contestato accertamenti fiscali per omessa dichiarazione di ricavi e IVA. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, i Contribuenti hanno avviato una procedura di definizione agevolata delle liti tributarie con l'Agenzia delle Entrate. Hanno quindi rinunciato al ricorso, notificando la loro decisione alla controparte che non si è opposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione ricorso tributario, riconoscendo la cessazione dell'interesse a proseguire il giudizio. Non è stato imposto il pagamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella per recuperare tributi relativi a vecchie annualità, già oggetto di un precedente provvedimento di annullamento reputato poi errato. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini e l'illegittimità della procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina sul recupero dei rimborsi indebiti non si estende allo sgravio fiscale. Il binomio sgravio indebito e cartella di pagamento diretta risulta illegittimo se non preceduto da un autonomo avviso di accertamento. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso dell'ente pubblico, confermando l'annullamento della pretesa e condannando l'amministrazione alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai suoi soci una maggiore plusvalenza ai fini IRPEF. L'Ufficio contestava una nota di credito per vendita immobile emessa con uno sconto del cinquanta per cento, ritenendo necessaria la forma dell'atto pubblico notarile. I giudici di merito hanno dato ragione ai contribuenti, ritenendo legittima la riduzione del prezzo tramite scrittura privata. L'ente fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità formale della rettifica contabile. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente ha depositato istanza per aderire alla chiusura agevolata delle controversie fiscali. La Suprema Corte ha verificato i requisiti di legge e ha disposto la temporanea sospensione del procedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Lavoratore, rappresentante di una cooperativa, la presunzione di distribuzione di utili extracontabili per diversi anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione e accolto parzialmente i ricorsi del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo la validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili anche per le cooperative a ristretta base. Il Lavoratore non aveva fornito prova sufficiente che gli utili non fossero stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relativo al 2003, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato il **raddoppio termini accertamento tributario** per presunti reati. La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio si applica in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Tuttavia, ha escluso l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono sanzionate penalmente. La sentenza ha parzialmente accolto il ricorso della società, annullando l'accertamento solo per la parte IRAP.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un'impresa di trasporti il mancato pagamento di IVA e accise sull'importazione di gasolio da una zona extradoganale. Il carburante viaggiava all'interno di serbatoi maggiorati o supplementari montati sui veicoli aziendali oltre le capienze standard di fabbrica. L'impresa riteneva applicabile la franchigia carburante per tutti i serbatoi fissi e omologati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dei dazi e delle sanzioni applicate. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta unicamente per il carburante contenuto nel serbatoio originale montato di serie dal costruttore su quel modello di autocarro. Le modifiche successive e gli accessori opzionali non beneficiano dell'agevolazione doganale.

Un Ente previdenziale ha venduto un immobile alberghiero. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il regime fiscale, applicando l'imposta di registro al 7% anziché l'IVA, sostenendo che l'Ente fosse non commerciale e l'operazione non imprenditoriale. L'acquirente e il notaio hanno impugnato. La Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione, riconoscendo che l'Ente aveva svolto numerose operazioni immobiliari speculative, configurando un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, ai fini IVA, l'esercizio d'impresa si configura con l'abitualità e professionalità delle operazioni, anche per gli **IVA enti non commerciali**, se l'attività non è occasionale. La vendita rientrava quindi nel campo IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda maggiori redditi, basandosi sui movimenti bancari dei suoi soci, legati da stretti vincoli familiari. L'Azienda ha impugnato l'avviso di accertamento fiscale su conti soci, sostenendo difetti di motivazione e l'omessa allegazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, nelle società a ristretta base familiare, i movimenti sui conti dei soci si presumono riferibili alla società. Spetta all'Azienda dimostrare il contrario. L'autorizzazione alle indagini non deve essere allegata all'avviso.