D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda portuale che utilizzava una cooperativa per la movimentazione merci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura dei contratti, qualificandoli come fornitura di lavoro temporaneo, con conseguente non deducibilità dei costi IRAP e imponibilità IVA. L'azienda sosteneva invece si trattasse di un `appalto di servizi`. La Suprema Corte, richiamando precedenti giudicati esterni, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che i contratti erano effettivamente `appalto di servizi`, rendendo i costi deducibili ai fini IRAP e le operazioni non imponibili ai fini IVA. La decisione ha cassato la sentenza precedente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Operatore Marittimo il mancato pagamento di IRPEF, IRAP e IVA per attività di "minicrociere". L'Operatore Marittimo sosteneva l'esenzione IVA per trasporto marittimo e la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le "minicrociere" non rientrano nell'esenzione IVA per trasporto urbano di persone, essendo prevalente la finalità turistico-ricreativa. Ha inoltre ritenuto che il contraddittorio fosse stato rispettato o non fosse obbligatorio, dato che l'accertamento si basava anche su altri elementi oltre agli studi di settore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA per omessa dichiarazione (anno 2000) contro un'associazione. La Commissione Tributaria Regionale lo annullò per tardività, sostenendo che il raddoppio dei termini di accertamento, per indizi di reato, richiedesse una denuncia penale tempestiva. La Cassazione ha corretto questo principio: il raddoppio opera anche se la denuncia è tardiva o archiviata. Nonostante ciò, la Suprema Corte ha comunque confermato la tardività dell'avviso, basandosi sui termini effettivi applicabili al caso, anche con il raddoppio. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Società per operazioni inesistenti documentate da fatture, contestando imposte come Ires, Irap e Iva. La Società ha impugnato l'atto, sostenendo la mancanza di prova sulla falsità delle fatture da parte dell'Amministrazione e la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha confermato che i giudici tributari avevano correttamente valutato le prove, incluse ammissioni rilevanti. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta al contribuente e che il diritto al contraddittorio non è sempre obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati, mentre per l'IVA era stato garantito tramite questionari.

Due contribuenti, coobbligati con un'Associazione Sportiva, hanno ricevuto cartelle per omesso versamento IVA e sanzioni, dopo che gli avvisi di accertamento erano divenuti definitivi per mancata impugnazione. Contestavano la sanzione per omesso versamento IVA, ritenendola una duplicazione di quella per omessa dichiarazione. I giudici di merito avevano accolto la loro tesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che la sanzione per omesso versamento IVA, derivante da un atto impositivo definitivo e non contestato, non costituisce duplicazione della sanzione per omessa dichiarazione. Sono violazioni distinte. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate contro una società per l'utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato costi indebitamente contabilizzati per acquisti da "società cartiere". La sentenza ha ribadito che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di seri indizi di reato che generano l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Ha inoltre chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti e negato il diritto alla detrazione IVA anche in regime di reverse charge se l'operazione è fittizia. La società ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda di trasporti contro un avviso di accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la `deducibilità costi e detraibilità IVA` per l'anno 2004, a causa di fatture generiche per servizi di manutenzione e pulizia e per l'errata contabilizzazione di sopravvenienze passive. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti sull'effettività e inerenza dei servizi, né ha dimostrato la correttezza contabile. La Corte ha ribadito che fatture prive di dettagli specifici non consentono la detrazione IVA e che l'onere di provare la certezza e l'effettività dei costi spetta al contribuente.

Un'azienda ha chiesto il rimborso IVA per un credito acquisito tramite cessione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, giustificando la sospensione del rimborso con contenziosi pendenti con l'originario titolare del credito. Dopo un esito favorevole in primo grado e sfavorevole in appello, la questione è giunta in Cassazione. La Corte, riconoscendo la complessità e il valore delle questioni sul rimborso IVA e sul potere di autotutela cautelare dell'Amministrazione finanziaria, ha rinviato la causa a pubblica udienza. Non ha quindi deciso nel merito, ma ha ritenuto necessaria una trattazione più approfondita.

Un Lavoratore autonomo ha contestato un accertamento fiscale che includeva come reddito non dichiarato i prelevamenti dai suoi conti bancari. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione sui prelevamenti bancari, che li considera automaticamente come compensi per i lavoratori autonomi, è incostituzionale. Il Fisco non può tassare i prelevamenti non giustificati dei lavoratori autonomi come reddito senza ulteriori prove. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di questa incostituzionalità sulla presunzione prelevamenti bancari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato dall'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento fiscale a carico di un'Azienda, ritenendo illegittimo l'uso del metodo analitico-induttivo senza prova dell'inattendibilità delle scritture contabili. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non conteneva una sintesi chiara dei fatti, limitandosi a riprodurre integralmente gli atti processuali precedenti. Questo ha violato il principio di autosufficienza, confermando la vittoria dell'Azienda sulla questione procedurale.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la detrazione IVA per attività esenti, riguardante spese edilizie per locali destinati a giochi e somministrazione di bevande. Il Fisco negava lo sgravio fiscale considerando le operazioni esenti dall'imposta. La società impugnava l'atto sostenendo l'uso promiscuo degli spazi e l'assenza di autorizzazioni all'epoca dei lavori. Durante il giudizio di legittimità, l'impresa ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero debito tramite modello F24. L'Amministrazione finanziaria ha confermato il versamento integrale delle somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali.

Una società debitrice ha impugnato l'aggiudicazione di un bene immobiliare pignorato, venduto a un prezzo inferiore rispetto alla stima iniziale a seguito di vari ribassi d'asta. La debitrice ha richiesto la sospensione della vendita per prezzo ingiusto ex art. 586 c.p.c., lamentando anche difetti di pubblicità e il mancato versamento dell'IVA da parte del creditore aggiudicatario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione del prezzo derivante da regolari esperimenti d'asta non giustifica il blocco della vendita. Inoltre, il creditore intervenuto può liberamente partecipare all'asta e l'eventuale mancato versamento dell'IVA non comporta la decadenza dall'aggiudicazione, trattandosi di un aspetto tributario estraneo alla determinazione del prezzo d'asta e riservato al giudice tributario.

L'Azienda ha subito un accertamento fiscale per il recupero di imposte legate a presunte operazioni oggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a fatture ritenute fittizie. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione di una legge sopravvenuta favorevole in materia di costi da reato per le imposte dirette. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che, per le operazioni oggettivamente inesistenti, la norma retroattiva esclude la tassazione delle componenti positive di reddito nei limiti dei costi non dedotti. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata per questo profilo, rinviando la causa al giudice di merito per il ricalcolo delle imposte sul reddito.

L'Amministrazione Finanziaria emette un avviso di accertamento IVA integrativo nei confronti di una Società e del suo Socio a seguito di controlli svolti senza accessi in azienda. I giudici di merito annullano l'atto per violazione del contraddittorio e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso fiscale e chiarisce che le garanzie dell'articolo 12 dello Statuto del Contribuente non riguardano le **verifiche a tavolino**. Per le imposte armonizzate l'assenza di contraddittorio annulla l'atto solo se il contribuente dimostra ragioni difensive decisive. Inoltre la sentenza d'appello risulta priva di idonea motivazione. La Suprema Corte cassa la decisione e rinvia la causa.

Una grande azienda ha contestato un accertamento IVA e le relative sanzioni. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questo processo, l'azienda ha scelto di avvalersi della 'definizione agevolata' di una controversia tributaria, pagando l'importo dovuto in forma ridotta. Questa scelta ha portato all'estinzione del processo tributario per cessazione della materia del contendere, poiché la disputa originaria è stata risolta fuori dalle aule giudiziarie. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda statunitense che contestava un accertamento IVA e la sospensione di un rimborso. L'Amministrazione Fiscale aveva disconosciuto la detraibilità dell'IVA e sospeso il rimborso a causa della tardiva presentazione di documenti. La Suprema Corte ha stabilito che la documentazione prodotta in ritardo, senza una valida giustificazione come la forza maggiore, è inutilizzabile ai fini fiscali. Ha rigettato i ricorsi dell'Azienda, confermando l'accertamento e la legittimità della sospensione del rimborso, ribadendo il principio di **inutilizzabilità documentazione fiscale**.

L'Azienda Contribuente ha contestato una cartella esattoriale emessa dall'Amministrazione Fiscale, sostenendo che fosse priva di sottoscrizione e con un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza di firma autografa non invalida la cartella esattoriale se la sua provenienza è certa. Ha anche stabilito che la motivazione di una cartella derivante da controllo automatizzato può semplicemente richiamare le dichiarazioni del contribuente. Il ricorso dell'Azienda Contribuente è stato rigettato, confermando la validità della cartella e condannandola alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Azienda per maggiore IVA, a seguito dell'acquisto di veicoli usati a prezzi inferiori al valore normale. L'Azienda ha contestato l'atto, sostenendo la sua insufficiente motivazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo l'avviso carente di dettagli specifici sulle transazioni e sullo stato dei beni. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la motivazione dell'avviso di accertamento era effettivamente insufficiente, non fornendo gli elementi necessari per la difesa del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un acquirente di autoveicoli, chiedendo l'IVA non versata dal venditore per cessioni a prezzi inferiori al valore normale, invocando la Responsabilità solidale IVA acquirente. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella per difetto di motivazione, ritenendo necessaria una comunicazione preventiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che l'acquirente non è il soggetto passivo d'imposta e non necessita di attività accertativa. La Cassazione ha chiarito che una comunicazione preventiva, sebbene non obbligatoria, se fornita, assolve l'obbligo di motivazione, permettendo all'acquirente di difendersi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva annullato avvisi di accertamento per diverse annualità, contestando l'applicazione del raddoppio dei termini accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimi gli accertamenti per gli anni 2005-2007, escludendo il raddoppio dei termini per l'IRAP. Per l'anno 2008, aveva confermato l'accertamento ma escluso il recupero IRAP per decadenza. La Corte di Cassazione, rilevando un difetto di evidenza decisoria, ha rinviato la causa a una diversa sezione per un ulteriore esame.