D.P.R. 602/1973

Una società aveva richiesto il rimborso di un cospicuo credito IVA ma, non potendo fornire la garanzia richiesta, ha formalmente rinunciato alla domanda. Successivamente, ha utilizzato tale credito in compensazione nella dichiarazione dell'anno seguente. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la rinuncia non fosse valida. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la rinuncia alla richiesta di rimborso non estingue il diritto al credito, che può quindi essere legittimamente utilizzato in detrazione o compensazione, purché ciò avvenga nel rispetto dei termini di legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un pilota a cui era stata richiesta la restituzione della CIGS per non aver comunicato un'attività formativa all'estero. L'ordinanza chiarisce che quando la formazione è propedeutica all'assunzione, si considera attività lavorativa e va comunicata. La Corte ha inoltre confermato che l'importo da restituire è quello netto effettivamente percepito dal lavoratore.

Un professionista si oppone a un fermo amministrativo, sostenendo che si tratti di un'auto strumentale e di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Cassazione chiarisce che per il fermo amministrativo auto strumentale è necessaria la prova dell'indispensabilità del veicolo per l'attività, non bastando il semplice uso per spostamenti. Tuttavia, accoglie il ricorso per vizio di motivazione del giudice sulla regolarità della notifica delle cartelle, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla mancata indicazione, nel ricorso, del terzo pignorato, violando il principio del litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la corretta costituzione del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'appello nonostante i possibili vizi della sentenza impugnata.

Un pensionato si oppone alla ritenuta fiscale sulla sua pensione esente. La Corte d'Appello dichiara il suo gravame inammissibile per 'genericità dell'appello'. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che i motivi erano sufficientemente specifici e chiari. L'ordinanza sottolinea che la valutazione della specificità non deve essere eccessivamente formalistica, ma deve verificare la sostanza delle critiche mosse alla sentenza impugnata. La causa viene rinviata per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione. La Corte ha ribadito la validità del 'principio dell'apparenza', secondo cui il regime delle impugnazioni è determinato dalla qualificazione giuridica data all'azione dal primo giudice, a prescindere dalla sua effettiva natura. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato oltre il termine di sei mesi senza considerare l'esclusione della sospensione feriale, è stato correttamente ritenuto tardivo.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo vizi nella notifica e carenze di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per difetto di specificità. La decisione sottolinea che, in tema di notifica cartella esattoriale, il ricorrente deve trascrivere integralmente gli atti contestati nel proprio ricorso. Viene inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la riscossione dell'imposta di registro.

Un contribuente ha impugnato un debito erariale sostenendo la prescrizione. La sua azione è stata respinta perché il disconoscimento delle copie delle notifiche, prodotto dall'ente di riscossione, è stato giudicato troppo generico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che per contestare efficacemente la conformità di una copia all'originale, il disconoscimento deve essere specifico e dettagliato, indicando le precise difformità. Una contestazione generica non ha valore.

Una società socia di un'altra S.r.l. cancellata dal registro imprese riceveva un'ingiunzione di pagamento per i debiti tributari di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità del socio di una società cancellata è limitata a quanto effettivamente riscosso in sede di liquidazione. L'onere di provare tale riscossione spetta al creditore. La pretesa iniziale, basata su una presunta responsabilità illimitata, è stata pertanto annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, confermando che l'interesse ad agire non è presunto. L'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico e attuale derivante dall'iscrizione, come previsto da una recente normativa. In assenza di tale prova, l'azione legale non può procedere.

Con una recente ordinanza, la Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che le controversie sulla prescrizione di un debito tributario, anche se maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, rientrano nella giurisdizione del giudice tributario. Il caso riguardava l'impugnazione di un'iscrizione ipotecaria basata su crediti ritenuti prescritti. La Corte ha ribadito che l'ipoteca non è un atto dell'esecuzione forzata e che la contestazione della pretesa creditoria, per qualsiasi motivo, spetta sempre al giudice tributario.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del liquidatore di una società cancellata per debiti fiscali. L'ente impositore non può agire direttamente con un'ingiunzione di pagamento basata sui vecchi avvisi di accertamento notificati alla società. È necessario un nuovo atto, specificamente motivato, che dimostri la colpa del liquidatore, come la distribuzione di attivi in violazione della par condicio creditorum. La sentenza sottolinea che la responsabilità del liquidatore non è una successione automatica nel debito, ma un'obbligazione personale di natura civilistica, il cui onere probatorio spetta al creditore.

Una società energetica si è vista negare il completamento di un rimborso fiscale IRES. L'Amministrazione Finanziaria aveva inizialmente concesso un rimborso parziale tramite una comunicazione di irregolarità. La società non ha impugnato tale atto entro 60 giorni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione di rimborso parziale costituisce un rigetto implicito e definitivo della parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto. La mancata impugnazione tempestiva ha determinato l'acquiescenza alla decisione dell'ufficio.

Una contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo su due veicoli. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo la prescrizione di una cartella esattoriale notificata oltre dieci anni prima. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di motivazione del giudice di secondo grado riguardo alla validità della notifica di un'altra cartella. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società, dichiarata fallita a causa di ingenti debiti fiscali, ricorre in Cassazione sostenendo che un piano di rateizzazione parziale e l'annullamento di alcune cartelle esattoriali dovessero escludere l'insolvenza. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che un piano di rateizzazione che non copre l'intero debito è insufficiente a fermare la dichiarazione di fallimento, confermando così lo stato di insolvenza. Inoltre, l'annullamento di cartelle per vizi formali non cancella il debito sottostante ai fini della valutazione complessiva della situazione finanziaria dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene un ruolo straordinario non sia di per sé soggetto a termini di decadenza, l'amministrazione finanziaria deve comunque dimostrare la persistenza della propria potestà impositiva. Nel caso specifico, la decadenza è stata confermata per un'annualità fiscale per mancata prova della sospensione dei termini, mentre è stata esclusa per un'altra annualità a causa di un contenzioso pendente che aveva interrotto la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva ricevuto un ramo d'azienda da un'altra società indebitata con il Fisco. La Corte ha confermato la piena legittimità dell'azione revocatoria promossa dall'agente della riscossione, anche in presenza di un piano di rateizzazione del debito. È stato inoltre chiarito che per tale azione giudiziaria non è necessario un contraddittorio preventivo amministrativo, essendo la tutela delle parti garantita dal processo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10430/2025, ha definito la questione della legittimazione processuale di una società estinta in ambito tributario. A seguito di un accertamento fiscale notificato dopo la cancellazione della società dal Registro delle Imprese, la Corte ha stabilito che, in base alla normativa sulla 'sopravvivenza fiscale' di cinque anni (art. 28, d.lgs. 175/2014), l'unico soggetto legittimato a rappresentare l'ente in giudizio è l'ex liquidatore. Di conseguenza, il ricorso degli ex soci è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, mentre quello proposto dall'ex liquidatore per conto della società è stato rigettato nel merito, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10427/2025, ha stabilito che il rimborso spese medici convenzionati per gli spostamenti dal proprio comune di residenza agli ambulatori esterni costituisce reddito da lavoro e, pertanto, è soggetto a tassazione IRPEF. La Corte ha chiarito che tale rimborso non rientra nella categoria delle indennità di trasferta, esenti da imposte, ma rappresenta una componente della retribuzione secondo il principio di onnicomprensività. Questa decisione ribalta un precedente orientamento giurisprudenziale e respinge la richiesta di rimborso fiscale avanzata da un medico.

L'Agenzia delle Entrate ha tentato di far valere la responsabilità di un liquidatore per i debiti fiscali di una società cancellata, proseguendo il contenzioso originario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità liquidatore è un titolo autonomo e personale, basato sulla colpa, e non una successione nel debito sociale. Pertanto, l'azione contro il liquidatore deve essere separata da quella contro la società, poiché quest'ultimo difetta di legittimazione passiva nel giudizio originario.