D.P.R. 602/1973

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27796/2024, ha stabilito che l'azione di accertamento contro un ente in liquidazione coatta amministrativa è inammissibile se non sussiste uno specifico interesse non tutelabile tramite l'insinuazione al passivo. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori chiedevano l'accertamento del diritto a mantenere il loro livello retributivo, ma la Corte ha ritenuto l'azione improponibile poiché, al momento della causa, non avevano più un rapporto di lavoro con l'ente convenuto e la loro pretesa aveva natura sostanzialmente creditoria, da far valere esclusivamente nella procedura concorsuale.

L'Agenzia delle Entrate ha agito contro due ex soci di una S.r.l. per debiti fiscali sorti prima della cancellazione della società dal registro delle imprese. I giudici di merito hanno limitato la responsabilità dei soci, ma la Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della responsabilità soci cancellazione, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, rinviando il caso a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27756/2024, ha chiarito i limiti dell'impugnazione estratto di ruolo alla luce della nuova normativa (ius superveniens). Il ricorso di una società è stato dichiarato inammissibile perché non è stato dimostrato un pregiudizio specifico e concreto, come richiesto dalla legge per poter agire in giudizio. La decisione si applica anche ai processi già in corso.

Una società impugnava una cartella di pagamento per vizi di notifica, inclusa la consegna tramite posta privata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella esattoriale è valida se, pur affidata a un'agenzia privata, la consegna finale è curata dal fornitore del servizio universale. Inoltre, ogni vizio di notifica è sanato se il contribuente impugna l'atto, dimostrando di averne avuto conoscenza e di potersi difendere.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una corte tributaria regionale che aveva ignorato la doglianza di un contribuente riguardo alla mancata notifica di un atto presupposto. Secondo la Corte, il giudice di merito ha l'obbligo di pronunciarsi su questo specifico punto, in quanto la validità della cartella esattoriale dipende dalla corretta notifica di tutti gli atti precedenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società cita in giudizio un intermediario finanziario e un'altra entità per la risoluzione illegittima di un finanziamento, causata da un inadempimento dovuto a un sequestro preventivo. Il Tribunale respinge integralmente la domanda per carenza di titolarità passiva, statuendo che le parti convenute non erano i creditori effettivi. La sentenza chiarisce che il rapporto di credito era stato ceduto a un'altra società, che non è stata chiamata in causa, rendendo l'azione infondata.

Una contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento sostenendo l'invalidità della notifica della cartella di pagamento presupposta, in quanto consegnata al portiere senza una successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica cartella pagamento, se eseguita direttamente dall'Agente della Riscossione tramite posta raccomandata, segue le regole del servizio postale ordinario. Pertanto, la consegna a persona abilitata come il portiere perfeziona la notifica senza necessità di ulteriori avvisi, a differenza di quanto previsto per gli atti giudiziari.

Una società energetica, dopo aver ricevuto un primo rimborso fiscale completo, presenta un'istanza di rimborso integrativa per una somma ulteriore. L'Agenzia Fiscale si oppone, sostenendo che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo che un'istanza di rimborso integrativa è legittima se riguarda somme non richieste in precedenza. Inoltre, ribadisce che il termine di 48 mesi per il rimborso decorre dalla data del pagamento dell'imposta e non dalla dichiarazione.

Un agente di riscossione si oppone al rigetto parziale di una domanda di ammissione al passivo fallimentare. La Cassazione chiarisce che l'annullamento parziale di una cartella non ne invalida la parte residua, che va ammessa con semplice detrazione. Accolta anche la richiesta per gli interessi privilegiati, ritenendo sufficiente la documentazione fornita per il calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27527/2024, ha stabilito che una domanda di ammissione al passivo fallimentare per interessi su crediti tributari non può essere respinta come indeterminata se il creditore ha fornito tutta la documentazione necessaria al loro calcolo. Anche senza l'esplicita indicazione del tasso, se gli atti permettono di determinare l'importo, la domanda è valida. La Corte ha cassato la decisione del tribunale, che aveva erroneamente negato il privilegio agli interessi richiesti da un agente della riscossione, chiarendo che eventuali dubbi sul calcolo possono essere risolti tramite una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

Un contribuente contesta delle intimazioni di pagamento per mancata notifica delle cartelle presupposte. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione del debito tributario è un atto incompatibile con la negazione della conoscenza degli atti, sanando di fatto eventuali vizi di notifica.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, lamentando una notifica invalida dell'atto impositivo. La Corte di Cassazione, valorizzando un giudicato interno sull'ammissibilità del ricorso, ha accolto la sua tesi. È stato chiarito che la scoperta dell'atto attraverso un documento successivo, come l'estratto di ruolo, non sana il difetto di notifica originale. La sanatoria avviene solo con un'impugnazione diretta e tempestiva dell'atto presupposto. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Una società, cancellata dal registro imprese e successivamente dichiarata fallita, ha contestato degli avvisi di pagamento tramite l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Le corti di merito hanno dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire la portata della nuova normativa (d.lgs. 110/2024), che amplia le possibilità di impugnazione dell'estratto di ruolo, e stabilire se sia applicabile ai giudizi già in corso.

Una società ha contestato un'intimazione di pagamento per contributi non versati, sostenendo l'avvenuta prescrizione quinquennale. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, evidenziando che la questione della prescrizione contributi era già stata decisa da sentenze precedenti passate in giudicato. Inoltre, atti successivi come altre intimazioni e pignoramenti avevano comunque interrotto i termini, rendendo la pretesa creditoria ancora valida.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di fondo patrimoniale e debiti fiscali. In caso di iscrizione di ipoteca da parte dell'agente di riscossione su beni inclusi nel fondo, spetta al contribuente, e non all'ente creditore, l'onere di provare che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia. La sentenza ha inoltre chiarito la ripartizione della giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario quando l'ipoteca garantisce sia crediti tributari che di altra natura.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 26067/2024, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale. Applicando la novella legislativa (art. 12, c. 4-bis, DPR 602/1973), la Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che l'azione diretta contro l'estratto è permessa solo in casi tassativi, come il rischio di esclusione da appalti pubblici. Nel caso di specie, mancando tale prova, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire.

Una società ha presentato una querela di falso contestando la firma apposta sull'avviso di ricevimento di un atto di accertamento. Il tribunale di primo grado aveva dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che l'impugnazione dell'atto avesse sanato qualsiasi vizio. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la querela. Ha chiarito che, quando la querela di falso è proposta in via principale, il giudice non deve valutare la rilevanza del documento, ma solo accertarne la veridicità. Una perizia ha confermato la falsità della firma, portando all'accoglimento dell'appello e alla dichiarazione di falsità del documento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25755/2024, ha stabilito che un'iscrizione ipotecaria, sebbene illegittima per mancata comunicazione preventiva, non genera automaticamente il diritto al risarcimento del danno. È necessario che il contribuente dimostri anche la colpa dell'Agente della riscossione. Nel caso specifico, la colpa è stata esclusa poiché l'ente ha agito secondo la normativa vigente all'epoca dei fatti, prima che l'obbligo di preavviso fosse consolidato per via legislativa e giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione analizza un caso di bancarotta preferenziale, confermando la responsabilità degli amministratori per un pagamento che ha violato la par condicio creditorum. La sentenza viene però annullata con rinvio per un errore nel calcolo della pena, specificando che la 'continuazione fallimentare' ex art. 219 L. Fall. è un'aggravante da bilanciare con le attenuanti, e se queste prevalgono, non si applica l'aumento di pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica è nulla se basata su una dichiarazione di irreperibilità assoluta non supportata da adeguate ricerche. Nel caso esaminato, un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento prodromico. La notifica era stata eseguita secondo la procedura ex art. 60, lett. e), D.P.R. 600/1973, dopo che il portiere dello stabile aveva genericamente riferito del trasferimento del destinatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che la semplice dichiarazione del portiere non è sufficiente. Il messo notificatore ha il dovere di effettuare ricerche concrete nel Comune di domicilio fiscale (es. anagrafiche) per accertare che il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda, prima di poter legittimamente ricorrere alla procedura per irreperibilità assoluta. In assenza di tali ricerche, la notifica è da considerarsi nulla.